Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 12АП-3880/16

г. Саратов

20 мая 2016 г.

Дело N А57-421Б/2005

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Марьянова Владимира Александровича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года по делу N А57-421Б/2005 (судья Шкунова Е.В.)

по жалобе Копшевой Ольги Игоревны (г. Саратов), Лука Светланы Тимофеевны (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью "Право Бизнес Консалтинг" (410012, г. Саратов, ул. Кутякова, 9; ИНН 6452940890; ОГРН 1096450001757) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство "Красная зведа" Марьяновым Владимиром Александровичем (г. Саратов),

в рамках дела N А57-421Б/2005 о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство "Красная зведа" (412413, Саратовская область, Аткарский район, с. Тургенево; ИНН 6438000502; ОГРН 1026401379091),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Марьянова Владимира Александровича Якуниной М. В. по доверенности; представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области Богдановой А. С. по доверенности; представителя Копшевой Ольги Игоревны Ермашовой Л. С. по доверенности; представителя Луки Светланы Тимофеевны Ермашовой Л. С. по доверенности; представителя общества с ограниченной ответственностью "Право Бизнес Консалтинг" Ермашовой Л. С. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2006 по делу N А57-421Б/05-23 ФГУП "Красная звезда", с. Тургенево Аткарского района Саратовской области было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотник М.А.

Определением Арбитражного суда от 01.09.2009 Сотник М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Переплётов Р.Б.

Определением Арбитражного суда от 06.02.2014 Переплетов Р.Б. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Красная Звезда".

Определением Арбитражного суда от 04.04.2014 конкурсным управляющим ФГУП "Красная Звезда" утвержден Кочкалов С.А.

27.01.2015 Кочкалов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Красная Звезда".

Определением Арбитражного суда от 24.02.2015 конкурсным управляющим ФГУП "Красная Звезда" утвержден Марьянов Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба конкурсных кредиторов Копшевой О.И., Лука С.Т., ООО "Право Бизнес Консалтинг" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФГУП "Красная звезда" Марьяновым В.А., выразившиеся в незаконном проведении повторной оценки имущества должника, что привело к растрате конкурсной массы должника в размере 340 000 руб. Также конкурсными кредиторами заявлено требование об отстранении Марьянова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2015 года по делу N А57-421Б/2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Служба взыскания "ДОЛГОФФ".

В процессе рассмотрения дела от представителя от ООО "Право Бизнес Консалтинг" поступило ходатайство об отказе от жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФГУП "Красная звезда" Марьяновым В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016 принят отказ ООО "Право Бизнес Консалтинг" от жалобы, производство в данной части прекращено. Жалоба Копшевой О.И., Лука С.Т. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФГУП "Красная звезда" Марьяновым В.А., выразившиеся в незаконном проведении повторной оценки имущества должника, что привело к растрате конкурсной массы должника в размере 340 000 руб. удовлетворена. В отстранении Марьянова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Копшевой О.И., Лука С.Т. отказано.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у конкурсного управляющего обязанности по проведению повторной оценки, неразумности таких действий, повлекших значительные расходы для конкурсной массы, что нарушает закон и права конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий Марьянов В.А. с определением суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на его действия не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Доводы жалобы повторяют аргументы заявителя в суде первой инстанции и сводятся к тому, что к моменту утверждения Марьянова В.А. конкурсным управляющим истек 6-ти месячный срок актуальности отчета, определенный пунктом 26 Федерального стандарта оценки N 1. В связи с отсутствием в Законе о банкротстве запрета на проведение повторной оценки, данное обстоятельство, по мнению Марьянова В.А., свидетельствует о разумности его действий.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Копшевой О.И., Лука С.Т. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.

Представитель Росимущества при разрешении жалобы полагается на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФГУП "Красная Звезда" Марьянова В.А. о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 25.06.2015 инвентаризация имущества должника проведена 21.06.2010.

Также из материалов дела следует, что предыдущая оценка имущества должника была проведена 17.06.2014.

Таким образом, на дату назначения Марьянова В.А. конкурсным управляющим 24.02.2015 оценка имущества должника уже была проведена.

После своего назначения, 13.03.2015 Марьянов В.А. заключил с ООО "Средневолжская оценочная компания" договор на проведения оценки имущества должника (т. 2 л.д. 101-106), по результатам исполнения которого был подготовлен Отчет N 0500-2015 от 06.04.2015.

Признавая жалобу кредиторов обоснованной суд первой инстанции сослался, в том числе, на положение абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необоснованном применении судом первой инстанции указанной нормы, поскольку она введена в действие Федеральным законом от 28.7.2012 N 144-ФЗ и применяются в делах о банкротстве, процедуры по которым введены после вступления в силу указанного закона (пункт 7 статьи 9 Федерального закона от 28.7.2012 N 144-ФЗ).

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом неверного судебного акта.

Проводя повторную оценку конкурсный управляющий ФГУП "Красная звезда" Марьянов В.А. исходил того, что с даты предыдущей оценки (17.06.2014), на момент его утверждения в качестве конкурсного управляющего, прошло свыше восьми месяцев, тогда как срок актуальности оценки, по его мнению, составляет шесть месяцев.

Указанные доводы являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм права.

Закон о банкротстве ни в действующей, ни в применимой к процедуре конкурсного производства Должника редакции, не предусматривает проведение повторной оценки имущества должника, либо актуализацию предыдущей оценки имущества должника за счет средств должника, в связи с чем, действия Марьянова В.А. повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника.

Федеральные стандарты оценки N 1 (утв. Приказом Минэкономразвития от 07.05.2010 N 166) носят лишь рекомендательный характер и не обязательны для применения при проведении реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, регулируемой специальными нормами законодательства о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку должник является Федеральным государственным унитарным предприятием, полномочия собственника имущества должника осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), а имущество должника, согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве, подлежит обязательной оценке.

В соответствии с пунктом 2 статья 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Отчет об оценке от 17 июня 2014 года, выполненный по заказу бывшего конкурсного управляющего Кочкалова С.А. в ООО "Средневолжская оценочная компания", получил отрицательное заключение от Росимущества, что Марьяновым В.А. не оспаривается и подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 71-100).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок дальнейших действий конкурсного управляющего в случае получения отрицательного заключения определен пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве.

Однако, вместо выполнения действий, предписанных указанной нормой, вновь утвержденный конкурсный управляющий Марьянов В.А. заказал проведение повторной оценки имущества ФГУП "Красная звезда" у того же оценщика - ООО "Средневолжская оценочная компания", и вновь получил отрицательное заключение на отчет об оценке (том 2 л.д. 107-146).

При этом, стоимость повторной оценки составила 340 000 руб., при вероятной рыночной стоимости оцениваемого имущества 437 857 руб.

Указанные действия арбитражного управляющего Марьянова В.А. явно не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правового значения для рассмотрения настоящей жалобы на действия Марьянова В.А. обстоятельства возврата в конкурсную массу суммы, оплаченной за оценку (340 000 руб.), поскольку факт нарушения управляющим норм Закона о банкротстве судом установлен, а последующий возврат денежных средств должнику, совершенный под риском вынесения негативного для управляющего судебного акта по жалобе на его действия, устраняет нарушение прав кредиторов на будущее время и не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года по делу N А57-421б/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова