Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-3953/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2016 г. N Ф07-5431/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-5988/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 10.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3953/2016) конкурсного управляющего ООО "АТР-СПБ-ЮГ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-5988/2014(судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АТР-СПБ-ЮГ"

об оспаривании сделки должника с ИП Солнцевой М.П. и применении последствий недействительности сделки

установил:

ООО "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" (далее - ООО "АТР-СПб-Юг", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2014 заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству

Определением от 31.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Решением от 29.05.2015 процедура наблюдения завершена, ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баулин П.Б.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании в порядке п.1 ст. статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой перечисление должником в пользу индивидуального предпринимателя Солнцевой Маргариты Павловны платежей на сумму 1 500 000 руб. (20.11.2013 - 400 000 руб., 27.11.2013 - 800 000 руб., 22.01.2014 - 300 000 руб.) и взыскании с ответчика в пользу должника 1 500 000 руб.

Определением суда от 30.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. В обоснование определения суд указал, что "конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности условий для признания сделки недействительной; не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника; как указал ответчик, должнику предоставлено встречное исполнение по арендным обязательствам. Изложенные в отзыве возражения ответчика заявителем документально не опровергнуты".

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим должника. Податель жалобы просит определение отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводами суда. Конкурсный управляющий отмечает, в деле отсутствует доказательства встречного предоставления, при этом суд необоснованно освободил ответчика от доказывания обстоятельств наличия договора аренды. Податель жалобы полагает, что осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника подтверждается тем, что представителем ответчика являлась Ширяева Ю.С. одновременно представляющая должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора ООО "Стройкомплекс" поддержали жалобу, представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям аналогичным, изложенным в отзыве представленном в суде первой инстанции. На вопрос апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что не располагает документами, свидетельствующими о том, что между должником и ответчиком был заключен договор аренды, а также не имеет документов, подтверждающих использование должником объекта аренды.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для совершения должником спорных платежей в период, менее чем за шесть месяцев предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве Общества, а также отсутствуют доказательства какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела о банкротстве должника, заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству 17.03.2014.

Оспариваемые платежи совершены менее чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника:

- 20.11.2013 в размере 400 000 руб.,

- 27.11.2013 в размере 800 000 руб.,

- 22.01.2014 в размере 300 000 руб.

Согласно утверждению конкурсного управляющего, платежи произведены в отсутствие договора между должником и ответчиком, встречное исполнение по спорным платежам не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сослался на "арендные обязательства" должника перед ответчиком. Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства заключения договора аренды с должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для производства должником спорных платежей, а также не представлены доказательства какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Соответственно, указанные спорные платежи подлежат признанию недействительными сделками по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как подозрительные сделки, совершенные на условиях неравноценного встречного исполнения.

Кроме того, по делу имеются основания для признания спорных платежей недействительными сделками в порядке применения положений ст.ст.10, 168 ГК РФ о злоупотреблении правом: в период менее чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, под видом платежей ответчику, имел место вывод активов должника на общую сумму 1 500 000 руб. путем их безвозмездной передачи ответчику во вред должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения довод ответчика об отсутствии доказательств об его осведомленности о неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, со стороны ответчика отсутствует встречное исполнение по недействительной сделке.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-5988/2014/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Признать недействительной сделку по перечислению платежей от ООО "АТР-СПБ-ЮГ" в пользу индивидуального предпринимателя Солнцевой М.П.: от 20.11.2013 на сумму 400 000 руб., от 27.11.2013 на сумму 800 000 руб., от 22.01.2014 на сумму 300 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солнцевой Маргариты Павловны в пользу ООО "АТР-СПБ-ЮГ" 1 500 000 руб., а также 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солнцевой Маргариты Павловны в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен