Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 12АП-3498/16

г. Саратов

27 мая 2016 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (г. Москва, ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года по делу N А12-43160/2015, судья Архипова С.Н.,

о прекращении производства по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (г. Волгоград, ИНН 3443052476, ОГРН1023402975133) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 18.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее по тексту также - ООО "Царь-продукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.

18.01.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Элемент Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" 423 649,99 руб.

15 марта 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области производство по рассмотрению заявления прекращено.

ООО "Элемент Лизинг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование основано на неисполнении должником обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга N АХ_Эл/Влг-53756/ДП от 02.10.2014, N АХ_ЭЛ/Влг-53779/ДП от 02.10.2014, N АХ_ЭЛ/Влг-53780/ДП от 02.10.2014.

20.10.2014 ООО "Царь-Продукт" получило уведомление о расторжении данных договоров в одностороннем порядке. На момент расторжения сумма задолженности по внесению лизинговых платежей составляла 138 821 руб., 138 821 руб. и 134 715 руб. соответственно. Согласно расчетам, указанная задолженность должна была быть погашена должником 05.10.2016 за октябрь 2016 года.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию, пришел к выводу о том, что договоры выкупного лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке, должником утрачено право на выкуп предмета лизинга, обязанность по внесению платы за пользование имуществом за октябрь 2015 года возникла после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Царь-продукт", соответственно данное обязательство является текущим и не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из абзаца третьего пункта 2 данного постановления Пленума следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 13 названного Постановления (в редакции постановления Пленума от 06.06.2014 N 37), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Судом первой инстанции не установлены имущественные последствия досрочного расторжения спорных договоров выкупного лизинга. Разница между внесенными лизингополучателем до момента расторжения договора лизинговыми платежами во взаимосвязи со стоимостью возвращенного имущества и предоставленным лизингодателем финансированием не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции производство по данному обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Элемент Лизинг" в размере 423 649,99 руб., прекращено и не было рассмотрено по существу, судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 отменить и обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по существу.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года по делу N А12-43160/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров