Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-10548/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А56-42909/2014/з

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев ходатайство единственного акционера ЗАО "РСУ-103" Ефимова А.В. о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ-103",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 ЗАО "РСУ - 103" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Юновича С.В.

На указанное решение единственным акционером ЗАО "РСУ-103" Ефимовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить.

29.04.2016 года от единственного акционера ЗАО "РСУ-103" Ефимова А.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором акционер просил в качестве обеспечительной меры запретить Юновичу С.В. запрашивать сведения о должнике, а также осуществлять полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, распоряжаться имуществом должника, увольнять работников должника, предъявлять требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В обоснование принятия обеспечительных мер единственным акционером должника приведены доводы о представительстве на стороне арбитражного управляющего Юновича С.В. и одного из кредиторов, действия временного управляющего Юновича С.В. в ходе процедуры наблюдения, представляющиеся подателю апелляционной жалобы не отвечающими интересам должника, кредиторов и общества. Выражено мнение о возможности злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего Юновича С.В., о смене которого решение собрания кредиторов в силу обеспечительных мер, ранее установленных, принято быть не может, вследствие чего на основании статей 10 ГК РФ и норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил запретить Юновичу С.В. запрашивать сведения о должнике, а также осуществлять полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, распоряжаться имуществом должника, увольнять работников должника, предъявлять требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в совокупности с приведенными документами, апелляционный суд не усматривает оснований для их принятия.

Предположения обратившегося лица не могут быть положены в основание судебного акта, исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части. Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты арбитражного суда, предусмотренные настоящим Федеральным законом, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Аналогичные положение содержится в последнем предложении пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве о действии конкурсного управляющего.

Ходатайство об ограничении деятельности исполняющего обязанности конкурсного управляющего не соответствует указанным правовым нормам, не отвечает целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку делают невозможным исполнение судебного акта об открытии конкурсного производства, последствия которого прямо предусмотрены положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства единственного акционера ЗАО "РСУ-103" Ефимова А.В. о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 93, статьями 90, 91, 185, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать единственному акционеру ЗАО "РСУ-103" Ефимову А.В. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу А56-42909/2014/з.1.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова