Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-20720/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электроприбор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-88500/14, вынесенное судьей Марковым П.А., по заявлению к/у ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделок должникапо делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Банк БФТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Электроприбор" - Краснова Н.В., дов. от 20.11.2015;

от конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" - Шияненко А.В., дов. от 15.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 должник ООО КБ "Банк БФТ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Определением суда от 08.07.2015 по делу N А40-88500/14-88-85 "Б" отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ о признании банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Электроприбор", открытого в ООО КБ "Банк БФТ" N40702810200040000090, денежных средств в размере 5.921.000 рублей недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении, определением суда от 23.03.2016 признаны недействительными банковские операцию по списанию с расчетного счета ООО "Электроприбор", открытого в ООО КБ "Банк БФТ" N 40702810200040000090, денежных средств в общем размере 5.921.000 рублей, применены последствия недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Электроприбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, за период с 07.05.2014 по 22.05.2014 на основании распоряжений ООО "Электроприбор" с расчетного счета N 40702810200040000090, ООО КБ "Банк БФТ" вне очереди исполнил платежные поручения в общем размере 5.921.000 рублей на счет в ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ". На момент совершения оспариваемых действий, отношения между банком и ООО "Электроприбор" регулировались договором банковского счета, на основании которого ООО "Электроприбор" был открыт вышеуказанный счет, то есть банк являлся должником ответчика и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а общество являлось кредитором и имело право требовать от банка исполнения его обязанностей.

Согласно ст.ст. 61.1, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом необходимо отметить, что согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ о 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, любое лицо, имеющее право требования к банку является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно данным отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предоставленной ООО КБ "Банк БФТ" в Банк России на последнюю отчетную дату (28.05.2014) перед отзывом лицензии, банком не исполнены в срок, превышающий 14 календарных дней, 111 требований кредиторов на общую сумму 247.839.287,29 рублей. Указанное свидетельствует о том, что в период совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у должника на дату отзыва лицензии. В настоящее время указанные кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. 22.05.2015 г. ЦБ РФ направил в адрес ООО КБ "Банк БФТ" предписание о применении мер воздействия, согласно которому банку было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических и физических лиц.

Таким образом, действия Банка по списанию с расчетного счета ответчика денежных средств повлекли изменение состава имущества и обязательств Банка: Ответчик получил преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований. Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то кредитор в соответствии с Законом о банкротстве учитывался бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Банка по списанию с расчетного счета ответчика денежных средств привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. В п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при оспаривании такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. Конкурсным управляющим представлены жалобы клиентов Банка в Банк России о неисполнении Банком их платежных документов, начиная с 16.04.2014, кроме того, в материалы дела также представлено предписание Банка России от 22.05.2015 г., согласно которому Банку было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических лиц. Кроме того, не может являться обычной хозяйственной деятельностью исполнение Банком обязательств своего клиента в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что спариваемые платежи были не превышали 1% от суммы активов должника, поскольку к банковским операциям, осуществленным в указанный ранее период не применима норма, установленная п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как она осуществлена не в ходе обычной хозяйственной деятельности Банка.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При этом статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с абз. 3 п. 29. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (ред. от 30 июля 2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат имущества в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не исполнен досудебный порядок оспаривания сделок отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с абз. 3 п. 29. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (ред. от 30 июля 2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат имущества в конкурсную массу должника. Предложение конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" о добровольном возврате денежных средств в конкурсную массу, направленное в адрес ответчика оставлено без ответа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Электроприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова