Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-7551/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А56-42909/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от заявителя: Хрусталева П.Д. по доверенности от 11.12.2015,

и.о. конкурсного управляющего Юновича С.В. по решению от 10.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7551/2016) ООО "Теплоэнергокомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-42909/2014 (судья Ю.А.Раннева), принятое

по заявлению ПАО "Банк ВТБ" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "РСУ-103" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в процедуре наблюдения, введенной в отношении ЗАО "РСУ-103" определением от 01.06.2015, ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк), обратилось с заявлением (с учетом последующего уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 560031097 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2015 требование Банка в размере 560031097 руб. 35 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. Суд признал требование подтвержденным документально, соответствующим статьям 4, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

ООО "Теплоэнергокомплект" подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить и "разрешить вопрос по существу". По мнению подателя апелляционной жалобы, определение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств, имеющих значение. Дополнительным соглашением N 8 от 14 апреля 2015 года к кредитному договору N 151/11 от 25 ноября 2011 года было установлено, что последней датой погашения задолженности является 30 октября 2016 года. Дополнительным соглашением N 4 от 5 июня 2014 года к кредитному договору N 109/11 от 19 августа 2011 года было установлено, что последней датой погашения задолженности является 10 января 2017 года. Дополнительным соглашением N 5 от 05 июня 2015 года к кредитному договору N 109/11 от 19 августа 2011 года было установлено, что последней датой погашения задолженности является 31 декабря 2017 года. Дополнительным соглашением N 3 от 5 июня 2014 года к кредитному договору N 147/11 от 18 ноября 2011 года было установлено, что последней датой погашения задолженности является 12 января 2016 года. Дополнительным соглашением N 4 от 14 апреля 2015 года к кредитному договору N 147/11 от 18 ноября 2011 года было установлено, что последней датой погашения задолженности является 31 декабря 2017 года. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения денежные обязательства ЗАО "РСУ-103" перед ПАО Банк ВТБ не наступили, и требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "РСУ-103", а являются текущими платежами.

Банк возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что срок исполнения обязательств по возврату займа считается наступившим, и ссылки подателя апелляционной жалобы на установление даты возвратов кредитов не имеют правового значения для признания требований заявленными в установленном Законом о банкротстве порядке. Размер заявленного требования подтвержден, кроме представленных изначально Банком документов, расчетом задолженности, возражений по которому временным управляющим и должником не заявлено.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего поддержал позицию Банка, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Сослался на разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" притом, что денежные средства были перечислены в 2011 году.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции кредитора и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Банком и должником (заемщиком) заключены кредитные договоры от 19.08.2011 N 109/11, от 18.11.2011 N 147/11, от 25.11.2011 N 151/11 с дополнительными соглашениями, по условиям которых должнику предоставлены кредиты в виде кредитных линий с лимитом выдачи с начислением процентов за пользование кредитом. Обязательства по кредитным договорам перед заемщиком Банком исполнены.

Согласно акту сверки расчетов задолженность по договору N 109/11 составляет 253022602 руб. 74 коп., в том числе 252500 000 руб. сумма кредита, 522602 руб. 74 коп. проценты; по договору N 147/11 - 217917123 руб. 29 коп., в том числе 217500000 руб. сумма кредита, 417123 руб. 29 коп. проценты; по договору N 151/11 - 89091371 руб. 32 коп., в том числе 88913181 руб. 66 коп. сумма кредита, 178189 руб. 66 коп. проценты; всего 560031097 руб. 35 коп.

Дополнительными соглашениями к кредитным договорам от 14.04.2015, 05.06.2014 было установлено, что последней датой погашения задолженностей являются, соответственно 30 октября 2016 года, 31 декабря 2017 года, 10 января 2017 года, 31 декабря 2017 года, 12 января 2016 года.

ООО "СК ПромСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "РСУ-103" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2014 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 16.03.2015 ООО "СК ПромСтройСервис" заменено его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Консул".

Определением от 01.06.2015 (резолютивная часть оглашена 25.05.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

29.06.2015 Банк обратился в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении долга по кредитным договорам и процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 10.03.2016 ЗАО "РСУ-103" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юнович С.В.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований притом, что доказательств оплаты не имеется и документально обоснованных возражений по существу требования не поступило.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Заявленная Банком (с учетом применения статьи 49 АПК РФ) ко включению в реестр требований кредиторов сумма (основной долг и проценты за пользование кредитами) подтверждена документально, наличие и размер задолженности признаны должником.

Доводы подателя апелляционной жалобы об изменении дат погашения кредитов дополнительными соглашениями к кредитным договорам и текущем характере требования кредитора отклонены как не соответствующие нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.05.2015 N 1146-О, эти законоположения, применяемые с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 (пункт 1) и N 63 (пункт 3), где, в частности, указывается, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о требованиях, подлежащих включению в реестр, а также что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, направлены в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова