Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-20463/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 г. N Ф05-4537/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-49283/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов ООО "Новые резервы", Косточкиной О.В. на определение суда от 01.04.2016 года по делу N А40-49283/09 вынесенное судьей Беловой И.А. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от АО "Оборонстрой" - Мокрушина К.К. по дов. от 16.12.2015,

от арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. - Берсенев А.С. по дов. от 14.03.2016,

от ОАО "Строительное управление Московского региона" - Берсенев А.С. от 31.12.2015,

от ООО "НОВЫЕ РЕЗЕРВЫ" - Кузнецов А.А. по дов. от 02.02.2016,

от Косточкиной О.В. - Кузнецов А.А. по дов. от 05.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 16.05.2014 ОАО "Строительное управление Московского региона" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

ООО "Новые резервы", Косточкина О.В. обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившегося в обращении Прилепина Н.Е. в суд с требованием о признании недействительными сделок должника с ООО "ЦЭОС", как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в оплате услуг ООО "ЦЭП" - Аудит" в размере 200 000 руб. при рассмотрении требования к ООО "ЦЭОС" о признании недействительными сделок должника, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и несоответствующим целям конкурсного производства. В качестве последствий удовлетворения жалобы ООО "НОВЫЕ РЕЗЕРВЫ" просило взыскать с Прилепина в конкурсную массу 200 000 руб. - убытки и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.04.2016 ООО "Новые резервы", Косточкиной О.В. отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Новые резервы", Косточкина О.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "Новые резервы", Косточкиной О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Оборонстрой" поддержала позицию конкурсного управляющего должника, представила письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Жалоба на действия Прилепина Н.Е. основана на абзацах 3, 4 пункта 1 ст. 145 Закона о банкротстве и мотивирована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившимся в обращении Прилепина Н.Е. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных с ООО "ЦЭОС"; в оплате услуг ООО "ЦЭП-АУДИТ" в размере 200 000 руб. при рассмотрении вышеуказанного требования к ООО "ЦЭОС" о признании недействительными сделок должника, а также несоответствием Прилепина Н.Е. требованиям, предъявляемым постановлением Правительства РФ N 586 от 19.09.2003 к кандидатуре арбитражного управляющего стратегической организации: отсутствие пятилетнего стажа работы на стратегическом предприятии; отсутствие годичного стажа работы на стратегическом предприятии в качестве руководителя предприятия или его заместителя; отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в деле N А36-3505/2012.

В качестве последствий удовлетворения жалобы заявители требуют взыскать с Прилепина Н.Е. в конкурсную массу должника 200 000 руб. убытков и отстранить Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СУ МР".

Пункты 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относят отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, а также взыскание убытков к мерам ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Так, в соответствии с пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу указанной нормы взыскание убытков, как мера ответственности арбитражного управляющего, применяется судом при наличии установленных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также убытки должника либо его кредиторов должны являться следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

При этом конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действие конкурсного управляющего Прилепина Н.Е., выраженное в обращении в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника с ООО "ЦЭОС", обусловлено предъявленным Прилепину Н.Е. требованием конкурсного кредитора должника - ООО "ИКПО" об оспаривании договора на проведение оценки от 23.05.2012 N 20-7н/2012, а также преследовало цель возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 13 482 230 руб., уплаченных по этой сделке.

В подтверждение своей правовой позиции в рамках обособленного спора по оспариванию указанных сделок конкурсным управляющим было представлено заключение о величине вероятной рыночной стоимости аналогичных услуг по оценке, изготовленное ООО "ЦЭП- АУДИТ". Заключение было подготовлено по заданию Прилепина Н.Е. на основании договора N 16/07/1, заключенного 16.07.2014 между должником и ООО "ЦЭП-АУДИТ".

Абзацем 6 пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Деятельность конкурсного управляющего связана и с процессуальными полномочиями по оспариванию сделок должника (пункт 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий обязан доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования (часть 1 ст. 65 АПК РФ, пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Разрешая жалобу в части действий Прилепина Н.Е., выразившихся в оспаривании сделок должника, совершенных с ООО "ЦЭОС", и в оплате услуг привлеченного специалиста - ООО "ЦЭП-Аудит" в размере 200 000 руб., суд первой инстанции на основании правильно установленных обстоятельств и руководствуясь указанными положениями Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу, что, прибегая к услугам ООО "ЦЭП-АУДИТ" конкурсный управляющий осуществлял свою обязанность по доказыванию предмета своего заявления об оспаривании сделок должника с ООО "ЦЭОС".

Довод апелляционной жалобы о том, что требование ООО "ИКПО" об оспаривании поименованных сделок ОАО "СУ МР" с ООО "ЦЭОС" не обязывает конкурсного управляющего обращаться с таким заявлением в суд, не влияет на законность и обоснованность выводов, изложенных в обжалуемом определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

На основании заключения, представленного ООО "ЦЭП-АУДИТ", конкурсным управляющим был сделан вывод о наличии признака подозрительности сделок должника с ООО "ЦЭОС", а также при анализе этих сделок возникли основания полагать, что у оспариваемой сделки имеются общие основания для оспаривания, предусмотренные гражданским законодательством РФ.

С учетом указанного обстоятельства ненадлежащим исполнением Прилепиным Н.Е. своих обязанностей было бы его бездействие по обращению в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Таким образом, конкурсный управляющий при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительными сделок должника с ООО "ЦЭОС" и при оплате услуг ООО "ЦЭП-АУДИТ" в размере 200 000 руб. действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы по оплате услуг ООО "ЦЭП-АУДИТ" в размере 200 000 руб. не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Прилепиным Н.Е. своих обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СУ МР", а значит, указанные расходы не являются убытками должника и его кредиторов.

Кроме того, ООО "ЦЭП-АУДИТ" было привлечено конкурсным управляющим для оптимизации расходов на оценку имущества должника и услуги ООО "ЦЭП-АУДИТ" заключались в даче заключения по вопросу о среднерыночной стоимости оценочных услуг в целях выбора комитетом кредиторов ОАО "СУ МР" конкретного оценщика и последующего определения размера оплаты его услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника для его реализации на торгах.

На основании заключения ООО "ЦЭП-АУДИТ" конкурсным управляющим было подготовлено предложение комитету кредиторов по выбору оценочной организации для оценки имущества должника и решением комитета кредиторов ОАО "СУ МР" от 02.09.2014 был утвержден оценщик имущества должника, что подтверждается протоколом комитета кредиторов ОАО "СУ МР" N 2 от 02.09.2014.

Ко всему прочему, расходы на оплату услуг ООО "ЦЭП-АУДИТ" в размере 200 000 руб. не превысили лимиты расходов Прилепина Н.Е. на процедуру конкурсного производства в отношении ОАО "СУ МР". Размер указанных лимитов, рассчитанных в соответствии с пунктами 3, 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет 2 639 393 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении требования об отстранении Прилепина Н.Е. по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым постановлением Правительства РФ N 586 от 19.09.2003 к кандидатуре арбитражного управляющего стратегической организации ( отсутствие у него пятилетнего стажа работы на стратегическом предприятии; отсутствие у него годичного стажа работы на стратегическом предприятии в качестве руководителя предприятия или его заместителя; отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в деле N А36-3505/2012), нарушены нормы материального права, подлежит отклонению по следующим причинам.

В силу абзаца 4 пункта 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце 7 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее: принимая во внимание исключительность меры ответственности в виде отстранения арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения - абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства соответствия Прилепина Н.Е. всем обязательным требованиям, в том числе требованиям, предъявляемым постановлением Правительства РФ N 586 от 19.09.2003 к кандидатуре арбитражного управляющего стратегической организации, для утверждения конкурсным управляющим ОАО "СУ МР" установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 о признании ОАО "СУ МР" банкротом и утверждении конкурсного управляющего, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по настоящему делу о банкротстве в удовлетворении заявления ООО "ИКПО" об отстранении Прилепина Н.Е., мотивированного отсутствием у конкурсного управляющего 5-ти летнего стажа работы в стратегической организации, из которых не менее 1 года руководящей работы, отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по настоящему делу о банкротстве в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении Прилепина Н.Е., мотивированного фактом отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" по делу N А36-3505/12, отказано.

Указанные судебные акты имеет преюдициальное значение для всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "СУ МР, поскольку в силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ООО "Новые резервы" и Косточкиной О.В. о несоответствии кандидатуры Прилепина Н.Е. требованиям к кандидатуре конкурсного управляющего ОАО "СУ МР" аналогичны доводам предшествующих заявлений ООО "ИКПО" и ФНС России об отстранении Прилепина Н.Е. и указанным доводам судом уже давалась правовая оценка, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по настоящему делу о банкротстве при рассмотрении жалобы ФНС России установлено, что на момент введения в отношении ОАО "СУ МР" процедур банкротства должник хотя и был в установленном порядке отнесен к категории стратегических организаций, однако фактически не осуществлял хозяйственной деятельности в указанной области, учитывая значительный объем неисполненных денежных обязательств перед его кредиторами.

Указанный факт неоднократно описывался во вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 и от 07.12.2015 по настоящему делу о банкротстве.

Факт отстранения Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" по делу N А36-3505/12 не свидетельствует об отсутствии у Прилепина Н.Е. должной компетентности в управлении ОАО "СУ МР", равно как не свидетельствует и о наличии со стороны деятельности конкурсного управляющего угрозы нарушения прав должника и его кредиторов, поскольку по результатам рассмотрения жалоб на действия Прилепина Н.Е., в том числе настоящей жалобы, не усматривается, что Прилепин Н.Е. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СУ МР" допускал нарушения в своей деятельности требований Закона о банкротстве, либо иных норм действующего законодательства, затронувшие права и законные интересы должника и его кредиторов, и повлекшие убытки.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СУ МР".

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-49283/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсных кредиторов ООО "Новые резервы", Косточкиной О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин