Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-3650/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2016 г. N Ф01-3519/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 июня 2016 г.

Дело N А29-3281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя конкурсного управляющего Матушкина И.О., действующего на основании доверенности от 07.06.2016,

представителя кредитора Рагозина В.Н., действующего на основании доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 по делу N А29-3281/2012 (Ж-15634/2015), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром"

на действия (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (ИНН 1102050193, ОГРН 1051100660720),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - кредитор, ООО "Нерудпром", заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (далее - должник, ЗАО "Холдинг-Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) выразившиеся в непринятии мер по выявлению, проведению анализа подозрительных сделок должника, оспариванию действий органов управления должника ЗАО "Холдинг-Центр" по выдаче 31.08.2013 отдельным сотрудникам должника из кассы предприятия денежных средств на общую сумму 180 808 408 руб. 46 коп. в качестве подотчетных сумм и возврату указанных сумм в конкурсную массу, а также отстранении Остроумова П.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Холдинг-Центр".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Нерудпром" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, финансовые документы должника не содержат сведений о возврате спорных сумм в кассу или на расчетный счет должника, а также отсутствуют документы, указывающие куда были потрачены спорные суммы, и сами заявления работников на выдачу данных средств, таким образом, указанные сделки являются безвозмездными. Данные сделки могли быть выявлены временным управляющим на стадии наблюдения. Конкурсным управляющим действия по инвентаризации расчетов с подотчетными лицами не проводились, действия по выявлению и возврату в конкурсную массу должника не предпринимались, конкурсный управляющий скрыл от кредиторов оспариваемые перечисления и умышленно уклонялся от принятия своевременных и надлежащих мер по возврату денежных средств предприятию. В решениях суда по делам 2-3732/15 от 12.10.2015 и 2-3738/15 от 12.10.2015 указано, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано по причине пропуска срока исковой давности, а также в связи с не предоставлением доказательств наличия ущерба. Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил надлежащим образом свои обязанности и умышленно не обеспечил предоставление в материалы указанных дел, имеющиеся у него доказательства. В результате указанного бездействия конкурсного управляющего должник и его кредиторы потеряли возможность взыскания с Лядова Е.В. 3 364 669 руб. 65 коп., с Карпунина В.В. 1 881 624 руб., в связи с чем, им причинены убытки.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что им проводились мероприятия по возврату оспариваемых сумм, Ухтинский городской суд Республики Коми при отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Лядова Е.В. и Карпунина В.В. сослался на отсутствие договоров о материальной ответственности между должником и этими работниками, а выводы суда о пропуске срока исковой давности не основаны на законе, срок исковой давности должен составлять 3 года.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Нерудпром" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители кредитора и конкурсного управляющего в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей кредитора, конкурсного управляющего, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

15.01.2014 ЗАО "Холдинг-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Остроумов Петр Евгеньевич.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

При этом кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по выявлению, проведению анализа подозрительных сделок должника и оспариванию действий органов управления должника по выдаче 31.08.2013 из кассы должника денежных средств в размере 180 808 408 руб. 46 коп. и возврату указанных сумм в конкурсную массу, что привело к нарушению его прав и законных интересов как кредитора должника, повлекло за собой убытки в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Статьями 20.3, 129 Закон о банкротстве определен круг основных обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, при этом конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Доказательств того, что собранием кредиторов должника принималось такое решение в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок.

При таких обстоятельствах, в данном случае, следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно - действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный управляющий, с учетом имеющихся у него документов, принимает самостоятельно решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Из перечисленных кредитором в жалобе 457 денежных операций денежные средства по указанным сотрудникам фактическим ими возвращены, за исключением Журавлева М.А., Карпунина В.В., Лядова Е.В. и Лядова В.А.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковыми заявлениями о взыскании с работников должника денежных средств в порядке искового производства, а именно: с Журавлева М.А. в размере 130 988 614 руб. 56 коп., с Карпунина В.В. - 1 881 624 руб., с Лядова Е.В. - 3 364 669 руб. 65 коп., а также в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Лядова В.А. 1 774 787 руб. 87 коп.

Решением Ухтинского городского суда от 14.10.2015 по делу N 2-3384/15 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Холдинг-Центр" о взыскании с Журавлева М.А. отказано. Постановлением Верховного суда Республики Коми от 24.03.2016 указанное решение отменено, исковые требования к Журавлеву М.А. удовлетворены в полном объеме.

Денежные средства, предъявленные к взысканию с Лядова В.А. в размере 1 774 787 руб. 87 коп., взысканы с последнего как убытки определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015 в рамках дела N А29-3281/2012 (З-69692/2015).

В результате действий конкурсного управляющего по обжалованию выдачи денежных средств Журавлеву М.А., Лядову В.А. приняты судебные акты, обязывающие Журавлева М.А. и Лядова В.А. вернуть в конкурсную массу 130 988 614 руб. 56 коп. и 1 774 787 руб. 87 коп. соответственно.

Вместе с тем, решениями Ухтинского городского суда от 12.10.2015 по делам N 23732/15 и N 2-3738/15 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Холдинг-Центр" о взыскании с Карпунина В.В. и Лядова Е.В. денежных средств в суммах 1 881 624 руб. и 3 364 669 руб. 65 коп. соответственно, отказано (Т.19, л.д.-9-14).

Судом в рамках дел N 2-3732/15 и N 2-3738/15 рассмотрены ходатайства ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности, при этом суд установил, что срок исковой давности в обоих делах пропущен, уважительных причин пропуска срока представителем истца не указано, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Пропуск без уважительных причин срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в данных судебных актах судом указано, что заявленные требования и представленные в их подтверждение документы рассмотрены судом по существу, при этом указано, что требование суда о предоставлении подлинников документов, а также документов, подтверждающих учет подотчетных сумм, не исполнено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенного, пропуск срока обращения конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с Карпунина В.В., Лядова Е.В. денежных средств в суммах 1 881 624 руб. и 3 364 669 руб. 65 коп., а также не заявление арбитражным управляющим ходатайств о восстановлении данного срока, является установленным и переоценке в рамках данного дела не подлежит.

Апелляционный суд также учитывает, что конкурсное производство в отношении должника открыто 15.01.2014, Остроумов П.Е. утвержден конкурсным управляющим.

С исковыми заявлениями конкурсный управляющий обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми 04.08.2015, то есть после подачи кредитором жалобы на его действия (бездействие) (04.03.2015).

Доказательств того, что он не имел возможности обратиться в суд в течение срока исковой давности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, данное обстоятельство документально не обосновано.

Следовательно, имеющимися материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер по взысканию с Карпунина В.В. и Лядова Е.В. денежных средств в суммах 1 881 624 руб. и 3 364 669 руб. 65 коп., соответственно, указанные суммы не поступили в конкурсную массу должника, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований истца и по другим основаниям, в частности в связи с отсутствием договоров материальной ответственности с указанными лицами, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не исключают предусмотренной законом обязанности конкурсного управляющего своевременно принять все соответствующие меры по возврату имущества должника в конкурсную массу.

При этом апелляционная инстанция учитывает также и выводы суда общей юрисдикции в названных выше судебных актах о недоказанности истцом своих требований.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, принимая во внимание названные разъяснения, апелляционная инстанция полагает, что с учетом предпринятых конкурсным управляющим мероприятий по возврату денежных средств в целом, указанные действия арбитражного управляющего не являются безусловным и достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 по делу N А29-3281/2012 изменить.

Признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича, выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, полученных из кассы общества Карпуниным Владимиром Васильевичем в сумме 1 881 624 руб., Лядовым Евгением Валентиновичем в сумме 3 364 669 руб. 65 коп.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева