Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-24608/16

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-81106/2013/тр16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24608/2016) ООО "Рубеж"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-81106/2013/тр.16 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Рубеж"

к ИП Петрову С.Ю.

о включении в реестр кредиторов

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич (Санкт- Петербург, ОГРНИП 313784721200440, ИНН 780217477705, далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением суда от 04.08.2014 в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Чесноков Юрий Викторович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Черняев Сергей Владимирович.

ООО "Рубеж" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 17 060 523,80 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича.

Определением от 29.08.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал ООО "Рубеж" во включении требования в размере 17 060 523, 80 руб. в реестр требований кредиторов ИП Петрова С.Ю.

Определение обжаловано ООО "Рубеж" в апелляционном порядке.

Заявитель полагает, что требование является восстановленным независимо от применения судом последствий недействительности сделки. Поскольку требование ООО "Рубеж" заявлено 24.02.2016 в пределах установленного законом двухмесячного срока, заявитель полагает, что требование ООО "Рубеж" подлежало включению в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы в ней изложенные.

Представитель ООО "ЖилПромСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.09.2015 по делу N А56-81106/2013/сд.6 признано недействительным уведомление о зачете взаимных требований от 23.07.2013, заключенное между Петровым С.Ю. и ООО "Рубеж", которым зачтено обязательства ООО "Рубеж" перед должником в сумме 23 340 500 руб. на основании договора уступки прав требования N 1/2012 от 31.10.2012 и обязательство Петрова С.Ю. перед ответчиком в сумме 17 060 523,80 руб. на основании договора займа N 97 от 29.12.2011.

Ссылаясь на положении п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что в результате признания судом недействительной сделкой указанного уведомления у ООО "Рубеж" возникло право требования по договору займа N 97 от 29.12.2011, ООО "Рубеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Рубеж", суд первой инстанции исходил из того, что последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Рубеж" к Петрову С.Ю. ни в рамках рассмотрения дела N А56-81106/2013/сд6, ни в рамках дела N А56-81106/2013/сд7 судом применены не были ввиду отсутствия доказательств реального получения должником от ООО "Рубеж" денежных средств в размере 17 060 523,80 руб. Суд отметил, что кредитор не лишен права обратиться в суд с заявлением о включении задолженности в размере 17 060 523,80 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании соглашения о новации от 29.12.2011, представив все необходимые доказательства, в том числе реальности перечисления должнику денежных средств в указанном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления N 63, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В данном случае, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-81106/2013/сд7 договор займа N 97 от 29.12.2011 был признан незаключенным. В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что обязательства по возврату займа в размере 17 060 523 руб. 80 коп. между Петровым С.Ю. и ООО "Рубеж" возникли на основании соглашения о новации от 29.12.2011.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-81106/2013/сд7 договор займа от 29.11.2011 и дополнительное соглашение к нему от 29.12.2011 N 1 были признаны недействительными в связи с отсутствием относимых, допустимых и достоверных доказательств реального получения должником от ответчика денежных средств в размере 17 060 523,80 руб., в связи с чем последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств не были применены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-81106/2013/сд6 было признано недействительным и уведомление о зачете взаимных требований от 23.07.2013, заключенное между Петровым С.Ю. и ООО "Рубеж", по которому должник признавал, что имеет обязательства перед ООО "Рубеж" в сумме 17 060 523,80 руб. на основании договора займа от 29.12.2011 N 97, со ссылкой на то обстоятельство, что признанный незаключенным договор не порождает правовых последствий для сторон, в связи с чем, судом также не применялись последствия недействительности сделки.

Поскольку последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Рубеж" к Петрову С.Ю. в рамках рассмотрения дел N А56-81106/2013/сд6, N А56-81106/2013/сд7 не были применены судом ввиду отсутствия доказательств реального получения должником от ООО "Рубеж" денежных средств в размере 17 060 523,80 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для включения требования ООО "Рубеж" в реестр требований кредиторов должника на основании положений п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п.27 Постановления N 63.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Рубеж" не заявило в установленном порядке как таковое требование в отношении задолженности, возникшей из совокупности договоров займа, новированных в единое обязательство по соглашению от 29.12.2011 и не представило доказательства перечисления должнику спорной суммы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-81106/2013/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева