Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-16800/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-88500/14, вынесенное судьей П.А. Марковым, по заявлению к/у ООО КБ "Банк БФТ" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля б/н от 28.05.2014 и применения последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Банк БФТ", при участии в судебном заседании:

от ООО "Базис" - Скляр А.Н., дов. от 18.05.2015;

от конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" - Наплеков А.Л., дов. от 15.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхования вкладов. Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02 августа 2014 года N 135. Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28 мая 2014 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Базис", и применении последствий недействительности сделки. Определением от 15 июля 2015 года по делу N А40-88500/2014 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор купли- продажи автомобиля от 28 мая 2014 года, заключенный между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Базис"; обязал ООО "Базис" возвратить ООО КБ "Банк БФТ" автомобиль TOYOTA CAMRY (VIN XW7BF 4 FK40SO24886); восстановил задолженность ООО КБ "Банк БФТ" перед ООО "Базис" в размере 839 562, 73 руб. Не согласившись с определением от 15 июля 2015 года, ООО "Базис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15 июля 2015 года и постановление от 28 октября 2015 года. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу N А40-88500/2014 отменено, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Базис" заключен договор купли-продажи автомобиля б/н от 28.05.2014 в соответствии с которым банк передавал ответчику автомобиль TOYOTA CAMRY (VIN XW7BF 4 FK40SO24886) стоимостью 839.562,73 рублей. Приказом Банка России 02.06.2014 г. N ОД-1253 у ООО КБ "Банк БФТ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-1254 от 02.06.2014 г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 г. по делу NА40-88500/214 ООО КБ "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ.

В соответствии со ст. 61.1, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 29.12.2014) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 указанного Федерального закона. Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Законе.

Правила, установленные ст. 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления. Сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Оспариваемая сделка была совершена 28.05.2014, т.е. за месяц до введения временной администрации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как подтверждается материалами дела, договором от 28.05.2014 осуществлен вывод материальных и финансовых активов, денежных средств, в том числе, полученных в результате совершения сделки. Из конкурсной массы должника было выведено ликвидное имущество, что повлекло причинение ущерба кредиторам должника. Доказательств представления равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, согласно данным отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предоставленной ООО КБ "Банк БФТ" в Банк России на последнюю отчетную дату (28.05.2014) перед отзывом лицензии, банком не исполнены в срок, превышающий 14 календарных дней, 111 требований кредиторов на общую сумму 247.839.287,29 рублей В соответствии с абз. 3 п. 29. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (ред. от 30 июля 2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат имущества в конкурсную массу должника. Предложение конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" о добровольном возврате имущества должника в конкурсную массу, направленное в адрес ответчика оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" ГК "АСВ" подлежит удовлетворению, договор купли-продажи автомобиля б/н от 28.05.2014, заключенный между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Базис", следует признать недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Базис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова