Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-5456/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2016 г. N Ф07-7707/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-42909/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной

при участии:

от заявителя: Кучай С. по доверенности от 29.04.2016,

от и.о. конкурсного управляющего: Костенок А.С. по доверенности от 01.03.2016,

от ООО "Магистраль": Панова А.С. по доверенности от 29.04.2016,

от единственного акционера Ефимова А.В.: Дьячек Т.И. по доверенности от 09.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5456/2016) ООО "СевЗапГазСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 в части отказа во включении требования и оставления без рассмотрения требования по делу N А56-42909/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО "СевЗапГазСтройМонтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "РСУ-103" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением от 01.06.2015 в отношении ЗАО "РСУ-103" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. Сведения о наблюдении опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 N 94.

ООО "РСУ-103" 29.06.2015 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 716265027 руб. 79 коп., ссылаясь на четыре подрядных договора, отдельные платежные поручения в интересах должника. В октябре 2015 года общество переименовано в ООО "СевЗапГазСтройМонтаж" (далее - СЗГСМ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО "РСУ-103" включено требование ООО "СевЗапГазСтройМонтаж" в размере 55972223 руб. 43 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В части требования в размере 70927129 руб. 20 коп. заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В части отказа во включении требований в реестр и оставления без рассмотрения конкурсным кредитором подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, указывая, что суд первой инстанции в нарушение статей 159, 162, 164, 166 АПК РФ не выяснил наличие у сторон иных заявлений и ходатайств, лишил тем самым подателя жалобы возможности заявить о приобщении дополнительных доказательств; не уточнил мнение сторон о достаточности предоставленных доказательств; не дал ООО "СЗГСМ" озвучить доводы в обоснование занимаемой позиции по существу требования и указать на несостоятельность аргументов отзыва должника, обратить внимание на конкретные письменные доказательства, подлежащие исследованию для принятия судебного акта по существу обособленного спора. Судом первой инстанции не было учтено, что ООО "СЗГСМ" требование в части основного долга по договору субподряда N СП07/11/1123/Р3/18 в размере 70927129 руб. 20 коп. заявлено в рамках другого обособленного спора, а причитающуюся кредитору сумму неустойки в размере 23759592 руб. 49 коп., начисленную именно на сумму основного долга в размере 70927129 руб. 20 коп., заявляло в рамках настоящего обособленного спора. Несмотря на то, что ООО "СЗГСМ" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием определения от 18.11.2015 в апелляционном порядке, соответствующий расчет суммы неустойки и комплект документов, подтверждающих факт выполнения работ, кредитором были подготовлены, однако ходатайствовать перед судом о их приобщении не представилось возможным в связи с допущенными процессуальными нарушениями. По мнению ЗАО "РСУ-103", задолженность перед конкурсным кредитором по договору N 1193/РЗ на дату введения процедуры наблюдения составляла всего 55 972 223,43 руб. основного долга, и в указанном размере требование было установлено судом первой инстанции в реестре требований кредиторов должника обжалуемым судебным актом. Между тем ни должником, ни судом не учитывался совершенный между сторонами зачет на сумму 188402859,77 руб., а также выполнение со стороны ЗАО "РСУ-103" работ на сумму 252978087,80 руб. по КС-14 от 31.10.2013, которые не были оплачены, но оплата которых предполагалась, о чем свидетельствует подписание дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2013. Податель жалобы указывал на существенность обстоятельств, которые являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела N А56-51029/2015. Сами документы, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 14 от 31.10.2013, акты на производство дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации по объекту, подтверждающие наличие задолженности по договору N 1193/РЗ, ООО "СЗГСМ" намеривалось представить, однако сделать это не представилось возможным в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. Доводы отзыва ЗАО "РСУ-103" об отсутствии задолженности по договору N 1128/РЗ/72 от 22.09.2011 не были подтверждены каким-либо доказательствами. Факт осуществления конкурсным кредитором платежа в пользу должника на сумму 65000000 руб. подтверждался платежным поручением N 2829 от 02.11.2012 и не оспаривался со стороны ЗАО "РСУ-103". Вместе с тем, обстоятельства поставки в пользу ООО "СЗГСМ" товара, на которые сослалось ЗАО "РСУ-103" в своем отзыве, отсутствовали, и не могли быть подтверждены какими-либо доказательствами. В части требования, основанного на платежном поручении N 1998 от 30.05.2014 на сумму 200000 руб., таковое было представлено. Довод отзыва об отсутствии у ЗАО "РСУ-103" информации о данном платеже нельзя рассматривать как доказательство отсутствия задолженности.

Конкурсный управляющий должника, конкурсный кредитор ООО "Магистраль", единственный акционер должника возражали относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими материалам обособленного спора. Заявление ООО "СЗГСМ" поступило в суд в июне 2015 года, определение (резолютивная часть) было вынесено в январе 2016 года, и за указанный период имелась объективная возможность представить доказательства, отноимые к прошлому, в подтверждение доводов. Требование заявителя о включении 76082084 руб. по договору N СП07/11/1123/РЗ/18 рассматривалось отдельно, требование о неустойке не было заявлено кредитором в первоначальном требовании и не может быть предметом рассмотрения в апелляционном суде. Задолженность ЗАО "РСУ-103" по договору N 1193/РЗ в размере 55972223 руб. 46 коп. была подтверждена актом взаимозачета N 2 от 30.06.2014, подписанным Барановым Е.В., остальные требования заявителя по указанному договору основаны на неподписанной со стороны должника справе о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 14. Единственный акционер считает, что указанная справка и акты выполненных работ были составлены представителями ООО "СЗГСМ" в ходе рассмотрения дела N А59-51029/2015; изначально к заявлению ООО "СЗГСМ" прикладывались только первые 13 справок по форме КС-3.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключались договоры на выполнение комплекса работ от 23.03.2011 N СП07/11/1123/Р3/18, договоры строительного подряда от 22.08.2011 N 1127/Р3/63, от 22.09.2011 N 1128/Р3/72, договор субподряда от 07.12.2011 N 1193/РЗ. Кроме того, ООО "РСУ-103" осуществило два платежа, не обеспеченные встречным предоставлением по стороны должника.

Ссылаясь на наличие множественных денежных обязательств и зачет встречных требований, ООО "СЗГСМ" в целя участия в первом собрании кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, заявило о включении требований в размере 716265027 руб. 79 коп в реестр требований кредиторов.

Оценив собранные по обособленному спору доказательства, суд оставил заявление кредитора в части требования в размере 70927129 руб. 20 коп без рассмотрения, исходя из более раннего возбуждения и рассмотрения другого обособленного спора, в части 55972223 руб. 43 коп. долга включил в реестр, признав, что доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы приняты в части требований в сумме 383617 руб. 81 коп., основанных на платежных поручениях от 24.05.2012 N N 1102 и 1102, согласно которым ООО "РСУ-103" оплатило ЗАО "РСУ-103" по счету N 89 от 24.05.2012 95908 руб. 09 коп. и по счету N69 от 24.05.2012 287709 руб. 72 коп., не усматривая процессуальных оснований для принятия их в остальном.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе изменить основание или предмет иска. В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Поскольку законодательство о банкротстве иного не содержит, изменение заявленного требования кредитора должно быть предъявлено в суд в письменной форме и с соблюдением порядка, установленного ч. 3 ст. 125 АПК РФ. Кроме того, любое новое (или уточненное) требование подчиняется процессуальному регулированию, предусмотренному статьей 71 Закона о банкротстве о сроке его предъявления, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов требований на сумму 716265027 рублей 79 копеек, поданном ООО "СЗГСМ" в суд первой инстанции, не содержится требования о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки по договору N С1107/11/1123/РЗ/18 в размере 23759592 рубля 42 копейки. В силу пунктов 4, 7 п. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также расчет взыскиваемой денежной суммы. В заявлении о включении в реестр требований кредиторов требований на сумму 716265027 рублей 79 копеек, направленном ООО "СЗГСМ" в суд первой инстанции, отсутствуют ссылка на ст. 330 ГК РФ, регулирующую понятие неустойки, арифметический расчет неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не успел ходатайствовать о приобщении к материалам дела расчета неустойки и уточнить требование по причине допущенных судом процессуальных нарушений отклонены, как противоречащие процессуальным документам. Заявление подано ООО "СЗГСМ" в суд первой инстанции 29.06.2015. Первое судебное заседание по нему было проведено судом первой инстанции 19.10.2015 и по ходатайству заявителя отложено на 23.11.2015 года для "уточнения" заявленных требований. 23.11.2015 года требования ООО "СЗГСМ" уточнены не были, а заседание по рассмотрению заявления было отложено на 25.01.2016 по ходатайству заявителя для сверки расчетов. 25.01.2016, согласно аудиозаписи судебного заседания, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, когда кредитором заявлялось о затруднительности определения размера требования.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, и в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера требований, вследствие чего апелляционный суд считает не доказанной неидентичность настоящего требования, ранее заявленному кредитором. Факт признания судом первой инстанции требования в размере 70927129 руб. 20 коп. текущим, что было обжаловано кредитором в апелляционном порядке, явился мотивом параллельного включения этой суммы в настоящее требование для целей фиксации срока обращения, позволяющего участвовать в первом собрании кредиторов. С учетом изложенного пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в части 70927129 руб. 20 коп. соответствует материалам обособленного спора.

Между сторонами были оформлены множественные подрядные договоры N СП07/11/1123/РЗ/18 от 22.08.2011, N 1127/РЗ/63 от 28.08.2011, N 1128/РЗ/72 от 22.09.2011, N 1193/РЗ от 07.12.2011, в которых ООО "РСУ-103" значилось исполнителем работ, а ЗАО "РСУ-103" - заказчиком притом, что именно последнее выступало подрядчиком по строительным объектам по государственным заказам.

Согласно акту зачета N 1 от 31.12.2013, содержащему сведения о взаимных обязательствах сторон, таковой от имени должника подписан Барановым Е.В., являющимся единоличным исполнительным органом кредитора, подписавшим и акты приемки-сдачи работ от имени последнего. В результате многочисленных сверок расчетов по договорам стороны не пришли к единому мнению о размере денежных обязательств, но с учетом оценки представленных доказательств (актов форм КС-2 и КС-3, вопрос о достоверности которых по нормам статьи 161 АПК РФ и статьи 170 ГК РФ в судах первой и апелляционной инстанций не ставился) в совокупности и взаимосвязи, согласно статьям 65, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции мотивированно ограничился суммой в 55972223 руб. 43 коп., признав не доказанной превышающую.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства в соответствии со статьями 10, 162 АПК РФ по результатам их непосредственного исследования.

Процессуальные документы по настоящему обособленному спору, аудиозапись судебного заседания от 25.01.2016 не содержат мотивированных ходатайств кредитора о невозможности представления или наличии у него документов с конкретными реквизитами и содержанием, относимым к заявленным в основании требования правоотношениям. Согласно процессуальному волеизъявлению ООО "РСУ-103", 716265027 руб. 79 коп. заявлялись им как арифметическая разница между суммой денежных обязательств должника притом, что арифметический расчет ни первоначально, ни до принятия судебного акта судом первой инстанции не представлялся, и суммой платежей и зачетов с участием должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрены процессуальные сроки заявления и рассмотрения требований кредиторов, а также предоставления возражений, вследствие чего и с учетом процессуальных документов по обособленному спору апелляционный суд в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств и изменении предмета требований.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016 по делу N 309-ЭС16-3904, А76-2453/2015, повторное предоставление заявителю процессуального права, которым он в суде первой инстанции не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Содержание платежных документов, на которых податель апелляционной жалобы основывает требования в сумме 68097009 руб.05 коп., в совокупности с иными доказательствами оцененное в соответствии со статьями 68, 71 ч. 3 АПК РФ, позволяет считать не соответствующим фактическим обстоятельствам отказ суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО "СЗГСМ" в сумме 383617 руб. 81 коп., поскольку при подтвержденности платежей со стороны кредитора встречное предоставление оборудования, заявленного в счетах N N 69, 89 от 24.05.2012 (тоже отсутствующих) к оплате, в соответствии со статьей 458 ГК РФ не доказано.

Вместе с тем иные платежные документы обоснованно отклонены судом первой инстанции как доказательства сохраняющегося денежного обязательства должника, так как некоторые из них (в частности на 65 млн. руб.) погашены согласно статье 407 ГК РФ, другие являются неотносимыми к должнику в силу статьи 308 ГК РФ.

В графе "Назначение платежа" платежного поручения N 1898 от 30.05.2014 года, представленного заявителем, значится частичная оплата исполнительского сбора по исполнительному производству N 13719/13/28/47 от 11.09.2013 года за ЗАО "РСУ". Получателем платежа указано УФССП по Ленинградской области. Редакция ст. 313 ГК РФ, действовавшая по состоянию на 30.05.2014 года, предусматривала, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. ООО "СЗГСМ" и должник не представили доказательств соответствующего поручения ЗАО "РСУ-103" с просьбой о совершении указанного платежа. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 313 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 30.05.2014, также отсутствуют. В банке данных исполнительных производств ФССП России на открытом электронном ресурсе http://fssprus.ru/iss/ip/ отсутствуют какие-либо сведения о таком исполнительном производстве, как пояснил конкурсный кредитор ООО "Магистраль".

Платежные поручения N 868 от 27.04.2015 на 2113391 руб. 24 коп., N 2699 от 22.07.2014 на 300000 руб., N 1394 от 11.06.2013 (без отметки о списании денежных средств) на 300000 руб. относятся к исполнению собственных обязательств кредитора, вследствие чего и согласно нормам статьи 67 АПК РФ и статьи 308 ГК РФ не имеют правового значения для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "РСУ-103".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ и изменения в части, превышающей 383617 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2016 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ" в сумме 383617 руб. 81 коп.

Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "РСУ-103" требование ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ" в сумме 383617 руб. 81 коп.

В остальных обжалуемых частях определение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова