Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2016 г. N Ф09-8174/13 настоящее постановление отменено
г. Пермь |
|
04 июля 2016 г. |
Дело N А71-10928/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
при участии:
от конкурсного управляющего ГК "АСВ": Сосновский Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 10.04.2014; Столяров О.А., паспорт, доверенность от 10.04.2014;
от ООО "Фигаро": Быканов С.М., паспорт, доверенность от 23.06.2016;
от ЗАО "Алор Инвест": Хрусталев А.А., паспорт, доверенность от 02.06.2016;
от третьего лица, Аршинова С.В.: Александров А.А., паспорт, доверенность от 03.11.2015,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аршинова Станислава Владимировича,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2016 года об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действия ЗАО "Алор Инвест" по переводу 29.06.2012 со счета депо должника на счет депо 03035307 ООО "Атриум" бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт в количестве 69 516 штук,
вынесенное судьей Бусыгиной О.В. в рамках дела N А71-10928/2012 о признании несостоятельными (банкротом) ОАО "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Аршинов Станислав Владимирович,
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО "Мобилбанк" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 26.09.2012 ОАО "Мобилбанк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
19 сентября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" к ЗАО "Алор Инвест", ООО "Фигаро" об оспаривании сделки должника, в котором просит:
- признать недействительными действия ЗАО "Алор Инвест" по переводу 29.06.2012 со счета депо ОАО "Мобилбанк" на счет депо 03035307 ООО "Атриум" бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 69516 штук;
- применить последствия недействительности сделки.
Определением от 25.09.2013 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки принято к производству. Определением суда от 07.04.2014 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство по заявлению возобновлено определением от 09.06.2014.
Определением от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аршинов С.В.
Определением суда от 29.05.2015 производство по рассмотрению заявления приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой и технической судебных экспертиз.
Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего возобновлено определением от 24.07.2015.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Мобилбанк" о признании недействительными действий ЗАО "Алор Инвест" по переводу со счета депо ОАО "Мобилбанк" на счет депо 03035307 ООО "Атриум" 29.06.2012 бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 69516 штук отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ГК "АСВ" и Аршинов С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, их необоснованность и нарушение норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы Аршинов С.В. указывает на доказанность факта подписания поручения депо, на основании которого были переведены ценные бумаги в пользу ООО "Атриум" неизвестным лицом, с подражанием подписи Аршинова С.В.; данное поручение уполномоченным лицом банка - Аршиновым С.В. не подписывалось и депозитарию не передавалось; представленный для экспертного заключения документ (поручение депо на перевод ценных бумаг N 464760 от 18.07.2011) с частично уничтоженной подписью не соответствует требованиям допустимости, предусмотренной ст. 68 АПК РФ и с учетом заявления о его фальсификации, суд должен был признать данное поручение депо ненадлежащим доказательством. При этом отмечает, что уничтожение фрагментов подписи Аршинова С.В. на поручении произошло до привлечения последнего к участию в споре, что приводит к существенному и невосполнимому нарушению его прав. Ссылается на то, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим отсутствие у ЗАО "Алор Инвест" правовых оснований для перевода 29.06.2012 со счета депо должника на счет ООО "Атриум" бездокументарных корпоративных облигаций, при том, что форма и содержание спорного поручения не соответствует нормативным документам, определяющим порядок заполнения и исполнения поручений на совершение депозитарных операций, а также того, что содержание поручения противоречит иным документам, имеющимся в материалах дела (несоответствие номера государственной регистрации ценных бумаг, отсутствие наименование должность лица, подписавшего документ со стороны банка); указание в поручении фразы "списать не позднее 01.07.2012" не может являться указанием для депозитария срока совершения операции и относиться только к соглашению о переводе долга АКМ-1 от 18.07.2011, а не к сфере взаимоотношений между банком и депозитарием; при поступлении поручения депозитарная операция должна была быть совершена депозитарием не позднее следующего дня. На основании изложенного апеллянт считает, что ЗАО "Алор Инвест" (депозитарий) в нарушение в нарушение правил, без соответствующего поручения банка осуществил инвентарную операцию по переводу ценных бумаг со счета должника на счет ООО "Атриум"; в отсутствие поручения компании (получателя облигаций - ООО "Атриум") необходимого для зачисления акций на ее счет депо депозитарий должен был отказать в исполнении поручения; для последующего перевода ценных бумаг необходимо предоставление нового поручения. Также Аршинов С.В. отмечает в представленных копиях журналов учета принятых поручений, отправленных отчетов и выписок за период с 14.07.2011 по 29.06.2012, заполняемых депозитарием по мере поступления поручений и совершения действий, спорное поручение N 464760 от 18.07.2011 расположенного после поручения, датированного 23.04.2012 (п/н 24); запись о получении отчета Аршиновым С.В. отрицается последним, на момент совершения данной записи полномочия Аршинова С.В. как заместителя управляющего ОАО "Мобилбанк" были прекращены с 29.02.2012; общество "Алор Инвест" располагала сведениями о новом должностном лице банка - и.о. Председателя правления Килякове Г.А. (уведомление от 20.04.2012).
Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобы указывает на незаконность действий депозитария по осуществлению депозитарной операции, совершенной в нарушение Положения N 36, Регламента от 18.03.2011 и депозитарного договора от 30.06.2011 N 37008, приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе Аршинова С.В., относительно отсутствия у ЗАО "Алор Инвест" оснований для исполнения поручения. Также конкурсный управляющий должника отмечает, что судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о не исполнении ОАО "Мобилбанк" соглашения о переводе долга от 18.07.2011 NАКМ-1; частичное исполнение заемных обязательств произведено самим заемщиком уже после подписания соглашения о переводе долга на ОАО "Мобилбанк"; на конец октября 2011 года должник был намерен продать существующий объем бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт обО 14-01-80088-N по частям. Ссылается на то, что учет депозитарием облигаций ИнтерСофт обО 14-01-80088-N на счете депо ОАО "Мобилбанк" осуществлялся как не обремененный обязательствами. По мнению апеллянта, действия ЗАО "Алор Инвест" по переводу со счета депо ОАО "Мобилбанк" на счет депо ООО "Атриум" облигаций в количестве 69516 штук, являются притворной сделкой, направленной на вывод активов должника, осуществленной за счет размещения корпоративных облигаций ИнтерСофт обО 14-01-80088-N, одновременной их продажи ОАО "Мобилбанк" и ООО "Атриум" и последующим изъятием и переводом контролируемому ЗАО "Алор Инвест" лицу - ЗАО "Республиканская интернет-биржа"; встречного эквивалентного обеспечения должником получено не было, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.
Общество "Алор Инвест" согласно представленным письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Конкурсным управляющим должника представлены письменные объяснения, согласно которым в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ просит взыскать с ЗАО "Алор Инвест" в пользу должника стоимость ценных бумаг в размере 70 219 885,68 руб.
Принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, в целях установления обстоятельств по делу, а также проверки законности и обоснованности вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции определением от 16.06.2016 отложил судебное разбирательство на более поздний срок, предложив конкурсному управляющему должника предоставить сведения о количестве заключенных ОАО "Мобилбанк" соглашений о переводе долга, на условиях, аналогичных соглашению о переводе долга N АКП-1 от 18.07.2011, а также предоставить сведения в отношении правоотношений ОАО "Мобилбанка" и ООО "Капитал Авиа Инвест".
Конкурсным управляющим до начала судебного заседания представлены письменные объяснения по делу.
От ЗАО "Алор Инвест" поступили дополнения к отзывам на апелляционные жалобы, а также заявление о применении срока исковой давности.
В судебном заседании представителями конкурсного управляющего должника и Аршинова С.В. на доводах апелляционных жалоб настаивали; представили дополнения и письменные объяснения по делу.
Представители ЗАО "Алор Инвест" и ООО "Фигаро" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ЗАО "Алор Инвест" (Депозитарий) и ОАО "Мобилбанк" (Депонент) заключен депозитарный договор (договор о счете депо) N 37008, предметом которого является предоставление Депозитарием Депоненту услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги или учету и удостоверению прав на принадлежащие Депоненту на праве собственности или ином вещном праве ценные бумаги, включая случаи обременения ценных бумаг обязательствами, путем открытия и ведения счета депо Депонента, а также осуществления операций по указанному счету (п. 1.1 депозитарного договора N 37008).
В соответствии с п. 2.2.1 депозитарного договора N 37008 Депозитарием Банку был открыт счет депо N 03037008.
Также, 17.11.2010 между ЗАО "Алор Инвест" (Брокер) и ОАО "Мобилбанк" заключен договор на брокерское обслуживание N 37008/ю/р.
ОАО "Мобилбанк" через Брокера 29.07.2011 были приобретены следующие ценные бумаги: бездокументарные корпоративные облигации ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 99 466 штук (т. 1, л.д. 35).
Согласно отчету/выписке N R2755959 со счета депо от 09.12.2011 (т. 1, л.д. 37) по состоянию на 01.12.2011 на открытом должнику счете депо N03037008 были учтены бездокументарные корпоративные облигации ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 69 516 штук.
Согласно отчету/выписке от 12.03.2013 об операциях N R4217459 по счету депо N 03037008, выполненных с 01.01.2012 по 09.08.2012 (т. 1, л.д. 40), бездокументарные корпоративные облигации ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 69 516 штук переведены 29.06.2012 со счета депо 03037008 ОАО "Мобилбанк" на счет депо 03035307 другого депонента депозитария - ООО "Атриум".
Правопреемником ООО "Атриум" является ООО "Фигаро".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании действий ЗАО "Алор Инвест" по переводу со счета депо ОАО "Мобилбанк" на счет депо 03035307 ООО "Атриум" 29.06.2012 бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 69 516 штук, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также положения ст.ст. 10, 149, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", конкурсный управляющий должника указывает на то, что вследствие оспариваемых действий ЗАО "Алор Инвест" должник не получил равноценного встречного предоставления, при этом ссылается на отсутствие оснований для передачи ценных бумаг, принятых органами управления ОАО "Мобилбанк" в отношении выбывших ценных бумаг каких-либо решений, а также документов, свидетельствующих о совершении должником сделок в отношении ценных бумаг.
В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом "Алор Инвест" в материалы дела было представлено поручение Депо на перевод ценных бумаг от 18.07.2011 N 464760, на основании которого 29.06.2012 осуществлена инвентарная операция по переводу со счета депо ОАО "Мобилбанк" на счет депо 03035307 ООО "Атриум" бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01 4-01-80088-N в количестве 69 516 штук, подписанное от имени Депонента (ОАО "Мобилбанк") Аршиновым С.В.
Конкурсный управляющий, утверждая, что оспариваемые действия ЗАО "Алор Инвест" являются притворной сделкой, прикрывающей операцию по безвозмездному списанию со счета ОАО "Мобилбанк" ценных бумаг, приобретенных должником ранее через ЗАО "Алор Инвест", также просит признать оспариваемые действия недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб и возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу положений п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившим в законную силу с 23.12.2014, с момента опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".
В соответствии с п. 9 ст. 15 названного Федерального закона правила, установленные ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.
В связи с чем при рассмотрении заявления конкурсного управляющего подлежат применению положения параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства кредитных организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.4 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Из материалов дела следует, что приказами Банка России от 09.08.2012 у ОАО "Мобилбанк" с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (N ОД-547) и назначена временная администрация по управлению ОАО "Мобилбанк" (N ОД-548).
Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим действия ЗАО "Алор Инвест" по переводу со счета депо ОАО "Мобилбанк" на счет депо 03035307 ООО "Атриум" 29.06.2012 бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 69 516 штук совершены в пределах годичного срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Как верно установлено судом первой инстанции, обязанность по осуществлению ЗАО "Алор Инвест" операций по поручению ОАО "Мобилбанк" возникает у общества "Алор Инвест" как стороны по депозитарному договору.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), п.п. 3.5, 4.1 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 N 36 (далее - Положение о депозитарной деятельности) депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги.
Заключение депозитарного договора не влечет за собой перехода к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента.
Таким образом, поскольку приобретателем ценных бумаг является лицо, на счет депо которого были зачислены ценные бумаги в результате депозитарной операции, оспариваемые действия ЗАО "Алор Инвест" (депозитария) по переводу ценных бумаг со счета депо ОАО "Мобилбанк", являющегося депонентом указанного депозитария, на счет депо другого депонента этого депозитария - ООО "Атриум", не предполагают встречного предоставления со стороны депозитария, в связи с они не могут быть квалифицированы как недействительные на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как не предусматривает в этой части встречного исполнения (абз. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).
В данном случае, с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, оспариваемая сделка, совершенная в период подозрительности подлежит проверке на наличие оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пунктах 5-7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения такой вред причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Установленные абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, как верно отмечено судом, для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Доводов о том, что ЗАО "Алор Инвест" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не приведено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Документального подтверждения того, что ЗАО "Алор Инвест" и ООО "Атриум" являются заинтересованными или аффилированными лицами, не приведено.
Сведений о том, что ЗАО "Алор Инвест" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание недоказанность совокупности условий необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
В отношении требований о признании оспариваемых действий недействительными на основании общих норм гражданского законодательства, как совершенную со злоупотреблением правом и прикрывающую фактически имевшую место операцию по безвозмездному списанию со счета ОАО "Мобилбанк" ценных бумаг в пользу аффилированного по отношению к ЗАО "Алор Инвест" лица, апелляционный суд отмечает следующее.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом доказыванию подлежат обстоятельства, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.
В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В представленном в материалы дела поручении Депо на перевод ценных бумаг от 18.07.2011 N 464760, на основании которого 29.06.2012 осуществлена инвентарная операция по переводу со счета депо ОАО "Мобилбанк" на счет депо 03035307 ООО "Атриум" бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01 4-01-80088-N в количестве 69 516 штук, имеется ссылка на соглашение о переводе долга АКМ-1 от 18.07.2011, как на документ - основание для перехода права собственности на спорные ценные бумаги.
Также в дело представлены нотариально удостоверенные копии соглашения о переводе долга АКМ-1 от 18.07.2011, заключенного между ООО "Атриум", ООО "Капитал Авиа Инвест" и ОАО "Мобилбанк", ссылка на которое имеется в поручении Депо на перевод ценных бумаг от 18.07.2011 N 464760, акта приема-передачи документов к нему, договора займа от 14.07.2011 N АК-1, заключенного ООО "Капитал Авиа Инвест" с ООО "Атриум" (т. 13, л.д. 20-24).
Согласно данному соглашению о переводе долга ОАО "Мобилбанк" приняло на себя обязательства ООО "Капитал Авиа Инвест" по возврату ООО "Атриум" ценных бумаг, возникшие у ООО "Капитал Авиа Инвест" как заемщика по договору займа от 14.07.2011 N АК-1, заключенного ООО "Капитал Авиа Инвест" с ООО "Атриум".
В отношении соглашения о переводе долга N АКМ-1 от 18.07.2011 в представленного ООО "Фигаро" заявлений о фальсификации не заявлялось; на момент рассмотрения настоящего спора указанное соглашение о переводе долга в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательства - поручения Депо на перевод ценных бумаг от 18.07.2011 N 464760, была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет давности изготовления (подписания) подписи от имени Аршинова С.В. и оттиска печати Московского филиала ОАО "Мобилбанк", проведение которой было поручено ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" г. Санкт-Петербург, в качестве эксперта назначена Гогичаишвили Н.Б.
В заключении технико-криминалистической экспертизы документов от 10.06.2014 N СЭ-001812-НИИ-4-2014 (т. 5, л.д. 99-110) эксперт указал, что давность выполнения подписи от имени Аршинова С.В. и оттиска печати московского филиала ОАО "Мобилбанк" на поручении Депо на перевод ценных бумаг N 464760 от 18.07.2011 составляет два с половиной - три года с момента исследования, что соответствует периоду времени с июня 2011 по декабрь 2011 и, следовательно, может соответствовать дате, указанной в документе - 18.07.2011.
Также судом были назначены почерковедческая и техническая судебные экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы г.Казань, эксперту Ерину О.В., с постановкой перед экспертом на разрешение следующих вопросов:
- Выполнена ли подпись в поручении Депо на перевод ценных бумаг N 464760 от 18.07.2011 в разделе "Инициатор" от имени Аршинова С.В. непосредственно Аршиновым С.В. или иным лицом, с подражанием подписи Аршинова С.В.?
- Что было выполнено ранее в разделе "основание" поручения N 464760 от 18.07.2011: текст "Соглашение о переводе долга АКМ-1 от 18.07.2011" или оттиск печати ОАО "Мобилбанк"?
Согласно заключению эксперта N 2354/08-3, N 2355/08-3 от 08.07.2015 (т. 16, л.д. 3-6) установить, кем самим Аршиновым С. В. или другим лицом выполнена подпись от имени Аршинова С.В. в поручении депо на перевод ценных бумаг N 464760 от 18.07.2011, расположенная на строке "Инициатор____(Аршинов С. В.)", не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения; в поручении депо на перевод ценных бумаг N 464760 от 18.07.2011 сначала был выполнен печатный текст "Соглашение о переводе долга АКМ-1 от 18.07.2011", а затем нанесен оттиск печати с текстом "_Московский филиал ОАО "Мобилбанк" г. Москва_.".
В связи с отсутствием в заключениях противоречивых выводов, сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не возникло.
С учетом приведенных выше обстоятельств, а также невозможности, в отсутствии у работников ЗАО "Алор Инвест", проводивших операцию по указанному поручению, специальных познаний визуально определить поддельность подписи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях депозитария о принятии им поручения Депо на перевод ценных бумаг N 464760 от 18.07.2011 от имени ОАО "Мобилбанк" признаков недобросовестности.
Поступление поручения Депо на перевод ценных бумаг N 464760 от 18.07.2011 отражено в журнале принятых поручений по счету депо 03037008 за период с 14.07.2011 по 29.06.2012 (строка 25). Исполнение поручения 29.06.2012 обусловлено указанием депонентом - Банком в поручении депо предельного срока его исполнения.
Проведение спорной операции отражено в квартальном отчете профессионального участника рынка ценных бумаг за 2 квартал 2012 года (строка 417 раздел 7 "Количество и объемы произведенных депозитарием операций с участием ценных бумаг").
Наличие у Аршинова С.В. по состоянию на 18.07.2011 полномочий по распоряжению ценными бумагами от имени ОАО "Мобилбанк" подтверждено доверенностью от 29.06.2011, выданной ОАО "Мобилбанк" в лице Президента Банка Мунтяна А.В.; также Аршинов С.В. указан в качестве уполномоченного лица в анкете депонента, заполненной 30.06.2011 при заключении депозитарного договора N 37008 (т. 1, л.д. 68,72).
Утверждение апеллянтов о том, что ЗАО "Алор Инвест" участвовало в схеме безвозмездного вывода активов (ценных бумаг) должника в пользу аффилированного по отношению к ЗАО "Алор Инвест" лица, носит вероятностный характер и документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Между тем, ЗАО "Алор Инвест" стороной сделки по передаче имущества должника не является. Сам по себе перевод ценных бумаг со счета депо ОАО "Мобилбанк" на счет депо ООО "Атриум" не является сделкой в понимании ст.ст. 8, 153 ГК РФ; действия депозитария в данном случае являются лишь следствием оказания им услуг сторонам сделки по переводу ценных бумаг между Банком и ООО "Атриум", фиксации перехода прав на ценные бумаги и их учету.
Поручений от ОАО "Мобилбанк" на обременение ценных бумаг не поступало; договоры займа и перевода долга недействительными в судебном порядке не признаны; заинтересованности между участниками сделок апелляционным судом не установлено.
Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении ЗАО "Алор Инвест" оспариваемых действий, все участники правоотношений по договору займа и переводу долга действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, оснований для признания действий депозитария ЗАО "Алор Инвест" по переводу 29.06.2012 ценных бумаг со счета депо ОАО "Мобилбанк" на счет депо ООО "Атриум" недействительными по ст.ст. 10, 168 и п. 2 ст. 170 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось.
Ссылки апеллянтов на нарушение депозитарием клиентского регламента, а также законодательства о депозитарной деятельности на признание оспариваемой операции недействительной повлиять не могут. Допущенные нарушения могут являться основанием для привлечения депозитария к ответственности.
При этом следует отметить, суд апелляционной инстанции выносил на рассмотрение сторон вопрос о квалификации заявленных требований как требований о взыскании убытков, вместе с тем участвующие в судебном заседании представители ГК "АСВ" настаивали на квалификации оспариваемых действий как единой сделки, направленной на вывод активов.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следуя положениям статей 125, 126 АПК РФ, лицо при предъявлении иска самостоятельно формирует правовую позицию и доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований.
Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции нет ни единого основания считать действия по заключению договора займа, перевода долга, выдаче поручения Депо на перевод ценных бумаг, исполнение данного поручения единой сделкой.
Во-первых, заявителем не доказано, что лица, участвующие в данной предполагаемой сделке, а именно ОАО "Мобилбанк", ООО "Капитал Авиа Инвест", ООО "Атриум", ЗАО "Алор Инвест" каким-либо образом связаны между собой, то есть не доказано и даже не указано на наличие единого умысла.
Во-вторых, заявителем не доказана недействительность либо какая-то иная порочность договора займа от 14.07.2011 N АК-1, заключенного ООО "Капитал Авиа Инвест" с ООО "Атриум".
В отношении соглашения о переводе долга, согласно которому ОАО "Мобилбанк" приняло на себя обязательства ООО "Капитал Авиа Инвест" по возврату ООО "Атриум" ценных бумаг, возникшие у ООО "Капитал Авиа Инвест" как заемщика по договору займа от 14.07.2011 N АК-1, заключенного ООО "Капитал Авиа Инвест" с ООО "Атриум", Агентство по страхованию вкладов указывает, что такое соглашение было единичным в практике Банка и безвозмездным.
Вместе с тем, к утверждению о безвозмездности суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, согласно пояснениям представителей, ООО "Капитал Авиа Инвест" обладало на праве собственности несколькими самолетами и предоставляло данные самолеты для обслуживания работников Банка, поэтому встречное предоставление могло иметь место.
При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
ООО "Капитал Авиа Инвест" в настоящее время ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства, объективных препятствий у Агентства по страхованию вкладов по оспариванию сделки, по заявлению требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по соглашению о переводе долга, суд не усматривает.
Помимо указанного, Агентство по страхованию вкладов не указывает суду, какие доказательства, по его мнению, свидетельствуют о том, что ЗАО "Алор Инвест" знало или должно было знать о предполагаемой недобросовестности сторон при заключении договора займа и соглашения о переводе долга, а также при выдаче поручения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" могло повлиять на дальнейшее распоряжение депонентами принадлежащими им ценными бумагами, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Довод о том, что ценные бумаги фактически перешли во владение ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" ввиду получения в августе 2012 года данных бумаг ЗАО "Республиканская интернет-биржа", отклоняется, как документально не подтвержденный.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в рамках операции по переводу со счета депо ООО "Атриум" на счет депо ЗАО "Республиканская интернет-биржа" ценных бумаг в количестве 233 899 штук, были переведены, в том числе, ценные бумаги, списанные со счета депо ОАО "Мобилбанк".
Доводов, которые могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.
Заявление ЗАО "Алор Инвест" о пропуске срока исковой давности, представленное суду апелляционной инстанции, апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.
В заседаниях суда первой инстанции представитель ЗАО "Алор Инвест" участвовал, между тем о пропуске срока исковой давности не заявлял.
В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.
В этой связи, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд не принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное заявление ЗАО "Алор Инвест" было сделано в связи с рассмотрением вопроса о переквалификации заявленных требований на требование о взыскании убытков.
Доводы апеллянтов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены документально, в связи с чем не могут являться основанием для признании сделки недействительной.
С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на их заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2016 года по делу N А71-10928/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий |
О.Н. Чепурченко |
Судьи |
С.И. Мармазова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-10928/2012
Должник: ОАО "Мобилбанк"
Кредитор: ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", ООО ПТЦ "Экспро", Центральный банк РФ в лице Национального банка УР
Третье лицо: Банк "ИТБ" (ОАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО "Строительная компания "СНС", ЗАО Управляющая компания "Альтернатива", Кудрявцева Надежда Леонтьевна, ОАО "Мобилбанк", ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна-7", ОАО Банк "ИТБ", Общество с ограниченной ответсвенностью "Агроконцерн "Кондитер-Люкс", Общество с ограниченной ответсвенностью "ТехАльянс", Общество с ограниченной ответсвенностью "ЭСТА-МСК", Общество с ограниченной ответственность "Сфера", ООО "Бо-Фарм", ООО "Инвест Инжиниринг", ООО "Маржилстрой", ООО "МегаСтрой", ООО "МТС-Инвест", ООО "ОмикРон", ООО "Уралтехмаш", ООО "ФаворитСервис", ООО "ФинГрупп", ООО "РБЛ", ООО "Специальные Стали и Сплавы", ООО "Т.Ю.М.А.", ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ", ООО Упраляющая компания "Актив Инвестмент", Хохолков Александр Борисович, Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики
Хронология рассмотрения дела:
16.06.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
26.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
19.12.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
08.12.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
28.05.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
24.04.2018 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10928/12
28.03.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
30.08.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
13.06.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
23.03.2017 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10928/12
31.10.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
04.07.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
18.05.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7342/16
25.04.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
29.01.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
19.01.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
07.08.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
30.04.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
24.12.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
24.10.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
02.10.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
01.10.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
12.09.2014 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
08.09.2014 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
08.09.2014 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
08.09.2014 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
08.09.2014 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
17.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
15.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
15.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
15.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
04.07.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
23.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
02.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
29.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
22.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
19.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14489/13
14.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
14.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
14.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
14.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
12.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
12.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
12.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
12.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
05.05.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
05.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
29.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
28.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
28.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14489/13
21.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
18.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
16.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14489/13
14.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
10.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
10.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
10.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
10.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
03.04.2014 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
03.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
03.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
03.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
03.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
02.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
26.03.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
25.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
24.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14489/13
13.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14489/13
05.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
28.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
28.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
28.02.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
24.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
04.02.2014 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
31.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
29.01.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
21.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
20.01.2014 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10928/12
15.01.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
20.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
13.12.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
25.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
20.11.2013 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10928/12
11.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
31.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
25.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
25.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14489/13
22.10.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
14.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
07.10.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/2013
07.10.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
01.10.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
30.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14489/13
30.09.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
23.09.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
12.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8174/13
10.09.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
04.09.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
03.09.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
29.08.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
28.08.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
30.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
03.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
18.06.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5581/13
04.04.2013 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10928/12
26.09.2012 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10928/12