Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-10548/16

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А56-42909/2014/з

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

и.о. конкурсного управляющего Юновича С.В.,

от Ефимова А.В.: Дьячек Т.И. по доверенности от 09.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10548/2016) единственного акционера ЗАО "РСУ-103" Ефимова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-42909/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по итогам рассмотрения отчета временного управляющего Юновича С.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ-103",

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2016 завершена процедура наблюдения в отношении ЗАО "РСУ-103". Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юновича Сергея Владимировича.

Единственным акционером ЗАО "РСУ-103" Ефимовым А.В. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции ошибочно принял решение о признании должника банкротом при наличии только одного условия - невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без учета мнения кредиторов о следующей процедуре, несмотря на то, что представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании 29.02.2016 высказал намерение заключить с должником мировое соглашение. Заключение мирового соглашение было также одним из пунктов повестки дня созывавшегося по требованию Банка ВТБ, но не состоявшегося собрания кредиторов. Первое собрание кредиторов, назначенное на 24.02.2016, не состоялось по причине неявки на него в/у Юновича С.В. Суд апелляционной инстанции определением от 20.02.2016 в качестве обеспечительной меры запретил голосование по некоторым пунктам повестки дня собрания кредиторов, но заключить мировое соглашение не запрещал, следовательно, это стало невозможным исключительно по причине неявки в/у Юновича СВ. на собрание. Выражены претензии к деятельности временного управляющего. На вопрос суда представитель пояснил, что в настоящий момент работников в организации нет, кредиторская задолженность не погашена.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что документы получены в налоговом органе, на их основании сделан финансовый анализ. Дал пояснения по проведенной в наблюдении и проводимой в конкурсном производстве работе. Указал, что рассмотрение отчета временного управляющего неоднократно откладывалось, оснований для принятия иного решения по итогам процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "СК ПромСтройСервис" обратилось с заявлением о признании ЗАО "РСУ-103" несостоятельным (банкротом). Определением от 25.12.2014 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 16.03.2015 ООО "СК ПромСтройСервис" заменено правопреемником - ООО "Консул" в связи с заключением договора уступки. Определением от 01.06.2015 в отношении ЗАО "РСУ-103" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юнович С.В.

По итогам процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет от 09.02.2016, согласно которому на основании проведенного анализа сделаны следующие выводы: платежеспособность должника восстановить не возможно, прекращение производства по делу о банкротстве ЗАО "РСУ-103" является нецелесообразным, целесообразно обратиться в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, имущества должника достаточно для финансирования процедуры банкротства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве, признал ЗАО "РСУ-103" банкротом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены процедурного решения суда первой инстанции и не влияющие на выводы о неплатежеспособности ЗАО "РСУ-103".

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, оснований для отказа в признании должника банкротом у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Наличие у должника признаков банкротства подтверждается имеющимися в деле доказательствами и в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто в ходе апелляционного рассмотрения дела, соответствующих доводов податель апелляционной жалобы не заявлял и не доказывал.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая выводы, изложенные в отчете временного управляющего, в том числе о многочисленных сделках, совершенных в период подозрительности, непредставление в процедуре наблюдения требуемых нормой п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве сведений притом, что податель апелляционной жалобы имел непосредственное корпоративное влияние на работника, обязанного к раскрытию информации для принятия судом решений по итогам процедуры наблюдения, оснований для отказа в признании должника банкротом у суда первой инстанции не имелось и в ходе апелляционного производства не возникло.

Доводы, связанные с исполнением обязанностей временным управляющим не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда, который не связан с позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения иной процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен