Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-15641/16

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А56-8626/2012/разн

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15641/2016) Кехмана В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-8626/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Кехман В.А.

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Джей Эф Си"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Решением от 22.09.2015 суд прекратил процедуру наблюдения, признал ЗАО "Группа Джей Эф Си" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Маслова Игоря Николаевича.

Кехман Владимир Абрамович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между конкурсным кредитором Кехманом В.А. и конкурсным управляющим ЗАО "Группа Джей Эф Си" Масловым Игорем Николаевичем по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника следующим образом: продажу имущества ЗАО "Группа Джей Эф Си" осуществлять в соответствии с утвержденным собрание кредитором должника 27.01.2016 Положением о порядке продажи имущества ЗАО "Группа Джей Эф Си" в редакции изменений, предложенных Кехманом В.А.

В рамках указанного обособленного спора Кехман Владимир Абрамович обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Группа Джей Эф Си" Маслову Игорю Николаевичу и организатору торгов ООО "Межрегионинвест" проведение торгов по продаже имущества ЗАО "Группа Джей Эф Си" в соответствии с Положением о порядке продажи имущества ЗАО "Группа Джей Эф Си", утвержденным собранием кредиторов 27.01.2016 до вступления в законную силу судебного акта по результатам разрешения арбитражный судом разногласий между конкурсным кредитором Кехманом В.А. и конкурсным управляющим Масловым И.Н. по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Группа Джей Эф Си".

Определением 13.04.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Кехмана В.А. о принятии обеспечительных мер.

Определение обжаловано Кехманом В.А. в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы, Кехман В.А. указывает, что в случае разрешения арбитражным судом разногласий, заявленным Кехманом В.А. способом продажа имущества должника должна будет осуществляться в соответствии с Положением в редакции изменений, предложенных Кехманом В.А. Заявитель ссылается на то, что уже были проведены торги по продаже имущества должника, по 23 лотам из 25 лотов торги признаны несостоявшимися, что, по мнению заявителя, могло быть следствием ненадлежащей подготовки Положения, условия которого, по мнению Кехмана В.А., негативно влияют на спрос на имущество должника, ограничивают доступ публики к торгам. Заявитель полагает, что в случае проведения повторных торгов по продаже имущества должника в соответствии с Положением до разрешения арбитражным судом разногласий между конкурсным кредитором Кехманом В.А. и конкурсным управляющим ЗАО "Группа Джей Эф Си" Масловым И.Н. по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Группа Джей Эф Си" продажа имущества Должника на условиях, предложенных Кехманом В.А., окажется невозможной.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Маслов И.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя и конкурсного управляющего поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, частью 1 статьи 90 которого, в том числе, установлена возможность принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые (часть 2 статьи 90 АПК РФ) допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника, заявитель сослался на то, что условия Положения без редакций, предлагаемых Кехманом В.А., негативно влияют на спрос на имущество должника, ограничивают доступ публики к торгам.

Указав на непредставление Кехманом В.А. доводов и доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено собранием кредиторов должника от 27.01.2016. Решение собрания кредиторов не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Установление запрета проводить торги по продаже имущества должника не способствует достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствий для всех иных конкурсных кредиторов. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-8626/2012/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева