Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-12461/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-42909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

Юновича С.В.,

от Бондарчук Л.И.: Федотовой Д.А. по доверенности от 27.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12461/2016) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" Юновича С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-42909/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" Юновича С.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2016 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Юновича СВ. о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Бондарчук Л.И., принадлежащего ей на праве собственности, отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять запрошенные обеспечительные меры. Ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Податель апелляционной жалобы связывает возможность совершения ответчиком по обособленному спору действий, направленных на отчуждение имущества, с осознанием возможности привлечения к субсидиарной ответственности. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в десятки раз превышает стоимость принадлежащего Бондарчук Л.И. имущества, и применение обеспечительных мер позволит обеспечить интересы кредиторов хотя бы частично. Возможная реализация имущества приведет к дополнительным спорам.

Представитель Бондарчук Л.И. возражал относительно апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема. В то же время, как верно указал суд первой инстанции, Юновичем С.В. указанные обстоятельства доказаны не были. Утверждение о возможном отчуждении имущества после принятия судебного акта по заявлению о привлечении Бондарчук Л.И. к субсидиарной ответственности бездоказательно и основано исключительно на предположениях управляющего. Между тем недвижимое имущество, на которое заявитель просит наложить арест, находится в совместной собственности Бондарчук Л.И. и ее супруга.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика по обособленному спору в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 01.06.2015 в отношении ЗАО "РСУ-103" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. Решением от 10.03.2016 ЗАО "РСУ-103" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Юнович Сергей Владимирович. И.о. конкурсного управляющего обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бондарчук Л.И. и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Бондарчук Л.И., принадлежащего ей на праве собственности, в том числе: земельного участка, кадастровый номер: 47:03:401004:85, площадь: 1800 кв. м, адрес (местоположение): Ленинградская область, Приозерский район, Мельниковское сельское поселение, вблизи д. Хвойное, ДНТ "Хвойное", уч. N 6; квартиры, кадастровый номер: 47:07:1044001:2498, площадь: 70,1 кв. м., адрес (местоположение): Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, дер. Кудрово, ул. Ленинградская, д. 7, кв. 1186; квартира, кадастровый номер: 78:14:0007685:4834, площадь: 30 кв. м., адрес (местоположение): г.Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 22, кв. 22; земельного участка, кадастровый номер: 61:56:0070135:8, площадь: 600 кв.м., адрес (местоположение): Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Косиора, д. 34. В обоснование ссылался на возможное уклонение Бондарчук Л.И. от исполнения судебного акта и отчуждение принадлежащего ей имущества еще до того, как будет привлечена к субсидиарной ответственности

Рассмотрев обращение в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер, поскольку заявителем не представлено надлежащего обоснования и доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, доводы заявителя носят предположительный характер, направлены на предрешение результата рассмотрения заявления; не подтверждено, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение имущества, как и то, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и не нарушают прав иных лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не доказана направленность испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не обоснована своевременность, актуальность и необходимость принятия обеспечительных мер притом, что не были представлены доказательства того, что Бондарчук Л.И. предпринимает действия, направленные на отчуждение собственного имущества, а указано лишь на предполагаемую возможность совершения таких действий в дальнейшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по раскрытию доказательства в силу части 3 статьи 65 АПК РФ также лежит на стороне, ссылающейся на него. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно применена судом первой инстанции, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен