Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 12АП-4443/16

г. Саратов

21 июля 2016 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖЕМ САС (Франция, регистрационный номер 398215236 ТРК. Г. Граса),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-431160/2015, судья С.Н. Архипова,

по заявлению ЖЕМ САС о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", (г. Волгоград, ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133),

при участии в судебном заседании представителя ЖЕМ САС Поречного А.А.,, действующего на основании доверенности от 01 октября 2015 года N 3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее - ООО "Царь-продукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЖЕМ САС с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" требования в сумме 118 066 848,95 руб..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года во включении требования ЖЕМ САС в реестр требований ООО "Царь-продукт" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ЖЕМ САС обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель ЖЕМ САС указывает на то, что судом первой инстанции не исследовались доказательства поставки товара.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 июня 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, пред Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ЖЕМ САС с заявлением о включении в реестр требований должника является факт наличия обязательств ООО "Царь-продукт" в размере 118 066 848,95 руб. по договору поручительства от 03 марта 2011 года N 11/0001-1.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 48 Постановления N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на неисполнении ООО "Царь-Продукт" обязательств по договору поручительства N 11/0001-1 от 03 марта 2011 года, в соответствии с которым оно приняло обязательство отвечать за исполнение ЗАО "Агро-Инвест" его обязательств перед заявителем по договору поставки N А1-G-03/11 от 03 марта 2011 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по делу N А41- 52145/15 в реестр требований кредиторов ЗАО "Агро-Инвест" включено требование ЖЕМ САС в сумме 112 940 861,57 руб. основного долга и 4 429 664,92 руб. процентов, основанное на неисполнении условий договора поставки N А1-G-03/11 от 03.03.2011.

Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года указанный судебный акт отменен, в удовлетворении требования ЖЕМ САС отказано. Отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении требования суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности требования кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А41-52145/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку отсутствует основное обязательство обеспеченное договором поручительства должника, то в связи с этим у ООО "Царь-продукт", как у поручителя, не возникло обязанности по исполнению за должника по основному обязательству указанных обязательств.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ЖЕМ САС в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Царь-продукт".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приложенные к апелляционной жалобе документы, а также приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции новые доказательства, с учетом предмета спора, правового и доказательственного значения не имеют, поскольку не подлежат оценке судом в рамках данного обособленного спора, а должны были быть представлены кредитором в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А41- 52145/15.

Включение требования ЖЕМ САС в реестр требований кредиторов ООО "Царь-продукт" невозможно, поскольку в случае исполнения им этого требования кредитору к нему должны будут перейти права требования к основному должнику - ЗАО "Агро-Инвест", однако его обязательство судебными инстанциями по делу N А41- 52145/15 признано не существующим, что лишит ООО "Царь-продукт" возможности получить свое удовлетворение от основного должника.

Все доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к переоценке вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41- 52145/15. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ЖЕМ САС следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова