Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 13АП-11836/16

г. Санкт-Петербург

22 июля 2016 г.

Дело N А56-64379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11836/2016) ООО "Меркурий Плюс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-64379/2014(судья Раннева Ю.А.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Киров-Трансмишн" Егоренкова В.В.

об установлении процентов по вознаграждению

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Киров-Трансмишн"

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 в отношении ООО "Киров-Трансмишн" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков В.В.

Арбитражный управляющий Егоренков В.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 167 422 руб. 11 коп.

Определением от 07.04.2016 арбитражный суд первой инстанции приостановил рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Егоренкова Виталия Викторовича до реализации активов ООО "Киров-Трансмишн" в ходе процедуры банкротства.

Определение обжаловано ООО "Меркурий Плюс" в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, "не дав оценку действиям арбитражного управляющего Егоренкова В.В. по достижению второй цели введения процедуры наблюдения - проведения достоверного анализа финансового состояния должника, по неосуществлению действий по достижению первой - сохранению имущества должника (то есть бездействию), имея в производстве жалобы на арбитражного управляющего Егоренкова В.В. по изложенным вопросам, суд мог допустить неправильный выбор основания для приостановки производства по относительно взаимосвязанному обособленному спору".

От конкурсного управляющего ООО "Киров-Трансмишн", ОАО "Кировский завод" поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО "Меркурий Плюс" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о приобщении поступивших в электронном виде документов.

Поскольку документы представлены в электронном виде, то они по смыслу пункта 5 параграфа I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, не возвращаются.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Меркурий Плюс", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование ходатайства об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, арбитражный управляющий сослался на бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2014, согласно которой балансовая стоимость активов должника составила 111 661 000 руб. Между тем, согласно акту инвентаризации от 21.12.2015 стоимость активов составила 39 140 703 руб. 02 коп.

Приостанавливая рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из необходимости определить фактическую стоимость имеющегося в наличии у должника имущества.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего поставлена в зависимость от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве), суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы, в данном случае, не относятся к существу оспариваемого судебного акта и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-64379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова