Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 18АП-7668/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2016 г. N Ф09-9415/12 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании субсидии, о взыскании убытков, о возмещении вреда, о несостоятельности (банкротстве) в результате неправомерных действий, в связи с процедурой банкротства, по договору водоснабжения, по договору поставки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено

г. Челябинск

21 июля 2016 г.

Дело N А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича и закрытого акционерного общества "Диана и К" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу N А76-9201/2011 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества "Диана и К" - Попова О.И. (доверенность от 01.12.2015);

арбитражный управляющий Рогов Сергей Геннадьевич, его представитель Манохин М.С. (доверенность от 08.04.2015);

представитель Федеральной налоговой службы - Токмаков В.Е. (доверенность от 13.04.2016);

учредитель должника Алешкин Валерий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012) открытое акционерное общество "Ашинский химический завод", ИНН 7401000970, ОГРН 1027400507221 (далее - общество "АХЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением от 03.02.2014 Рогов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014) конкурсным управляющим общества "АХЗ" утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Определением суда от 21.01.2013 (резолютивная часть от 15.01.2013) в деле о банкротстве общества "АХЗ" произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Диана и К" (далее - ЗАО "Диана и К", кредитор) в части требования третьей очереди реестра по основному долгу в размере 7 250 000 руб. с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.

02.02.2016 ЗАО "Диана и К" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором кредитор просит (с учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.27-30 т.4):

1) признать ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Рогова С.Г. (далее - также ответчик) в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества "АХЗ", выразившиеся:

- в нецелесообразности расходов по закупу сырья, материалов, оплате расходов по его обработке и транспортировке, ведению производственной деятельности в период конкурсного производства;

- в не отражении денежных средств, полученных от реализации готовой продукции, изготовленной из закупаемого сырья;

- в не обращении с требованием о предоставлении субсидий на возмещение убытков, связанных с производством тепла, горячей воды, водоотведения поселка Лесохимиков в городе Аша за отопительные сезоны 2012-2013, 2013-2014 годов;

2) взыскать с арбитражного управляющего Рогова С.Г. в пользу общества "АХЗ" убытки в сумме 107 317 890 руб.

Определением от 09.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2016) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (л.д. 1-4 т.1).

Определением суда от 02.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рогов С.Г. и ЗАО "Диана и К" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе Рогов С.Г. просит определение суда от 02.06.2016 изменить в части выводов о несоответствии данных в последнем отчете Рогова С.Г. и первом отчете Свистунова А.Ю., в остальной части определение от 02.06.2016 - оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о несоответствии данных отчетов Рогова С.Г. и Свистунова А.Ю. (л.д.14-15 определения) доказательно не подтвержден и является ошибочным.

В апелляционной жалобе ЗАО "Диана и К", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 02.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "Диана и К" в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонены доводы заявителя о причинении Роговым С.Г. убытков должнику в размере 76 135 200 руб. в связи с продолжением хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вынес решение о продолжении хозяйственной деятельности должника на рассмотрение не собрания кредиторов, а комитета кредиторов от 26.12.2012, поэтому к моменту рассмотрения данного вопроса собранием кредиторов 20.08.2013 Рогов С.Г. осуществлял деятельность на производственной базе общества "АХЗ" в течение 10 месяцев (без соответствующего решения собрания кредиторов). Кредитор полагает, что довод Рогова С.Г. и вывод суда первой инстанции о том, что у должника отсутствовали денежные средства для ведения процедуры, поэтому осуществление им хозяйственной деятельности было оправдано, не состоятелен, поскольку ведение производственной деятельности, в результате которой в целях компенсации расходов на процедуру в конкурсную массу поступило 500 000 руб. (условно), и при этом произошел рост кредиторской задолженности на 60%, не может быть признано действием, направленным на достижение целей конкурсного производства.

По мнению ЗАО "Диана и К", Роговым С.Г. также необоснованно был расторгнут договор от 01.02.2013 N 04/02-12-26 с обществом с ограниченной ответственностью "АХЗ" (далее - ООО "АХЗ") на переработку давальческого сырья, поскольку в данном случае договор на условиях процессинга являлся единственно верным вариантом ведения производственно-хозяйственной деятельности, позволяющим получить оборотные средства для принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника и не допустить убытков.

Кредитор также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителя о причинении убытков Роговым С.Г. должнику в размере 6 158 900 руб. в связи с занижением вдвое стоимости процессинга. Суд первой инстанции ошибочно отклонил данный довод заявителя, путая указанный вид производственной деятельности с обычным производством продукции из собственного сырья и реализации по договорам поставки, что действительно отражено в отчетах конкурсного управляющего Рогова С.Г. в размере 37 609 821 руб. 77 коп. за период с 04.12.2012 по 28.06.2013 и подтверждено платежными поручениями, но не связано с деятельностью по процессингу.

По мнению кредитора, суд также безосновательно отказал заявителю во взыскании убытков в размере 17 449 370 руб., возникших в результате необращения конкурсного управляющего с требованием о предоставлении субсидий на возмещение убытков, связанных с производством тепла, горячей воды, водоотведения за отопительные сезоны 2012-2013, 2013-2014 годов. Предоставление субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации на компенсацию затрат предприятия по содержанию объектов социальной сферы невозможно без соблюдения определенной обязательной процедуры - подтверждения затрат за прошедший отопительный сезон. Предоставленные в материалы дела платежные поручения от 26.10.2012 и 19.12.2012 на общую сумму 17 457 000 руб. являются субсидиями за отопительные периоды 2010, 2011 годов, а не за период деятельности Рогова С.Г., что подтверждает письмо ГК "ЕТО Челябинской области" от 03.09.2012 N 07/1759. Роговым С.Г. соответствующие мероприятия по получению субсидий проведены не были, следовательно, возникшие в результате бездействия конкурсного управляющего убытки должника должны быть взысканы с Рогова С.Г.

До начала судебного заседания от ЗАО "Диана и К" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых кредитор пояснил, что сумма убытков в размере 76 135 200 руб. установлена расчетным путем в связи с отказом ответчика и конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. представить какие-либо доказательства, цифры взяты из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.03.2014. Сумма убытков складывается из следующих составляющих:

1) затраты на производственную деятельность в размере 36 056 100 руб. (закупка сырья, оплата ГСМ, оплата ж/д тарифа);

2) затраты на сверхнормативные заводские расходы, вызванные убыточной производственной деятельностью (учитывая не менее 50% от всего объема, а также принимая во внимание наличие "социальной нагрузки") в размере 40 079 100 руб. (электроэнергия, газ, заработная плата, налоги).

В отсутствие доказательств необходимости и целесообразности продолжения производственной деятельности сумма расходов должника в конкурсном производстве - 76 135,2 тыс.руб. является убытками.

Рассчитывая затраты на производство, ЗАО "Диана и К" использовало средний показатель затрат на производство в процентном соотношении 25,5% (в разбеге от 22% до 29%) от стоимости сырья (дополнительные затраты на ФОТ, расходы на газ, электроэнергию, налоги и прочее).

При этом очевидным убытком является сумма 16 532 978 руб., полученная при вычитании из расходов на производство в период с 04.12.2012 по 28.06.2013 в сумме 44 464,498 тыс.руб. и 7 574,42 тыс. руб. (остатки на складе, принадлежащие третьему лицу) денежных средств, полученных от реализации продукции в сумме 35 505,937 тыс.руб.

Рогов С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу кредитора сослался на необоснованность и бездоказательность его доводов. По мнению ответчика, ЗАО "Диана и К" не доказало ни основания возникновения убытков, ни неправомерность деятельности Рогова С.Г., ни наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Рогов С.Г. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно заявленного отказа от апелляционной жалобы не заявили.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ Рогова С.Г. от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству, обстоятельств, нарушающих отказом от апелляционной жалобы чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено, имеются основания для его принятия и прекращения производства по апелляционной жалобе Рогова С.Г. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 в порядке части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора и единственный учредитель должника Алешкин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят определение суда от 02.06.2016 отменить, апелляционную жалобу ЗАО "Диана и К" удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы и арбитражный управляющий Рогов С.Г. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Диана и К" - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых кредитором выводов суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Рогов С.Г. являлся конкурсным управляющим общества "АХЗ" в период с 13.09.2012 по 03.02.2014 (с учетом дат объявления резолютивной части судебных актов).

Полагая, что ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего Рогова С.Г. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества "АХЗ" должнику были причинены убытки в размере 107 317 890 руб., конкурсный кредитор ЗАО "Диана и К" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рогов С.Г. против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на заявление и дополнениям к нему (л.д. 59-60 т.1, л.д. 5-6 т.2, л.д. 122-123 т.2).

В процессе рассмотрения дела кредитор и учредитель должника Алешкин В.В. на требованиях настаивали, поясняли, что деятельность общества "АХЗ" в конкурсном производстве стала более убыточной, чем до банкротства; конкурсный управляющий Рогов С.Г. деятельность не прекратил, вид хозяйственной деятельности не сменил, не представил конкурсным кредиторам ни калькуляция затрат (себестоимости) производства, ни расчета рентабельности производства, ни доказательств необходимости дальнейшего ведения хозяйственной деятельности; текущая задолженность выросла, расходы не были минимизированы.

Согласно пояснениям ответчика основная текущая задолженность общества "АХЗ" образовалась за процедуру наблюдения должника, хозяйственную деятельность необходимо было продолжать для получения денежных средств, необходимых для сохранности имущества завода, предотвращения техногенных катастроф, оказания услуг населению по снабжению водой и теплом, а также несения иных судебных расходов по делу о банкротстве, поскольку на момент введения процедуры у должника какие-либо денежные средства отсутствовали; указывал, что в дальнейшем именно конкурсные кредиторы не принимали решения о прекращении хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника Свистунов А.Ю. доводы заявления кредитора не поддержал, выразил мнение о том, что факт убыточности хозяйственной деятельности никто не оспаривает, но процедура конкурсного производства не направлена на получение прибыли; конкурсный управляющий Рогов С.Г. зашел на предприятие в отопительный сезон и задолженность за энергоресурсы уже существовала; велась или не велась бы производственная деятельность, завод и жилой поселок в любом случае необходимо было отапливать; реализовывать плохо работающее предприятие лучше, чем неработающее.

По мнению Федеральной налоговой службы, доказательств того, что какие-то денежные средства поступали должнику, но были сокрыты конкурсным управляющим, не имеется; общество "АХЗ" являлось единственным источником теплоснабжения собственного производства и поселка "Лесохимиков", новая модульная котельная была построена только в 2015 году, введена в строй в 2016 году, в связи с чем ведение хозяйственной деятельности является оправданным. Представитель уполномоченного органа полагает расчет убытков не логичным и не ясным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устные и письменные объяснения лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем недобросовестного поведения конкурсного управляющего Рогова С.Г., а также наличия прямого умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам. Установив, что причинно-следственная связь между какими-либо незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Рогова С.Г. и какими-либо убытками должника и кредиторов отсутствует, а противоправный характер действий (бездействия) конкурсного управляющего не доказан, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Диана и К" в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, его реализации, произвести расчеты с кредиторами.

Исходя из целей и задач процедуры конкурсного производства, по общему правилу хозяйственная деятельность в процедуре конкурсного производства должником не ведется, осуществляются мероприятия по реализации имущества должника.

В соответствии с положениями статей 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в установленных Законом о банкротстве случаях, и за свои решения и действия несет имущественную ответственность (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется кредиторами в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета (статья 143 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что после открытия конкурсного производства арбитражный управляющий Рогов С.Г. производственную деятельность должника не прекратил. При этом необходимость принятия собранием кредиторов решения в рассматриваемом случае Законом о банкротстве не предусмотрена. В связи с чем довод подателя жалобы о том, что деятельность осуществлялась конкурсным управляющим без согласия собрания кредиторов, не основан на нормах права.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве в случае несогласия с таким управленческим решением конкурсного управляющего собрание кредиторов полномочно принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Оценивая действия арбитражного управляющего Рогова С.Г., не прекратившего деятельность должника, судом установлено следующее.

В рассматриваемом деле решение о прекращении хозяйственной деятельности должника собранием кредиторов общества "АХЗ" не принималось.

Напротив, материалами дела подтверждается, что 26.12.2012 на заседании комитета кредиторов должника и 20.08.2013 - собранием кредиторов были приняты решения продолжать хозяйственную деятельность общества "АХЗ" (л. 1-3 отчета вход.N 2065 от 06.01.2013, л.1-5 отчета вход.N 54139 от 03.09.2013).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", применяемой с учетом пункта 12 указанного постановления, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Пояснения в отношении разумности и целесообразности действий по продолжению хозяйственной деятельности арбитражным управляющим Роговым С.Г. суду даны. Арбитражный управляющий указывает, что в собственности предприятия находились взрывопожароопасные объекты, очистные сооружения, газопровод и газораспределительная станция, котельная, прекращение эксплуатации которых возможно только при соблюдении специальных правил и требований. До строительства и запуска новой котельной должник обеспечивал оказание населению услуг тепло- и энергоснабжения. Выполнение названных мероприятий требовало финансовых средств, которыми должник не располагал. По мнению арбитражного управляющего, продолжение хозяйственной деятельности обеспечивало пополнение оборотных средств, сохранность имущества как единого химико-технологического комплекса, выполнение социальной функции.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание бухгалтерских балансов общества "АХЗ" за период 2008-2011 годы, анализ финансового состояния должника, установил, что на протяжении трех лет с 2009 года по 2011 год деятельность общества "АХЗ" была убыточной, кредиторская задолженность не погашалась, что и привело к банкротству предприятия.

Общество "АХЗ" имело основное химическое производство, вспомогательное производство (очистные сооружения, водоснабжение, промкотельная), административные здания, помещения (заводоуправление, склад, пожаро-охранную службу и т.д.) и обслуживающие производства (профилакторий, столовая, детский сад, здравпункт, кафе); на дату введения процедуры наблюдения на заводе числился 321 работник; котельная также использовалась для тепло- и энергоснабжения населения пос. Лесохимиков (л. 271-346 Приложения N 2 отчета временного управляющего вход. N47670 от 11.09.2012).

Из пояснений арбитражного управляющего и собственника должника - Алешкина В.В., анализа финансового состояния должника следует, что на дату открытия конкурсного производства хозяйственная деятельность общества "АХЗ" не была приостановлена. Общество имело лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов сроком действия до 22.01.2015; согласно сведениям Уральского управления Ростехнадзора от 19.04.2012 N 26-29-07/5440 за предприятием зарегистрировано 10 опасных производственных объектов (тип опасности 32, 33) (л.173-174 Приложения N 1 отчета временного управляющего вход. N47670 от 11.09.2012); в 2011 году осуществлялось производство этилацетата и фасованной уксусной кислоты. По итогам процедуры наблюдения временный управляющий Рогов С.Г. пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника при условии восстановления имущественного комплекса, снижения производственных затрат, производства готовой продукции в объемах 2007 года, реализации продукции напрямую от должника (л.д.7-49 т.2).

При этом из обстоятельств дела следует и никем не оспаривается, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему было необходимо обеспечить сохранность имущества должника, безопасную эксплуатацию и содержание объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения самого завода и населения пос.Лесохимиков, в то время как денежные средства в конкурсной массе отсутствовали, а конкурсные кредиторы, учредитель должника намерение финансировать процедуру банкротства не выразили.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных названной статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление заявителем доказательств отсутствия объективной необходимости ведения хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вся информация о ходе конкурсного производства, в том числе о расходах и доходах, связанных с производственной деятельностью общества "АХЗ", о количестве работников, являлась открытой, регулярно отражалась конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, представляемых собранию кредиторов и в арбитражный суд, указывалась в определениях суда о продлении срока конкурсного производства, и была известна ЗАО "Диана и К", а также его правопредшественнику.

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 отказано в удовлетворении жалобы кредитора ТОО Фирма "Демеу" на невыполнение конкурсным управляющим Роговым С.Г. обязанности по увольнению работников должника, в удовлетворении которой отказано (л.д.69-74 т.1).

Определением арбитражного суда от 20.11.2013 отказано в удовлетворении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" на нарушение конкурсным управляющим Роговым С.Г. положений статьи 133 Закона о банкротстве (расчеты с текущими кредиторами через кассу, открытие отдельного счета для выплаты заработной платы).

На протяжении длительного периода времени с января 2013 года по февраль 2016 года ЗАО "Диана и К" о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Роговым С.Г. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "АХЗ", неполноте сведений отчетов, причинении ущерба не заявляло.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает противоправности в действиях арбитражного управляющего Рогова С.Г., не прекратившего хозяйственную деятельность должника, что исключает возможность взыскания с него убытков, связанных с оспариваемым действием (бездействием).

Приведенный заявителем расчет убытков судом также не принимается. Как следует из процессуальных документов по делу и пояснений заявителя убытки от продолжения хозяйственной деятельности ЗАО "Диана и К" рассчитывает исходя из суммы произведенных затрат на закуп сырья, материалов, увеличенных на расчетный показатель сверхнормативных заводских расходов, составляющий 50% от общей суммы расходов на электроэнергию, газ, зарплату, налоги, затрат на производство (22-29%). Таким образом, затратная часть производства квалифицирована заявителем в качестве убытков в сумме 76 135,2 тыс.руб.

Кроме того, отдельно в качестве прямого убытка ЗАО "Диана и К" выделяет 16 532,978 тыс.руб. - разницу между названной суммой и 35 505,937 тыс.руб., составляющих расчет покупателей за продукцию, из которой заявитель вычитает 7574,42 тыс. - стоимость остатков, имеющихся на складе на дату открытия конкурсного производства, и являющихся собственностью третьего лица.

Вместе с тем суд не относит к предмету исследования рентабельность, убыточность и иные экономические показатели производственной деятельности общества "АХЗ", поскольку они являются следствием самого технологического процесса по производству продукции, на который влияют различенные внешние и внутренние факторы и риски, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с управленческим решением ответчика.

Проведенный судом первой инстанции анализ возникших в ходе конкурсного производства текущих обязательств должника не привел к возможности утверждения об их значительном росте по сравнению с предшествовавшими периодами. Производственная деятельность должника и ранее была убыточной.

Неэффективность деятельности предприятия, расчет которой приведен ЗАО "Диана и К", сама по себе не образует состав правонарушения руководителя должника.

Доказательств того, что убыточный финансовый результат возник вследствие нарушения ответчиком при принятии решения о продолжении хозяйственной деятельности должника общих стандартов поведения (отсутствие разумности, добросовестности и осмотрительности), решение не являлось способом предотвращения еще больших убытков должника, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что ЗАО "Диана и К" мотивированных возражений в отношении самой необходимости производственной деятельности должника какой-либо период конкурсного производства по существу не приводит, а совместно с учредителем должника Алешкиным В.В. выражает позицию о том, что единственно верным вариантом ведения производственной деятельности, позволяющим получить оборотные средства и не допустить убытков, являлась для общества "АХЗ" переработка давальческого сырья (процессинг) по договору с ООО "АХЗ", генеральным директором которого является Алешкин В.В., ответчик расторг указанный договор и изначально исключил возможность финансирования процедуры банкротства должника на выгодных условиях.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Также полагая, что ответчиком причинены убытки в размере 6 158,9 тыс.руб. (занижение стоимости процессинга), ЗАО "Диана и К" указывает, что исходя из отчета конкурсного управляющего от 19.08.2013 (л.д.105-164 т.1) на расчетный счет должника от контрагентов поступали платежи в общей сумме 6 158,9 тыс.руб., имеющие назначение платежа, по мнению заявителя, свидетельствующие о том, что оплата производится не за товар, а за услуги по переработке товара (например, "за производство э/а", "за пр-во этилацетата" и т.п.). В связи с чем, заявитель предполагает, что должник оказывал сторонним лицам услуги по переработке сырья; однако соответствующие договоры не представил, что лишает кредитора возможности проверить обоснованность стоимости услуг. При этом кредитор утверждает, что услуги оказывались должником по заниженной в два раза цене, в связи с чем должник недополучил 6 158,9 тыс.руб. Мотивированное и документальное подтверждение данного утверждения кредитором не приведено.

Арбитражный управляющий заключение договоров на переработку сырья в ходе своей деятельности отрицает, ссылается на некорректное указание назначения платежа, фактически покупатели оплачивали не услуги, а готовую продукцию.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал как во взыскании в качестве убытков суммы 76 135,2 тыс.руб. (затраты на производственную деятельность по расчету заявителя), в том числе - 16 532,978 тыс.руб. (затраты, уменьшенные на оплату покупателей), поскольку названный финансовый результат по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является убытками, так и суммы 6 158,9 тыс.руб. (занижение стоимости процессинга), поскольку документального подтверждения как оказания должником услуг по переработке, так и занижения их стоимости судом не установлено.

Доводы заявителя о неверном распределении судом бремени доказывания факта причинения убытков и их размера со ссылкой на разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" апелляционным судом отклоняются.

Названные разъяснения не отменяют общего установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа возложения на сторону, заявившую притязания, процессуальной обязанности доказать правомерность и обоснованность своих требований.

Непредставление ответчиком контррасчета размера убытков и документов в отношении услуг по процессингу не означает, что заявленные ЗАО "Диана и К" требования не подлежат проверке судом, а факт причинения убытков должен быть признан доказанным, как не опровергнутый второй стороной спора. Сторона истца не освобождается от доказывания самого факта причинения убытков и их размера и только если имеется объективная невозможность доказывания точного размера убытков, он может быть определен судом не расчетным путем, а исходя из принципов разумности и справедливости возмещения.

Между тем в рассматриваемом деле, в части суммы 76 135,2 тыс.руб. заявитель не доказал возможность ее квалификации в качестве убытков от деятельности арбитражного управляющего; в части суммы 6 158,9 тыс.руб. - не доказал как сам факт оказания должником процессинговых услуг, так и объективную возможность занижения ответчиком их стоимости в два раза; в отношении данного обстоятельства заявителем не приведено ни одного объяснения и аргумента, обосновывающего с разумной степенью достоверности саму возможность причинения убытков, что позволило бы суду переложить бремя доказывания отсутствия убытков на ответчика.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 17 449,37 тыс.руб., составляющих размер неполученных должником вследствие бездействия ответчика субсидий на компенсацию расходов общества "АХЗ", связанных с производством тепла, горячей воды, водоотведения.

В период конкурсного производства должник провел два отопительных сезона: 2012-2013 годы, 2013-2014 годы.

Судом установлено, что обществом "АХЗ" в лице конкурсного управляющего Рогова С.Г. 14.12.2012 и 24.09.2013 заключены договоры о предоставлении субсидий на возмещение убытков, предметом которых является передача администрацией должнику субсидий из областного бюджета на реализацию неотложных мероприятий в рамках подготовки к зимнему отопительному периоду 2012 - 2013 годов в размере 15 900 000 руб., отопительному периоду 2013 - 2014 годов в размере 9 129 800 руб. (л.д.144-147 т.3), что опровергает довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер к компенсации из бюджета расходов на проведение отопительного сезона.

С учетом того, что Рогов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "АХЗ" 03.02.2014, возможность подтверждения затрат должника за отопительный период 2013 - 2014 годов возникла в период деятельности другого конкурсного управляющего и соответствующая обязанность объективно не могла быть выполнена ответчиком.

Получение должником субсидии на реализацию неотложных мероприятий в рамках подготовки к зимнему отопительному периоду 2012 - 2013 годов в размере 15 900 000 руб. в соответствии с договором от 14.12.2012 подтверждается платежным поручением от 19.12.2012 N 511 (л.д.84 т.3).

Получение должником компенсации по договору от 24.09.2013 N 100/юр (на основе затрат за предшествующий отопительный сезон, как утверждает заявитель) установлено арбитражным судом при рассмотрении дел N А76-3465/2014, N А76-23044/2015 (л.д.148-155 т.4).

Заявитель не указал и не обосновал, каким нормативным актом, договором была предусмотрена обязанность должника представить необходимый для получения субсидий комплект документов, а также неисполнение этой обязанности ответчиком, утрату должником возможности получения субсидий из бюджета.

Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о недоказанности кредитором совокупности условий для привлечения Рогова С.Г. к ответственности в виде убытков.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, верно применены нормы материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе ЗАО "Диана и К" доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу N А76-9201/2011, производство по апелляционной жалобе прекратить.

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу N А76-9201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Диана и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова