Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 13АП-14753/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-9009/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 июля 2016 г.

Дело N А56-81106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 26.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14753/2016) Кохана Виталия Константиновича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-81106/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по ходатайству Кривова Юрия Олеговича

о предоставлении встречного обеспечения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова Сергея Юрьевича

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич (далее - ИП Петров С.Ю., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением суда от 04.08.2014 ИП Петров С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Чеснокова Юрия Викторовича.

Определением суда от 01.07.2015 и.о. конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. Чесноков Ю.В. отстранен, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. утвержден Черняев Сергей Владимирович.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, Кривов Юрий Олегович был признал победителем по результатам торгов 05.11.2015 по продаже имущества, объявленного несостоятельным (банкротом) ИП Петрова С.Ю. как лицо, предложившее наибольшую цену за предложенное к продаже имущество - земельный участок (31/100 доля в праве собственности) с кадастровым номером 47:07:050:5001:58, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Кузьмоловский, улица Железнодорожная, д.5А, площадью 5 185 кв.м.

По результатам торгов Кривов Юрий Олегович и Петров С.Ю. заключили договор от 05.11.2015 купли-продажи, в соответствии которым Кривов Ю.О. перечислил полную стоимость земельного участка в размере 7 410 000 руб.

02.12.2015 был подписан акт об исполнении Кривовым Ю.О. финансовых обязательств по договору купли продажи от 05.11.2015.

Кохан В.К. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий ООО "Глория Сервис", выразившихся в не обеспечении непрерывности проведения открытых торгов, функционирование программных и технических средств, используемых для проведения открытых торгов, а также равный доступ участников открытых торгов к участию в торгах, о признании недействительными результаты проведения открытых торгов, оформленные протоколом N 1 от 05.11.2015, о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2015, заключенного по результатам торгов между ИП Петровым С.Ю. и Кривовым Юрием Олеговичем.

Одновременно Коханым В.К. подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрацию прав относительно объекта недвижимости: земельный участок (31/100 доля в праве собственности) с кадастровым номером 47:07:050:5001:58, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Кузьмоловский, улица Железнодорожная, д.5А, площадью 5 185 кв.м.

Определением от 17.11.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Кохана В.К. о принятии обеспечительных мер.

Кривов Юрий Олегович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об обязании Кохана В.К. внести встречное обеспечение в депозит суда в соответствии со статьей 94 АПК РФ, поскольку ввиду принятия по заявлению Кохана В.К. обеспечительных мер, заключенный с Кривовым Ю.О. по результатам торгов 05.11.2015 договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном порядке.

В обоснование заявления Кривов Ю.О. указал, что для участия в торгах по продаже имущества должника Кривовым Ю.О. были привлечены денежные средства в размере 8 000 000 руб. по договору займа N 15/10-2015 от 15.10.2015.

Согласно п.1.5. договора займа Кривов Ю.О. обязался использовать поученный заем исключительно на приобретение на открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ИП Петрова С.Ю. - Лота N 1, земельного участка с кадастровым номером 47:07:050:5001:58, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Кузьмоловский, улица Железнодорожная, д.5А.

Согласно п.3.2.2. договора займа N 15/10-2015 от 15.10.2015 Кривов Ю.О. обязался в течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи и оплаты Лота N 1 предоставить займодавцу нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на Лот N 1 на его имя.

Согласно п.6.5. договора займа N 15/10-2015 от 15.10.2015, в случае нарушения Кривовым Ю.О. п.3.2.2. договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку в сумме 60% от суммы займа (4 800 000 руб.), а также досрочно возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в сумме 960000 руб.

За участие в торгах Кривов Ю.О. перечислил задаток в размере 1 140 000 руб. По результатам торгов 05.11.2015 Кривов Ю.О. заключил договор купли-продажи и перечислил полную стоимость земельного участка, которая составила 7 410 000 руб. 02.12.2015 был подписан акт об исполнении Кривовым Ю.О. финансовых обязательств по договору купли продажи от 05.11.2015, заключенному по результатам торгов.

Кривов Ю.О. ходатайствовал об обязании Кохана В.К. внести в депозит суда встречное обеспечение в размере оплаченных заявителем денежных средств в сумме 7 410 000 руб. по договору купли-продажи от 05.11.2015, а также убытков в размере 4 800 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 960 000 руб., которые он будет обязан возвратить досрочно.

Определением от 11.04.2016 арбитражный суд первой инстанции предложил Кохану Виталию Константиновичу в срок до 22.04.2016 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме не менее 5 760 000 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определение обжаловано Коханом В.К. в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, принимая на себя обязательства 15.10.2015 по предоставлению свидетельства о праве собственности на земельный участок, Кривов Ю.О. не мог знать о том, что именно он будет признан победителем торгов, которые состоялись 05.11.2015, а потому принимая на себя обязательства, изложенные в пункте 6.5 Договора займа, Кривов Ю.О. взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафных санкций в связи с непредоставлением свидетельства о праве собственности на земельный участок и возможные убытки у Кривова Ю.О. в виде уплаты неустойки в сумме 4 800 000 руб не находятся в прямой причинно-следственной связи в заявлением Кохана В.К. о принятии обеспечительных мер в виде запрета перехода права собственности на земельный участок. Заявитель отмечает, что денежные средства по расписке от заимодавца (л.д.234) Кривов Ю.О. получил 15.10.2015, а внес должнику лишь 01.12.2015, т.е. после принятия обеспечительных мер по определению от 17.11.2015. Получая деньги в заем, исходя из положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Кривова Ю.О. возникли обязательства как по возврату суммы займа, так и процентов за пользование им, так как срок возврата их наступил. Из изложенного, по мнению заявителя, следует, что у Кривова Ю.О. по правилам пункта 6.5 Договора займа не могут образоваться возможные убытки в сумме 960 000 руб. по оплате процентов в связи с досрочным возвратом займа.

От и.о. конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, в котором Черняев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание прибыли представитель подателя жалобы и должник, поддержавшие доводы жалобы, а также кредиторы Тиманов П.В. и Кузнецов Д.Н., возражавшие против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представитель подателя жалобы также изложил доводы о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

По мнению представителя подателя жалобы, суд неправомерно установил срок предоставления встречного обеспечения менее 15 дней. Также податель жалобы сослался на то, что определение не было получено Коханом В.К.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вновь заявленные доводы о процессуальных нарушениях не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно положениям ч.3 ст.94 АПК РФ, о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Таким образом, законом установлено ограничение срока предоставления встречного обеспечения продолжительностью не более 15 дней. Соответственно, суд вправе назначить срок менее 15 дней. Выбор продолжительности срока относится к усмотрению суда. Апелляционный суд отмечает, что рассмотрение ходатайства о встречном обеспечении производится судом без вызова сторон, 13.04.2016 определение размещено на сайте арбитражного суда, поэтому вопрос получения Коханом В.К. оспариваемого определения не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы жалобы по существу обжалуемого судебного акта, апелляционный суд также не находит оснований для отмены определения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления Кривов Ю.О. сослался на следующие обстоятельства.

Для участия в торгах по продаже имущества должника Кривовым Ю.О. были привлечены денежные средства в размере 8 000 000 руб. по договору займа N 15/10-2015 от 15.10.2015.

Согласно п.1.5. договора займа Кривов Ю.О. обязался использовать поученный заем исключительно на приобретение на открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ИП Петрова С.Ю. - Лота N 1, земельного участка с кадастровым номером 47:07:050:5001:58, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Кузьмоловский, улица Железнодорожная, д.5А.

Согласно п.3.2.2. договора займа N 15/10-2015 от 15.10.2015 Кривов Ю.О. обязался в течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи и оплаты Лота N 1 предоставить займодавцу нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на Лот N 1 на его имя.

Согласно п.6.5. договора займа N 15/10-2015 от 15.10.2015, в случае нарушения Кривовым Ю.О. п.3.2.2. договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку в сумме 60% от суммы займа (4 800 000 руб.), а также досрочно возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в сумме 960000 руб.

За участие в торгах Кривов Ю.О. перечислил задаток в размере 1 140 000 руб. По результатам торгов 05.11.2015 Кривов Ю.О. заключил договор купли-продажи и перечислил полную стоимость земельного участка, которая составила 7 410 000 руб. 02.12.2015 был подписан акт об исполнении Кривовым Ю.О. финансовых обязательств по договору купли продажи от 05.11.2015, заключенному по результатам торгов.

Ввиду принятия по заявлению Кохана В.К. обеспечительных мер, заключенный с Кривовым Ю.О. по результатам торгов 05.11.2015 договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном порядке.

Кривов Ю.О. ходатайствовал об обязании Кохана В.К. внести в депозит суда встречное обеспечение в размере оплаченных заявителем денежных средств в сумме 7 410 000 руб. по договору купли-продажи от 05.11.2015, а также убытков в размере 4 800 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 960 000 руб., которые он будет обязан возвратить досрочно.

Удовлетворяя ходатайство Кривова Ю.О. на сумму 5 760 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с ограничением ответчика в правах и могут повлечь за собой неблагоприятные для него последствия.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 разъяснено, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что к моменту вынесения судом определения о предоставлении встречного обеспечения, обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству Кохана В.К., действовали в течение почти пяти месяцев, что влекло для Кривова Ю.О. негативные последствия и препятствовало осуществлению прав и обязанностей, увязанных с договором купли-продажи имущества.

Поскольку нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, оценив обстоятельства, указанные в ходатайстве Кривова Ю.О., правомерно частично удовлетворил ходатайство о предоставлении Коханом В.К. встречного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-81106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен