Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 13АП-11311/16

г. Санкт-Петербург

28 июля 2016 г.

Дело N А56-8626/2012/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 26.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11311/2016) Кехмана Владимира Абрамовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-8626/2012(судья Казарян К.Г.), принятое

по жалобе Кехмана Владимира Абрамовича

на действия конкурсного управляющего ЗАО "Группа Джей Эф Си" Маслова И.Н.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Джей Эф Си"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Решением от 22.09.2015 суд прекратил процедуру наблюдения, признал ЗАО "Группа Джей Эф Си" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Маслова Игоря Николаевича.

Кехман Владимир Абрамович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Маслова И.Н. по осуществлению расчетов с кредиторами третьей очереди ЗАО "Группа Джей Эф Си" в нарушении очередности и принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си";

- отстранить Маслова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 31.03.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Кехмана В.А. на действия конкурсного управляющего ЗАО "Группа Джей Эф Си" Маслова И.Н. и требования об его отстранении.

Определение обжаловано Кехманом В.А. в апелляционном порядке.

В жалобе Кехман В.А. указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Группа Джей Эф Си" Маслова И.П. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" от 24.11.2015, на указанную дату продолжали свою деятельность 13 работников должника; должник имел неисполненные текущие обязательства на сумму не менее 28 171 613, 75 руб.; должник имел действующие договоры аренды и охраны, оплата по которым должна была осуществляться ежемесячно. Приступив при наличии неисполненных текущих обязательств должника к расчетам с кредиторами третьей очереди, конкурсный управляющий нарушил принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов, распределив денежные средства лишь между 10 из 17 кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Права Кехмана В.А. указанными действиями конкурсного управляющего нарушены тем, что кредиторы по текущим платежам, чьи требования остались неудовлетворенными по причине распределения денежных средств должника между конкурсными кредиторами третьей очереди, вправе предъявить должнику требования о взыскании штрафных санкций за несвоевременное исполнение должником обязательств по текущим платежам. Указанные штрафные санкции будут также относиться к текущим платежам, и их выплата повлечет уменьшение конкурсной массы должника и, соответственно, размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Заявитель указывает, что наличие по состоянию на 04.12.2015 остатка денежных средств на расчетном счете должника в размере 200 861 003, 36 руб. не свидетельствует о резервировании этих средств, поскольку не был произведен расчет процентов по вознаграждению, не зарезервированы денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего Бубнова Д.В. Конкурсным управляющим не были учтены и не были погашены текущие требования индивидуального предпринимателя Жарова Юрия Алексеевича и ООО "Нордик-Нева" на общую сумму 953 869. 97 руб. Неисполнение Конкурсным управляющим обязанности по погашению текущих требований кредиторов влечет убытки как для должника, так и для кредиторов, поскольку кредиторы по текущим платежам, не получившие удовлетворения в надлежащий срок, вправе предъявить должнику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также предусмотренных законом и договорами неустоек, которые будут подлежать оплате за счет имущества должника, уменьшат конкурсную массу и, соответственно, размер удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования Кехмана В.А. Кроме этого, права Кехмана В.А. нарушены фактом оказания конкурсным управляющим предпочтения одним конкурсным кредиторам перед другими в отношении удовлетворения их требований, поскольку большинству конкурсных кредиторов денежные средства были перечислены конкурсным управляющим 04.12.2015, а Кехману В.А. - только 30.12.2015 после получения конкурсным управляющим банковских реквизитов Кехмана В.А. 24.12.2015. Кехман В.А. полагает, что конкурсный управляющий должен был запросить реквизиты у всех конкурсных кредиторов до начала расчетов с ними. Более того, при отсутствии банковских реквизитов Кехмана В.А. конкурсный управляющий обязан был внести причитающиеся Кехману В.А. денежные средства в депозит нотариуса. Отказывая в удовлетворении жалобы в части несвоевременного перечисления конкурсным управляющим денежных средств Банкам, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что перечисление денежных средств состоялось после оформления документов для целей исполнения требований валютного законодательства. Однако арбитражным судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий подал документы для переоформления паспорта сделки только 29.12.2015, то есть уже после начала расчетов с кредиторами и подачи Кехманом В.Л. жалобы па действия конкурсного управляющего. Кехман В.А. отмечает, что при отсутствии соответствующих возражений со стороны Кехмана В.А. неисполнение конкурсным управляющим обязанности по заявлению возражений относительно требований кредиторов к должнику могло привести к включению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований кредиторов в сумме не менее 1 336 091,97 руб. Между тем, указанные требования кредиторов предъявлены к должнику по истечение срока исковой давности, однако при рассмотрении обоснованности указанных требований от конкурсного управляющего соответствующих заявлений о пропуске срока сделано не было. Соответствующие заявления имели место лишь со стороны Кехмана В.А. и бездействие конкурсного управляющего могло повлечь убытки для должника и его кредиторов в размере 1 336 091, 97 руб. Кехман В.А. указывает, что конкурсный управляющий не погасил текущее требование ИП Жарова Ю.А. в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, и не заявил возражений относительно требования, являющегося текущим. В связи с неправильным определением конкурсным управляющим характера требования ИП Жарова Ю.А. оно не было своевременно погашено, что создает угрозу предъявления ИП Жаровым Ю.А. требования о взыскании штрафных санкций за несвоевременное исполнение должником текущего обязательства перед ним. Учитывая, что местом нахождения должника является г. Санкт-Петербург, местом проведения собраний кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" - г. Москва, при этом в г. Санкт-Петербурге и в г. Москве находится большая часть кредиторов должника, установление конкурсным управляющим в качестве места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, г. Орла не является разумным, создает для кредиторов необоснованные препятствия для ознакомления с соответствующими материалами и влечет для них существенные и неизбежные дополнительные расходы, связанные с необходимостью проезда в г. Орел для ознакомления с материалами собрания, а затем в г. Москву для участия в собрании. То обстоятельство, что кнкурсным управляющим была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в день проведения собрания кредиторов во время регистрации участников собрания но месту проведения собрания кредиторов в течение 30 минут, также не обеспечивает права и законные интересы кредиторов, участвующих в собрании, поскольку возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, должна была быть обеспечена по месту проведения собрания кредиторов (г. Москва) не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. По мнению заявителя, каждое отдельное нарушение, допущенное конкурсным управляющим Масловым И.Н., является существенным, умышленным, повлекло или могло повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам, а в совокупности указанные нарушения свидетельствуют о грубом нарушении требований законодательства о банкротстве, пренебрежительном отношении конкурсного управляющего Маслова И. Н. к исполнению своих обязанностей, создают объективные сомнения в способности надлежащего ведения Масловым И.Н. конкурсного производства в дальнейшем, в связи с чем, конкурсный управляющий Маслов И. Н. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Группа Джей Эф Си".

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Маслов И.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В обоснование жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Маслова И.Н. по осуществлению расчетов с кредиторами третьей очереди ЗАО "Группа Джей Эф Си" в нарушении очередности и принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов, Кехман В.А. ссылается на то, что приступив при наличии неисполненных текущих обязательств должника к расчетам с кредиторами третьей очереди, конкурсный управляющий нарушил принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, чем нарушил права Кехмана В.А., поскольку кредиторы по текущим платежам, чьи требования остались неудовлетворенными по причине распределения денежных средств должника между конкурсными кредиторами третьей очереди, вправе предъявить должнику требования о взыскании штрафных санкций за несвоевременное исполнение должником обязательств по текущим платежам, которые, в свою очередь, также будут относиться к текущим платежам, и их выплата повлечет уменьшение конкурсной массы должника и, соответственно, размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 04.12.2015 в реестр требований кредиторов должника включено 17 требований кредиторов третьей очереди на общую сумму 18 233 469 928,10 руб., а также требования 6 кредиторов на общую сумму 6 975 410,41 руб., подлежащие удовлетворению после погашения требований по основной задолженности и причитающимся процентам. В отчете конкурсного управляющего от 24.11.2015 отражено, что в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 734 762 994,57 руб., денежные средства в сумме 721 446 875,10 руб. переведены на расчетный счет должника, открытый в ПАО "Сбербанк России". Расходы в рамках процедуры конкурсного производства составили 31 931 448,13 руб. Требования по текущим платежам заявлены на 60 074 726,40 руб., из которых 28 171 613,75 руб. не были погашены, часть требований оспаривается в судебном порядке. Погашение текущих требований ИП Жарова Ю.А. произведено платежным поручением от 29.12.2015 N 782, из числа спорных на сумму 60 000 руб. - платежным поручением от 25.01.2016 N 24. Вопрос о распределении денежных средств между кредиторами должника решен на собрании кредиторов 04.12.2015.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению после погашения должником текущих платежей первой и второй очереди.

По состоянию на 26.02.2016 в реестре кредиторов требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В пользу части кредиторов третьей очереди перечислены денежные средства в погашение задолженности в размере 3,48%, в том числе, частично погашено требование Кехмана В.А. Оплата Кехману В.А. произведена 30.12.2015 после получения конкурсным управляющим реквизитов для перечисления денежных средств в адрес Кехмана В.А.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, опровергаются материалами дела.

Ссылки Кехмана В.А. на то, что кредиторами по текущим платежам могут быть предъявлены ко взысканию штрафные санкции ввиду нарушения очередности удовлетворения их требований, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Кехманом В.А. не опровергнуты возражения конкурсного управляющего о том, что на момент частичного погашения требований кредиторов третьей очереди, требований, подлежащих погашению ранее требований кредиторов третьей очереди, не имелось.

Доводы Кехмана В.А. о том, что наличие по состоянию на 04.12.2015 остатка денежных средств на расчетном счете должника в размере 200 861 003,36 руб. не свидетельствует о резервировании этих средств, поскольку не был произведен расчет процентов по вознаграждению, не зарезервированы денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего Бубнова Д.В. несостоятельны.

В данном случае, указанные денежные средства находятся на расчетном счете должника, доказательства того, что указанной суммы будет недостаточно для выплаты процентов по вознаграждению арбитражным управляющим, Кехманом В.А. также не представлены.

По расчетам конкурсного управляющего, остаток на расчетном счете должника позволяет погасить задолженность как по спорным текущим платежам, так и по требованиям кредиторов, которые будут включены в реестр.

Вопреки доводам Кехмана В.А., текущее требование индивидуального предпринимателя Жарова Ю.А., погашено, требования ООО "Нордик-Нева" погашены в апреле 2015 года, до введения конкурсного производства в отношении должника.

Ссылка Кехмана В.А. на то, что его требование было погашено позднее других требований кредиторов ввиду нарушения конкурсным управляющим обязанности по получению соответствующих сведений о реквизитах кредитора для перечисления денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были предприняты соответствующие действия на установление реквизитов для перечисления денежных средств Кехману В.А., что следует из писем от 16.11.2015 N 207/15, от 11.12.2015 N 26415, от 24.12.2015.

Перечисление средств Кехману В.А. было произведено после поступления необходимой информации о банковском счете кредитора.

Также после оформления документов для целей исполнения требований валютного законодательства, произведены расчеты с Райффайзен Банк Интернэшнл АГ, Амстердам Трейд Банк Н.В. и ОТП Банк Пиэлси, что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2016, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего запросить реквизиты у всех конкурсных кредиторов до начала расчетов с ними. Задержка в расчетах с Банками была обусловлена необходимостью закрытия паспорта сделки в ЗАО "Райффайзенкбанк" и его открытия в ПАО "Сбербанк России", где открыт основной счет должника. После открытия паспорта сделки задолженность перед Райффайзен Банк Интернэшнл АГ, Амстердам Трейд Банк Н.В. и ОТП Банк Пиэлси в размере 3% требований кредитора погашена. Указанные кредиторы действий конкурсного управляющего не обжаловали.

Доводы жалобы Кехмана В.А. о том, что при отсутствии соответствующих возражений со стороны Кехмана В.А. неисполнение конкурсным управляющим обязанности по заявлению возражений относительно требований кредиторов к должнику могло привести к включению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований кредиторов в сумме не менее 1 336 091,97 руб., не могут быть признаны основанием для признания неправомерными действий конкурсного управляющего. Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в данном случае отсутствуют.

Тот факт, что при фактическом месте нахождения должника в г. Санкт-Петербурге и месте проведения собраний кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" в г. Москва, конкурсный управляющий установил в качестве места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, г. Орел, также не является основанием для признания наличия нарушения прав кредиторов в порядке статей 13, 14 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 19.11.2015 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение о проведении 04.12.2015 г. собрания кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" для предстваления Отчета конкурсного управляющего о проделанной работе и о движении денежных средств. В сообщении указаны дата и время ознакомления с материалами к собранию кредиторов ( с 26.11.2015 по 03.12.2015 с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в рабочие дни по адресу: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, 4-й этаж, а также по месту проведения собрания кредиторов 04.12.2015 с 11 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин., предварительно согласовав время ознакомления по телефону).

Выбор места проведения собрания и места ознакомления с материалами к собранию в силу норм статьи 14 Закона о банкротстве отнесено к полномочиям конкурсного управляющего.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что невозможность ознакомить кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, назначенным на 04.12.2015 обусловлена необходимостью подготовкой к переезду из офисного помещения, фактически занимаемого должником, в помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, д. 6, лит. А, пом. 523, 525. После окончания переезда ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению последующими собраниями, осуществлялось по новому адресу должника в г. Санкт-Петербург. Представитель кредитора Кехмана В.А. являлся на все собрания кредиторов должника, в т.ч. и на собрание, которое состоялось 04.12.2015 и реализовал свое право на ознакомление с материалами к собранию кредиторов до его проведения, что подтверждается журналом ознакомления с материалами собрания кредиторов от 04.12.2015. Заявитель не обращался к конкурсному управляющему с замечаниями относительно неудобства дат и места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и не выражал соответствующего волеизъявления на ознакомление с материалами к собранию заблаговременно. При наличии такого волеизъявления кредиторам предоставлялась возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего посредством электронной почты.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По делу не установлено наличие оснований для удовлетворения требования об отстранении Маслова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-8626/2012/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен