Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2016 г. N 09АП-31064/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-8561/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2016 г.

Дело N А40-33945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приоритет-Партнер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-33945/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в признании бездействия арбитражного управляющего Лукьянова Д.Б. неправомерным и взыскании с него убытков в деле о банкротстве ЗАО "Пушкинский Автодор",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Приоритет-Партнер" - Сухоросов Д.Е., дов. от 22.07.2016,

от ЗАО "АБЗ Рахманово" - Сариди О.Г., дов. от 09.10.2015,

от ООО "Брокман Эстейт" - Пасенов Г.С., дов. от 28.07.2015,

от конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" - Чортанасов Л.П., дов. от 01.03.2016,

от ООО "Экскавация" - Чортанасов Л.П., паспорт,

арбитражный управляющий Лукьянов Д.Б. - паспорт,

от САО "ВСК" - Романчук М.Г., дов. от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 ЗАО "Пушкинский Автодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Д.Б.

Определением суда от 19.12.2013 Лукьянов Д.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Лебедев А.И.

Определением суда от 10.02.2015 конкурсный управляющий Лебедев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор".

Определением суда от 28.04.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Пушкинский Автодор" утвержден Тулинов С.В.

Определением суда от 03.12.2015 Тулинов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор". Конкурсным управляющим ЗАО "Пушкинский Автодор" утвержден Медик М.В.

ООО "Приоритет-Партнер" обратилось в суд с заявлением о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Лукьянова Д.Б., взыскании с него с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ убытков в размере 4 923 250 руб.

Определением суда от 04.05.2016 ООО "Приоритет-Партнер" в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

ООО "Приоритет-Партнер"с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Приоритет-Партнер" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор", ООО "Экскавация", ЗАО "АБЗ Рахманово", ООО "Брокман Эстейт" поддержали позицию ООО "Приоритет-Партнер", представили отзывы, в которых просят определение суда отменить, удовлетворить требования заявителя.

Арбитражный управляющий Лукьянов Д.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель САО "ВСК" поддержал позицию арбитражного управляющего Лукьянова Д.Б., представил письменные пояснения, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

ООО "Приоритет-Партнер" свои требования основывает на том, что неправомерное бездействие арбитражного управляющего Лукьянова Д.Б. по неоспариванию им сделки по заключению договора дарения от 26.04.2012 повлекло пропуск срока исковой давности и невозможность возврата в конкурсную массу должника неправомерно выбывшей квартиры. В результате такого бездействия конкурсного управляющего ООО "Приоритет-Партнер" были причинены убытки, так как для кредиторов должника была устранена возможность удовлетворения их требований за счет стоимости квартиры в размере 4 923 250 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из обстоятельств дела следует, что общим собранием ТОО "Пушкинский Автодор" (в дальнейшем ЗАО "Пушкинский Автодор") 21.01.1993 было принято решение об инвестировании в строительство квартир для обеспечения жильем своих сотрудников.

В собственность должника, в частности, была оформлена 3-комнатная квартира по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д.21, кв.1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2000 сделана запись регистрации N 50-01.43-2.2000-142.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2000, бланк: серии АБ N 0695897, выданный Московской областной регистрационной палатой.

По договору найма жилого помещения от 01.06.2001 N 1 указанная квартира была предоставлена для проживания Соцкову А.Ю. и членам его семьи.

В соответствии со ст.ст. 5.1 и 5.4 данного договора договор действует без ограничения срока, договор не может быть расторгнут досрочно по инициативе наймодателя в случае ликвидации наймодателя, смерти нанимателя, наступления инвалидности или иной болезни, если это препятствует продолжению исполнения им трудовых обязанностей, увольнения по инициативе администрации предприятия при отсутствии его вины (сокращение штатов и т.д.), если наниматель проработал в ЗАО "Пушкинский Автодор" более десяти лет после заключения настоящего договора.

Стаж работы нанимателя на указанном предприятии исчисляется с августа 1985 года.

Спорная квартира передана в собственность нанимателя по договору дарения от 26.04.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2012 сделана запись регистрации N 50-50-43/012/2012-279, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2012, бланк: серии 50 - А 678866, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно справке должника балансовая стоимость квартиры составляла 474 457 руб. С указанной суммы нанимателем 01.08.2012 был уплачен налог на доходы в сумме 52 271 руб.

Обращаясь с жалобой в суд, истец указывает, что договор дарения от 26.04.2012 был заключен после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем полагает, что у указанной сделки есть все признаки подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя, в признании недействительным договора дарения было отказано по причине пропуска срока исковой давности, так как в период его течения конкурсный управляющий в лице Лукьянова Д.Б. не оспаривал этот договор как подозрительную сделку.

Заявитель полагает, что неправомерное бездействие конкурсного управляющего в лице Лукьянова Д.Б. по неоспариванию указанной сделки повлекло за собой пропуск срока исковой давности. В результате отказа в возврате квартиры в конкурсную массу ЗАО "Пушкинский Автодор" кредиторы должника лишились возможности удовлетворить свои требования из её стоимости.

Из материалов дела следует, что указанный договор дарения конкурсным управляющим оспаривался по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела. Определением суда от 17.11.2015 в удовлетворении заявления о признании договора дарения недействительным конкурсному управляющему ЗАО "Пушкинский Автодор" Тулинова С.В. отказано.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, сделка по заключению договора дарения не могла предусматривать встречное исполнение, в предмет договора дарения не входит встречное исполнение.

В определении суда от 17.11.2015 отсутствует оценка правомерности оспаривания конкурсным управляющим договора дарения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, отсутствуют выводы о недействительности сделки по выбранному конкурсным управляющим основанию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у сделки признаков недействительности по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве не могут быть приняты судом, поскольку сделка не признана недействительной по данному основанию, а в определении суда выводы о недействительности сделки по этому основанию также отсутствуют.

В связи с этим один лишь факт пропуска конкурсным управляющим срока для обжалования сделки не может подтверждать недействительность спорной сделки.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истцом не доказан размер заявленных требований.

Кроме того, в настоящее время конкурсное производство в отношении должника не завершено, конкурсная масса должника не реализована, возможно поступление денежных средств для распределения их между кредиторами. Следовательно, отсутствует возможность определения размера суммы убытков. Возможность погашения требований в ходе конкурсного производства не утрачена.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Лукьянова Д.Б. убытков, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-33945/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Приоритет-Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин