Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 12АП-6977/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13365/16 настоящее постановление изменено

г. Саратов

01 августа 2016 г.

Дело N А06-336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАН" - Бедошвили Кирилла Юрьевича, действующего на основании доверенности от 18.05.2016, Шпирко Алексея Алексеевича, действующего на основании доверенности от 09.03.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиции и технологии",

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2016 года по делу N А06-336/2016, судья Негерев С.А.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "МАН", г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 11, ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361,

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Инвестиции и технологии", г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 46, оф. 6, ИНН 3016066436, ОГРН 1113016002626,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2016 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Инвестиции и технологии" (далее - АО "Инвестиции и технологии", должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 650285891,42 рублей, из них: основной долг - 422537941,42 рублей, неустойка - 227747950,35 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО "МАН" по денежным обязательствам АО "Инвестиции и технологии" в размере 646060512 рублей 43 копеек, из них основной долг - 422537941 рублей 42 копеек, неустойка - 223522571 рублей 01 копеек; отказано в удовлетворении остальной части требований.

АО "Инвестиции и технологии", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2016 года и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "МАН" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у АО "Инвестиции и технологии" не наступил срок возврата денежных средств; а также о необоснованности включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 223522571,01 руб., поскольку ООО "МАН" своими действиями и бездействием оказало влияние на срыв сдачи объекта в эксплуатацию.

АО "Инвестиции и технологии" с апелляционной жалобой представило дополнительные документы:

- копия письма подрядной организации ООО "ЭнергоАльянс" N 10 от 21.04.2014;

- копия письма ООО МФ "Центр интеллектуальных Технологий" N 15 от 28.02.2014;

- копия письма АО "Инвестиции и технологии" от 24.03.2014;

- копия письма АО "Инвестиции и технологии" от 24.03.2014;

- копия письма АО "Инвестиции и технологии" о необходимости установки

жироулавливающего оборудования;

- копия договора на корректировку объекта N 06/15-А;

- копия письма АО "Инвестиции и технологии" от 20.02.2014;

- копия письма ООО "МАН" от 20.01.2016 N 41/М-16.

Стороны не возражали против приобщения документов к материалам дела.

Апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "МАН" возражали против апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Временный управляющий АО "Инвестиции и технологии" Фишер Э.Б. также считает обжалуемый судебный акт законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

21.07.2016 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от АО "Инвестиции и технологии" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

22.07.2016 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от АО "Инвестиции и технологии" поступило дополнение к ходатайству об отложении судебного разбирательства.

Стороны возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания АО "Инвестиции и технологии" указало на невозможность присутствия генерального директора АО "Инвестиции и технологии" Серебряковой О.В. в судебном заседании, назначенном на 25.07.2016 в 15 час. 30 мин., в связи с нахождением генерального директора в командировке, а также на то, что отсутствие генерального директора Серебряковой О.В. может нарушить интересы АО "Инвестиции и технологии" и представлением дополнительных документов.

Указанные заявителем причины неявки не являются уважительными; доказательств невозможности обеспечения АО "Инвестиции и технологии" явки в судебное заседание иного представителя суду не представлено; не обосновано, каким образом отсутствие в судебном заседании генерального директора может нарушить права заявителя, представленные дополнительные документы приобщены апелляционным судом, доказательств невозможности своевременного предоставления иных документов суду первой инстанции, апелляционному суду заявителем не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Апелляционный суд находит, что заявитель в случае необходимости мог воспользоваться правом, предоставленным ему действующим законодательством и направить почтовой корреспонденцией необходимые документы в суд и участникам спора до начала судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывы на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2016 в отношении АО "Инвестиции и технологии" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Фишер Э.Б.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.03.2016.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, 24.03.2016, ООО "МАН" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции на заявленные требования должником были заявлены возражения о том, что факт перечисления денежных средств не оспаривает, однако, до расторжения договора отсутствовали денежные обязательства, после расторжения договора, согласно пункту 6.5 договора, Инвестор-Застройщик обязанность возвратить денежные средства в течение 180 дней. Данный срок не истек, следовательно, денежные обязательства в настоящий момент отсутствуют.

Временный управляющий Фишер Э.Б. требования кредитора признал обоснованными.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.05.2013 ЗАО "Инвестиции и технологии" (Инвестор-Застройщик) и ООО "МАН" (Соинвестор) заключили договор инвестирования строительства, согласно которому Инвестор-Застройщик обязался своими силами завершить строительство Инвестиционного объекта (торгово-развлекательный центр с автостоянкой ориентировочной площадью 27561,10 кв.м, расположенный: г.Астрахань, ул.Боевая, 29, литер А) и передать Соинвестору ? долю в праве собственности на Инвестиционный объект, ? в праве собственности на земельный участок N 1, ? в праве аренды на земельный участок N 2; Соинвестор, в свою очередь, обязался уплатить Инвестору-Застройщику 422537941,42 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора срок ввода Инвестиционного объекта в эксплуатацию - 3 (третий) квартал 2014 года.

В силу пункта 5.2 Договора, в случае нарушения срока ввода Инвестиционного объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договора), Инвестор-Застройщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки каждого из указанных обязательств.

Из пункта 6.4 Договора следует, что Соинвестор в одностороннем внесудебном порядке вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в случае прекращения или приостановления строительства (создания) Инвестиционного объекта при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный Договором срок Имущество не будет передано Соинвестору.

Согласно пункту 6.5 в случае одностороннего отказа Соинвестора от исполнения настоящего Договора по основаниям, указанным в пункте 6.4 настоящего Договора, Инвестор-Застройщик в течение 180 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию обязан возвратить Инвестору денежные средства, уплаченные им в счет цены Договора, а также сумму НДС.

Соинвестор - ООО "МАН", исполнил свои обязательства надлежащим образом, уплатив Инвестору-Застройщику, АО "Инвестиции и технологии", предусмотренные Договором денежные средства в размере 422537941,42 рублей в период с 02.07.2013 по 30.09.2014 (платежные поручения исследованы и приобщены к материалам дела л.д.23-49).

Данные обстоятельства подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов от 15.10.2014 (л.д.88) и не оспорены сторонами.

Инвестор-Застройщик свои обязательства не исполнил до настоящего времени, Инвестиционный объект не создан и его доля не передана Соинвестору.

Суд первой инстанции признал Договор инвестирования строительства от 20.05.2013 расторгнутым, так как пунктом 6.4 Договора стороны согласовали право Соинвестора на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке в случае, если Инвестиционный объект не будет передан в установленный срок (3-й квартал 2014 года).

Инвестиционный объект не передан Соинвестору по настоящее время, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, у Соинвестора имелось право на одностороннее расторжение договора.

Письмом от 27.05.2016 Соинвестор уведомил Инвестора-Застройщика об одностороннем расторжении Договора инвестирования строительства от 20.05.2013.

Уведомление Инвестора-застройщика о расторжении договора подтверждено почтовыми извещениями, а также пояснениями представителя должника в судебном заседании.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "МАН" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 422537941,42 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доводы должника об отсутствии в настоящее время денежных обязательств в связи с не истечением 180-дневного срока, признал их несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.).

Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно положениям части 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Таким образом, требование кредитора ООО "МАН" о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "Инвестиции и технологии" правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требований в части неустойки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из договора, Соинвестор вправе требовать уплату ответчиком неустойки в размере, предусмотренном договором, в данном случае 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки (пункт 5.2).

За нарушение срока ввода Инвестиционного объекта в эксплуатацию, срока передачи Соинвестору Имущества Соинвестор просил установить неустойку за период с 01.10.2014 по 24.03.2016 (дата подачи заявления) в количестве 539 дней.

Таким образом, ООО "МАН" просило включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 227747950,35 рублей.

Суд первой инстанции с учетом статьи 4 Закона о банкротстве пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, указав, что размер неустойки должен быть рассчитан не по день подачи заявления кредитора, а по день введения процедуры наблюдения. Поскольку резолютивная часть определения оглашена 16.03.2016, соответственно, срок просрочки обязательства при расчете неустойки определен судом первой инстанции в количестве 529 дней, а размер неустойки исчислен в размере 223522571 рублей 01 копеек.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Материалами дела подтверждено, и данное обстоятельство не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что кредитор перечислил на счет должника платежными поручениями 422537941,42 рублей в период с 02.07.2013 по 30.09.2014.

Также бесспорно установлено и не опровергнуто надлежащими доказательствами, что объект инвестиций до настоящего времени не возведен, несмотря на срок исполнения данного обязательства должником - 3-й квартал 2014 года.

Поскольку стороны установили договором возможность внесудебного расторжения договора в одностороннем порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) Инвестиционного объекта при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный Договором срок Имущество не будет передано Соинвестору, и данные обстоятельства имеются, в данном случае, кредитор имел право расторгнуть договор без обращения в суд.

Обращение в суд Соинвестора - ООО "МАН", в деле о банкротстве Инвестора-Застройщика, АО "Инвестиции и технологии", с заявлением об установлении требований, вытекающих из неисполнения инвестиционного договора, очевидно подтверждает действительную волю кредитора на расторжение спорного договора, по сути является отказом ООО "МАН", от договора инвестирования.

Отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля заказчика направлена на отказ от договора, что это не противоречит статье 153, пункту 2 статьи 154 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 по делу N А55-8857/2015

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В рассматриваемом случае кредитор, обратившись в суд с такими требованиями, фактически заявил об одностороннем расторжении спорного договора; в ходе рассмотрения требования судом такое требование о расторжении спорного инвестиционного договора было дополнительно направлено в письменном виде должнику, что не отрицается подателем апелляционной жалобы.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что кредитор своими действиями и бездействием оказал влияние на срыв сдачи объекта в эксплуатацию не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не снимает с должника ответственности по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.

Встречных требований должником по настоящему спору не заявлено.

Следует также отметить, что по условиям спорного инвестиционного договора, в обязанности Соинвестора, кредитора по данному спору, входило лишь финансирование строительства.

Данные обязательства были выполнены Соинвестром в срок, обусловленный договором, последний платеж был произведен в срок, указанный в графике финансирования- 30.09.2014.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал штрафные санкции с должника, снизив их размер с учетом изменения периода взыскания, за дни просрочки исполнения обязательства должником в период действия договора.

Право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу продавцом товара пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора, поскольку начисление неустойки обусловлено неисполнением должником имущественной обязанности по договору (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15707, А40-129889/2014).

Также не влечет отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о не наступлении обязанности у должника по возврату полученных денежных средств, поскольку должник находится в банкротстве, кроме того, срок возврата денег, с учетом толкования условий договора, с применением правил ст.431 ГК РФ, обычаев хозяйственного оборота, следует исчислять по истечении 180 дней с 3-его квартала 2014 года.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель апелляционной жалобы не представил апелляционному суду доказательств и убедительных доводов относительно незаконности оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как основанные на предположениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2016 года по делу N А06-336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова