Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 12АП-6166/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф06-25874/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 июля 2017 г.

Дело N А06-336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" (400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7 ИНН3445077557; ОГРН 1053460087361)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2017 года по делу N А06-336/2016, (судья Негерев С.А.,)

по требованию кредитора Батаева Владимира Петровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инвестиции и технологии" (414040, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 46 ИНН 3016066436; ОГРН 1113016002626),

при участи в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью "МАН" - Бедошвили К.Ю., действующего на основании доверенности от 08.03.2017, Шпирко А.А., действующего на основании доверенности от 08.03.2017, представителя Ильина А.С. - Шкода М.М., действующей на основании доверенности от 27.02.2017, представителя Батаева Владимира Петровича - Самодаевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 21.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2016 года АО "Инвестиции и технологии" (далее также - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 69 от 03.12.2016.

17.01.2017 Батаев В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Инвестиции и технологии" его требований в размере 71 308 288,70 руб., в том числе: основной долг - 35 000 000 руб., проценты за пользование займом - 31 509 156,75 руб., неустойка - 4 799 131,95 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2017 года требования Батаева В.П. удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Инвестиции и технологии" включена сумма в размере 71 308 288,70 руб., в том числе: основной долг - 35 000 000 руб., проценты за пользование займом - 31 509 156,75 руб., неустойка - 4 799 131,95 руб.

Удовлетворяя требования Батаева В.П., суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника перед кредитором задолженности в заявленном размере.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный кредитор ООО "МАН" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что 1) предоставление займа подтверждается только копией платежного поручения, в то время как выписка с расчетного счета в материалах дела отсутствует, в связи с чем не имеется возможности установить реальность перечисления денежных средств; 2) заявителем не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить займ в размере 35 000 000 руб.; 3) по мнению ООО "МАН" Батаев В.П. является аффилированным лицом по отношению к должнику; 4) Батаев В.П. не требовал оплаты процентов за пользование займом, а также возврата самих заемных средств вплоть до признания должника банкротом.

Представители ООО "МАН" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2017 года по делу N А06-336/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В письменном отзыве конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал.

Представители Батаева В.П. и Ильина А.С. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как установлено судом первой инстанции, между Батаевым В.П. (Займодавец) и должником АО "Инвестиции и технологии" (Заемщик) 01.08.2008 заключен договор займа на сумму 35 000 000 руб. под 15% годовых сроком по 21.08.2014.

Денежные средства перечислены платежным поручением N 26 от 21.08.2008. Отметка банка об исполнении имеется (л.д.17).

Заявителем Батаевым В.П. также представлены гарантийное письмо АО "Инвестиции и технологии" от 13.01.2015 и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2014 года между Батаевым В.П. и АО "Инвестиции и технологии" (л.д.12-13).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, Батаев В.П. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с рассматриваемым заявлением.

Заявителем рассчитаны проценты за период с 21.08.2008 по 21.08.2014 согласно п.2.1 Договора (15%) на сумму 31.509.156,75 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.799.131,95 рублей за период с 22.08.2014 по 16.03.2016 (дата введения процедуры наблюдения).

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Батаевым В.П. требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение предоставления заемных средств Батаевым В.П. было представлено платежное поручение N 26 от 21.08.2008.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке доводов апелляционной жалобы о достоверности указанного платежного поручения, принадлежности счета, с которого производилось перечисление Батаеву В.П., возможном транзитном использовании счета для перемещения собственных средств должника в целях создания видимости заемных отношений.

В 2008 году обслуживание расчетных операций производилось ФКБ "Петрокоммерц".

Согласно письму ПАО Банк "ФК Открытие", 15.06.2015 проведена реорганизация в форме присоединения ОАО Банк "Петрокоммерц" к ПАО "ФК Открытие", в результате присоединения первый прекратил свою деятельность, а второй стал правопреемником всех его прав и обязанностей.

Как следует из представленной ПАО Банк "ФК Открытие" выписки по счетам заявителя, платежным поручением N 1 Банк по поручению Батаева В.П. перевел денежные средства в размере 35 000 000 руб. сначала с депозитного счета клиента на кор.счет, а затем в платежным поручением N 26 направил их адрес АО "Инвестиции и технологии".

Таким образом, проведение нескольких транзакций по счетам с разными номерами объясняется движением денежных средств по счетам самого Батаева В.П., с депозитного на кор.счет, с последнего на расчетный счет должника.

Доводы об отсутствии у Батаева В.П. финансовой возможности предоставить займ на крупную сумму также не нашли своего подтверждения:

Как пояснил представитель кредитора, Батаев В.П. в течении длительного времени занимался предпринимательской деятельностью, связанной с функционированием крупной сети аптек на территории г.Астрахани и Астраханской области.

В подтверждение данного довода, представлены полученные от ИФНС по Кировскому району г.Астрахани (исх. от 20.04.2017 N 10-33/06850) копии налоговых деклараций Батаева В.П. по ЕНВД за 2007-2008 годы, согласно которым заявитель действительно имеет значительные торговые площади.

Из выписки по счету N 42305810700070000856 на 21.08.2008, открытому в ПАО "ФК Открытие", следует, что на дату перечисления займа остаток по счету составлял 166 589 000 руб., что подтверждает наличие у Батаева В.П. финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства в размере 35 000 000 руб.

Относительно доводов апеллянта о том, что Батаев В.П. продолжительное время не требовал возврата займа и уплаты по нему процентов, представитель кредитора пояснила, что АО "Инвестиции и технологии" вплоть до признания его банкротом осуществлял строительство торгово-развлекательного центра, что не опровергается и ООО "МАН", также участвовавшим в проекте в качестве соинвестора. К моменту начала процедуры банкротства Должника комплекс уже имел очень высокую степень готовности (по пояснениям представителей около 90%) и Батаев В.П., занимавшийся предпринимательской деятельностью, рассчитывал на получение в счет погашения заемных обязательств должника торговой площади в будущем комплексе для размещения своего бизнеса. Ввиду признания должника банкротом и не завершения строительства, Батаев В.П. вынужден был обратиться в суд с рассматриваемым требованием.

Довод апеллянта о наличии между заявителем требований и должником признаков аффилированности носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Тот факт, что процессуальным представителем Батаева В.П. является лицо, исполняющее обязанности директора в ООО "БК Сервис", учредителем которого является Боженова О.В., не свидетельствует о заинтересованности в смысле, придаваемом статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку представителями физического лица может быть любое дееспособное лицо.

Иных, доводов о юридической или фактической аффилированности кредитора по отношению к Должнику и иным кредиторам, которые могли бы быть проверены судом, ООО "МАН" не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2017 года по делу N А6-336/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2017 года по делу N А06-336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской