Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-17451 по делу N А06-336/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-17451

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационные жалобы акционерного общества "Инвестиции и технологии" (далее - АО "Инвестиции и технологии", должник) и единственного участника АО "Инвестиции и технологии" Боженовой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу N А06-336/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Инвестиции и технологии", установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 650 285 891,42 руб., из них: основной долг - 422 537 941,42 руб., неустойка - 227 747 950,35 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, требования общества удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 646 060 512,43 руб., из них: основной долг - 422 537 941,42 руб., неустойка - 223 522 571,01 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 определение суд первой инстанции от 10.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2016 отменены в части включения в реестр требования общества в размере 223 522 571,01 руб. - неустойки. Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и Боженова О.В. просят отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор в части включения основного долга в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 4, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", установили, что в рассматриваемом случае требование общества направлено на возврат предоставленных должнику по договору инвестирования строительства от 20.05.2013 денежных средств в сумме 422 537 941,42 руб., которые получены должником; обязательства по строительству инвестиционного объекта и передаче доли обществу должником не исполнены; договор от 20.05.2013 расторгнут.

В связи чем, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества в части основного долга в размере 422 537 941,42 руб., включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с чем согласился суд округа.

Довод Боженовой О.В. о том, что обществом пропущен установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок для предъявления требования в процедуре наблюдения в связи с изменением основания такого требования, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что судом первой инстанции приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод АО "Инвестиции и технологии" о том, что в связи с завершением строительства объекта на 83% у общества имеется право требования передачи результата работ по договору от 20.05.2013 и, соответственно, отсутствует право денежного требования, подлежит отклонению, поскольку из обстоятельств дела, установленных судами, следует, что право требования возврата уплаченных денежных средств имеется у общества при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником принятых на себя обязательств к установленному в договоре сроку.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

При таких обстоятельствах, установив, что должником не исполнены взятые на себя обязательства по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию, а также передаче доли в этом объекте обществу, суды правильно указали на наличие у общества права потребовать возврата уплаченной должнику денежной суммы.

Доводы кассационных жалоб о не истечении предусмотренного договором 180-дневного срока, а также о наличии в действиях общества признаков злоупотреблениями правом были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационных жалоб выводы судов в обжалуемой части не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Инвестиции и технологии" и единственному участнику АО "Инвестиции и технологии" Боженовой Ольге Владимировне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.