Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 12АП-4118/17

г. Саратов

21 июня 2017 г.

Дело N А06-336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" (400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7 ИНН 3445077557; ОГРН 1053460087361)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2017 года по делу N А06-336/2016, (судья Негерев С.А.),

по требованию кредитора Индивидуального предпринимателя Боженовой Ольги Владимировны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Инвестиции и технологии" (414040, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 46 ИНН 3016066436; ОГРН1113016002626),

при участи в судебном заседании: представителя Боженовой Ольги Владимировны - Самодаевой Л.Н.- действующая на основании доверенности от 19.01.2016, представителя Индивидуального предпринимателя Боженовой Ольги Владимировны - Шкода М.М., действующей на основании доверенности от 20.07.2016, представителей общества с ограниченной ответственностью "МАН" - Бедошвили К.Ю., действующего на основании доверенности от 08.03.2017, Шпирко А.А., действующего на основании доверенности от 08.03.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью "БК-Сервис" - Шкода М.М., действующей на основании доверенности от 02.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2016 года АО "Инвестиции и технологии" (далее также - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 69 от 03.12.2016.

25.01.2017 Индивидуальный предприниматель Боженова О.В. (далее ИП Боженова О.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Инвестиции и технологии" ее требований в размере 68 574 576,67 руб., в том числе: основной долг - 51 818 000 руб., проценты за пользование займом - 16 640 666,67 руб., неустойка - 115 910 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2017 года требования ИП Боженовой О.В. удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Инвестиции и технологии" включена сумма в размере 68 574 576,67 руб., в том числе: основной долг - 51 818 000 руб., проценты за пользование займом - 16 640 666,67 руб., неустойка - 115 910 руб.

Удовлетворяя требования ИП Боженовой О.В., суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника перед кредитором задолженности в заявленном размере.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный кредитор ООО "МАН" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апеллянта (с учетом уточнений) сводятся к тому, что судом первой инстанции при рассмотрении требований кредитора не учтено обстоятельство частичного возврата займа по договору б/н от 26.06.2012 на сумму 1 175 360 руб., скрытого ИП Боженовой И.П. и выявленного ООО "МАН" только на основании выписки по расчетному счету ООО "Инвестиции и технологии", полученной конкурсным управляющим и предоставленной апеллянту только после вынесения обжалуемого определения.

Также ООО "МАН" указывает на текущий характер части требований ИП Боженовой О.В., включенной в реестр.

Представители ООО "МАН" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2017 года по делу N А06-336/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В письменном отзыве конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал.

Представители ИП Боженовой О.В. и ООО "БК-Сервис" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "МАН" подано заявление о фальсификации договора займа от 26.06.2012, поскольку апеллянт полагает, что первоначально данный договор был заключен как беспроцентный, аналогично с иными договорами, а впоследствии (как наибольший по размеру займа) был переделан сторонами договора только для представления в суд, в целях увеличения размера требований на сумму процентов по займу.

В принятии указанного заявления к рассмотрению судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств того, что ООО "МАН" заявляло о фальсификации указанного договора займа в суде первой инстанции и ему было отказано в принятии такого заявления не представлено.

Довод ООО "МАН" о его неосведомленности о наличии соответствующего документа, оцениваются апелляционной коллегией критически.

Из письменных возражений ООО "МАН" в суде первой инстанции следует, что кредитору было известно об основаниях заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия заявления о фальсификации договора займа от 22.06.2012.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Заявителем в качестве оснований возникновения задолженности указано, что между ИП Боженовой О.В. (Займодавец) и АО "Инвестиции и технологии" (Заемщик) заключены следующие договоры займа:

- от 26.06.2012 на сумму 43 600 000 руб. под 15% годовых сроком по 31.12.2014. Денежные средства перечислены платежным поручением N 32 от 28.06.2012. Отметка банка об исполнении имеется (л.д.15). Рассчитаны проценты за период с 28.06.2012 по 31.12.2014 согласно п.2.1 Договора (15%) на сумму 16 640 666,67 руб., а также пени в размере 53 410 руб. согласно п.2.1 Договора (0,1% за каждый день просрочки) за период с 01.01.2015 по 16.03.2016.;

- от 03.07.2015 на сумму 2 000 000 руб. - беспроцентный займ сроком по 03.01.2016. Денежные средства перечислены платежным поручением N 21 от 06.07.2015. Отметка банка об исполнении имеется (л.д.17). Рассчитаны проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46 611,11 руб. за период с 04.01.2016 по 16.03.2016;

- от 24.07.2015 на сумму 1 000 000 руб. - беспроцентный займ сроком по 24.01.2016. Денежные средства перечислены платежным поручением N 24 от 25.07.2015. Отметка банка об исполнении имеется (л.д.19). Рассчитаны проценты по статье 395 ГК РФ в размере 15 888,89 руб. за период с 25.01.2016 по 16.03.2016;

- от 05.10.2015 на сумму 268 000 руб. - беспроцентный займ сроком по 05.04.2016. Денежные средства перечислены платежным поручением N 43 от 05.10.2015 и платежным поручением N 237 от 06.10.2015. Отметка банка об исполнении имеется (л.д.21-21);

- от 09.10.2015 на сумму 350 000 руб. - беспроцентный займ, сроком по 09.04.2016. Денежные средства перечислены платежным поручением N 238 от 09.10.2015. Отметка банка об исполнении имеется (л.д.24);

- от 28.10.2015 на сумму 500 000 руб. - беспроцентный займ, сроком по 28.04.2016. Денежные средства перечислены платежным поручением N 250 от 28.10.2015. Отметка банка об исполнении имеется (л.д.26);

- от 09.11.2015 на сумму 700 000 руб. - беспроцентный займ, сроком по 09.05.2016. Денежные средства перечислены платежным поручением N 257 от 09.11.2015. Отметка банка об исполнении имеется (л.д.28);

- от 19.11.2015 на сумму 550 000 руб. - беспроцентный займ, сроком по 19.05.2016. Денежные средства перечислены платежным поручением N 265 от 19.11.2015 и платежным поручением N 272 от 20.11.2015. Отметка банка об исполнении имеется (л.д.30-31);

- от 04.12.2015 на сумму 550 000 руб. - беспроцентный займ, сроком по 04.06.2016. Денежные средства перечислены платежным поручением N 279 от 04.12.2015. Отметка банка об исполнении имеется (л.д.33);

- от 14.12.2015 на сумму 200 000 руб. - беспроцентный займ, сроком по 14.06.2016. Денежные средства перечислены платежным поручением N 288 от 14.12.2015. Отметка банка об исполнении имеется (л.д.35);

- от 16.12.2015 на сумму 750 000 руб. - беспроцентный займ, сроком по 16.06.2016. Денежные средства перечислены платежными поручениями N 289 и N 290 от 16.12.2015. Отметка банка об исполнении имеется (л.д.37-38);

- от 29.12.2015 на сумму 50 000 руб. - беспроцентный займ, сроком по 29.06.2016. Денежные средства перечислены платежным поручением N 316 от 29.12.2015. Отметка банка об исполнении имеется (л.д.40);

- от 30.12.2015 на сумму 500 000 руб. - беспроцентный займ, сроком по 30.06.2016. Денежные средства перечислены платежным поручением N 67 от 30.12.2015. Отметка банка об исполнении имеется (л.д.42);

- от 02.02.2016 на сумму 200 000 руб. - беспроцентный займ, сроком по 02.08.2016. Денежные средства перечислены платежным поручением N 4 от 02.02.2016. Отметка банка об исполнении имеется (л.д.44);

- от 09.02.2016 на сумму 200 000 руб. - беспроцентный займ, сроком по 09.08.201. Денежные средства перечислены платежным поручением N 27 от 09.02.2016. Отметка банка об исполнении имеется (л.д.46);

- от 17.02.2016 на сумму 400 000 руб. - беспроцентный займ, сроком по 17.08.2016. Денежные средства перечислены платежным поручением N 34 от 17.02.2016. Отметка банка об исполнении имеется (л.д.48).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что пи оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявителем в обоснование своих требований были представлены:

- налоговая декларация ИП Боженовой О.В. за 2012 год, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 54 477 473 руб.;

- налоговая декларация за 2013 год, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 58 624 672 руб.;

- выписка операций по лицевому счету и платежные поручения АО "Инвестиции и технологии" от 27.07.2015, от 31.07.2015, от 05.08.2015, от 16.12.2015,

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2016.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства признал, что реальность факта перечисления денежных средств по договорам займа удостоверена банком при списании денежных средств. Финансовая возможность ИП Боженовой О.В. о возможности перечисления денежных средств по договорам займа подтверждена налоговыми декларациями. Экономическая целесообразность предоставления денежных средств состоит в том, что Боженова О.В. является учредителем должника и предоставление денежных средств необходимо было для осуществления строительства объекта недвижимости. Расходование денежных средств на нужды предприятия подтверждено выписками операций по лицевому счету и платежными поручениями АО "Инвестиции и технологии".

Суд первой инстанции, сочтя указанные требования подтвержденными представленными доказательствами, пришел к выводу о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте не учтены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве АО "Инвестиции и технологии" возбуждено определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствие с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из материалов дела следует, что ряд договоров, в частности от 02.02.2016 на сумму 200 000 руб., от 09.02.2016 на сумму 200 000 руб., а также от 17.02.2016 на сумму 400 000 руб. заключены и заемные денежные средства по ним предоставлены после принятия к производству заявления о банкротстве АО "Инвестиции и технологии", следовательно, перечисленные требования в общей сумме 800 000 руб. являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования; такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, производство по требованию Боженовой О.В. части требований в размере 800 000 руб. основного долга по вышеперечисленным договорам, подлежит прекращению.

Также ООО "МАН" заявило о том, что при включении в реестр требований кредиторов АО "Инвестиции и технологии" требований ИП Боженовой О.В., основанных на договоре займа от 26.06.2012, не был учтен факт частичного, на сумму 1 175 360 руб. возврата, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Выкопировка из выписки (в полном объеме обозревалась в с/з), выданной банком конкурсному управляющему и переданной ООО "МАН" после вынесения обжалуемого определения, приобщена апелляционным судом к материалам дела, в том числе с учетом не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ООО "МАН" о ее истребовании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Боженовой О.В. подтвердила факт возврата 1 175 360 руб. по договору от 26.06.2012, не учтенный при заявлении требований в суд первой инстанции.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, указанное частичное исполнение АО "Инвестиции и технологии" обязательств перед кредитором по договору займа от 26.06.2012 в размере 1 175 360 руб. относится на сумму процентов за пользование займом, в связи с чем, данная сумма с учетом уменьшения составит 15 645 306,67 руб.

Доводов о недействительности (фиктивности, мнимости) иных договоров займа, их безденежности, апеллянтом и конкурсным управляющим не приведено, иных фактов неучтенных возвратов займа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2017 года по делу N А06-336/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Инвестиции и технологии" требования Индивидуального предпринимателя Боженовой Ольги Владимировны в размере 51 018 000 руб. основного долга, 15 465 306,67 руб. процентов за пользование займом, 115 910 руб. неустойки.

Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Инвестиции и технологии" требований в части 800 000 руб. основного долга прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Боженовой Ольги Владимировны отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова