Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 07АП-9412/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2016 г. N Ф04-3508/14 настоящее постановление отменено

г. Томск

2 августа 2016 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леонова Геннадия Вадимовича (рег. N 07АП-9412/2012(27)),

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года по делу N А45-19100/2012 (судья Зюков В.А.)

по заявлению Леонова Геннадия Вадимовича о признании договора подряда ОС/П/01 от 07.07.2008, заключенного между должником - обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы", и закрытым акционерным обществом "Уникумстрой", недействительным,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы"), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

27.04.2013 в газете "Коммерсантъ" N 75 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области Атрощенко Владимир Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

31.03.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление заявлением Леонова Геннадия Вадимовича о признании договора подряда ОС/П/01 от 07.07.2008, заключенного между должником - обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" и закрытым акционерным обществом "Уникумстрой", недействительным.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Карякин П.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Леонов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить определение, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что в определении имеются противоречия в установленных судом обстоятельствах; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд считает установленными или не имеющими значение для дела, не доказаны; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ЗАО "Уникумстрой" и конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э. в отзывах просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

07.07.2008 между ООО "Индустриальные системы" и ЗАО "Уникумстрой" заключен договор подряда N ОС/П/01.

Согласно пункту 1.1. договора ЗАО "Уникумстрой" приняло на себя обязательство своими силами и техническими средствами выполнить в коттеджном поселке "Омская слобода" следующие работы - подготовительные работы согласно ППР; отсыпка земляного грунта, возведение земельного полотна.

Согласно пункту 3.1. указанного договора общая стоимость работ выполняемых ЗАО "Уникумстрой" составляет 7 772 508 рублей 42 копейки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2. договора оплата выполненных работ производится в течение 15 дней на основании и после подписания обеими сторонами акта приема - передачи выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Считая, что указанный договор является недействительным, поскольку ЗАО "Уникомстрой" не выполняло указанные в нем работы, директор общества Воронов М.Л. договор и справку о стоимости работ не подписывал, конкурсный кредитор Леонов Г.В. обратился с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания статью 61.1 Закона о банкротстве, статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 по настоящему делу, суд включил требование закрытого акционерного общества "Уникумстрой" в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256, юридический адрес: 630035, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 184/1), с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 7 772 508 рублей 42 копейки - основного долга, 11 674 307 рублей 65 копеек - неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения и удовлетворяемое после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требование было основано на оспариваемом договоре подряда от 07.07.2008.

При рассмотрении указанного заявления о включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО "Уникумстрой" в судебном заседании представитель конкурсного управляющего сделал заявление о фальсификации справки формы КС-3 от 30.09.2008, акта выполненных работ 07.07.2008, договора подряда от 07.07.2008, который оспаривается, ссылаясь на то, что поименованные в указанных документах работы выполнены ООО "Дорстрой", что подтверждается договором подряда, а также представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, исполнительной схемой, актом освидетельствования скрытых работ.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд отказал в его удовлетворении, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих фальсификацию документов.

Кроме этого, определением суда от 12.12.2013 установлено представление в материалы дела письма от 18.06.2010, которым бывший руководитель ООО "Индустриальные системы" генеральный директор Ганчарук С.Н. признал наличие долга по договору подряда N ОС/П/01 от 07.07.2008 и обязался его погасить.

Как следует из письма генерального директора ООО "Индустриальные системы" Ганчарука С.Н. N б/н от 18.06.2010 в адрес генерального директора ЗАО "Уникумстрой", признаваемый должником размер задолженности по состоянию на 18.06.2010 составляет 9 066 099 54 копейки, где 7 772 508 рублей 42 копейки - задолженность по договору подряда N ОС/П/01 от 07.07.2008 и 1 293 591 12 копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N ОС/П/01 от 07.07.2008.

Кроме того, в обоснование факта выполненных работ, ЗАО "Уникумстрой" предоставило справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2008, а также акт о приемке выполненных работ за 3 квартал 2008 года, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями, а также акт сверки.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что условия этого договора сторонами согласованы, разногласий по предмету и срокам исполнения работ не возникло, результат работ по акту без каких-либо возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на объяснения Воронова М.Л., данные старшему следователю ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску 25.11.2015 поскольку указанное доказательство не отвечает признаку допустимости, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не является достаточным, так как Воронов М.Л. не помнит, проводил ли ЗАО "Уникумстрой" указанные работы, если и проводились, то не под его руководством. В указанном объяснении Воронов М.Л. пояснил, что подписи в данных документах выполнены не им.

Вместе с тем, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Заключениями, на которые ссылался заявитель, не установлен факт не подписания оспариваемого договора Вороновым М.Л.

Кроме того, применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал и не обосновал, на восстановление каких его прав и законных интересов направлено его требование, каким образом они будут восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Апелляционная жалоба Леонова Г.В. не содержит доводов со ссылкой на доказательства и нормы права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев