Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-9083/16

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А55-16709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

от ФНС России - представитель Корытина Е.Н. по доверенности от 20.06.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ФИТТИХ-ЛАДА" - представитель Малинин Р.Л. по доверенности от 23.07.2015 г.,

от открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" - представитель Кутляева О.В. по доверенности от 16.02.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИТТИХ-ЛАДА" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-16709/2015 (судья Садовникова Т.И.), о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат", г.Тольятти (ИНН 6320004654, ОГРН 1026302002000).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Майор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ОАО "АвтоВАЗагрегат", г. Тольятти несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Малядский Евгений Маркович.

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 17.10.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55- 28274/2015 от 13.10.2015 г. (резолютивная часть оглашена 06.10.2015 г.) произведена замена ООО "Майор" на его правопреемника - ООО " САК".

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено в части утверждения временного управляющего должника.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2016 года (резолютивная часть) временным управляющим должника утвержден Кузнецов Александр Александрович.

ООО "ФИТТИХ-ЛАДА" обратилось в арбитражный суд с заявлением ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 426 584,99 руб.

Определением арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года требование ООО "ФИТТИХ-ЛАДА" признаны обоснованным. Требования ООО "ФИТТИХ-ЛАДА" в размере 2 426 584,99 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "АвтоВАЗагрегат" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России обратилась с апелляционной жалобой. В качестве доводов жалобы уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции нарушена норма материального права, а именно пункт 4 статьи 753 ГК РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, Акт выполненных работ по договору подряда не был подписан заказчиком, следовательно, заказчик не обязан по договору подряда перечислять денежные средства.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда Самарской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ФИТТИХ-ЛАДА".

Представитель должника - ОАО "АВТОВАЗАГРЕГАТ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, позицию по жалобе отразил в отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Представитель ООО "ФИТТИХ-ЛАДА" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены судом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО "ТольяттиСпиртПром" - третьего лица, поступил отзыв на жалобу, согласно которому апелляционную жалобу уполномоченного органа считает обоснованной, а определение суда Самарской области от 03.06.2016 года подлежащим отмене.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и отклонении доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 64, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и достоверными доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 г. между ООО "ФИТТИХ- ЛАДА" (Подрядчик) и ОАО " АвтоВАЗагрегат" (Заказчик) был заключен договор N 5544 на выполнение подрядных работ на реконструкцию производственного корпуса "Спиртовой завод", расположенный по адресу : г. Тольятти, Обводное шоссе, 58.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работы по реконструкции производственного корпуса "Спиротовой завод" на территории Заказчика по адресу : г. Тольятти, Обводное шоссе,58 для размещения и использования в нем прессового оборудования. Работы производятся в 2 этапа:

1 этап - На основании технического задания на проектирование разработать проект фундаментов и проведение демонтажных и подготовительных работ для размещения производства штамповки деталей с обеспечением размещения прессов;

2 этап - выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со сводным сметным расчетом.

Стоимость работ в соответствии с п.2.1 договора составила 14 500 000 руб., из них: стоимость разработки проекта составляет 600 000 руб.; стоимость работ по реконструкции, учтенных сводным сметным расчетом составляет : демонтажные и подготовительные работы- 2 426 584,99 руб.; строительно-монтажные работы-11 473 415 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 г. по делу А55-2881/2015 с ОАО "АвтоВАЗагрегат" в пользу ООО " ФИТТИХ-ЛАДА" было взыскано 3 133 808, 58 руб. основного долга и 38 669 рублей - расходы по уплате госпошлины. В этом судебном акте суд указал, что поскольку договор подряда действовал, подрядчик начал работы по демонтажу и подготовке объекта. Данные работы, предусмотренные договором, были произведены в полном объеме. Заказчик подтвердил, что им проводилась проверка выполненных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 г. решение суда от 28.05.2015 г. было изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция в постановлении дала оценку доводам ОАО "АвтоВАЗагрегатат" относительно незаключенности договора, отклонила довод ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2015 г. по делу А55-2881/2015 судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении кассационной инстанции было установлено следующее.

Суды, рассматривая спор, пришли к правильному выводу, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Истец, подтверждая факт выполнения работ по договору, представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N АКТ-1 от 10.11.2014 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 10.11.2014 г. на сумму 3133808 руб. 58 коп.

Истец полагает, что поскольку ответчик в нарушение пункта 3.4. договора акт выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил, то работы считаются принятыми.

Соглашаясь с обоснованностью исковых требований суды, указывают на то, что в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив доводы ответчика, обосновывающие его отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 10.11.2014 г. на сумму 3133808 руб. 58 коп., суды пришли к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом одностороннего акта являются необоснованными, и оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

Отменяя судебные акты на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть спор, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установить основания увеличения согласованной сторонами стоимости демонтажных и подготовительных работ, направлял ли истец ответчику до начала производства работ уведомление о превышении согласованной стоимости работ, а также дать правовую оценку возможности увеличения истцом в одностороннем порядке цены работы.

ООО "ФИТТИХ-ЛАДА" размер требований при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве скорректировало с учетом выводов суда кассационной инстанции по делу N А55-2881/2015 до 2 426 584,99 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Акты выполненных работ подписаны только одной стороной отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом одностороннего акта являются необоснованными, и оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. При этом отсутствие в материалах дела карточек счетов с расшифровкой задолженности, акта сверки не могут служить достаточным основанием для иной оценки факта выполненных работ при наличии Акта выполненных работ, подписанного одной из сторон при отсутствии правовых обоснований отказа от подписания другой стороной.

Доводы ООО "ТольяттиСпиртПром" о том, что договорные отношения и взаимные обязательства существуют именно между ООО "ФИТТИХ-ЛАДА" и ООО "ТольяттиСпиртПром" со ссылкой на договор N 163 от 01.04.2015 года, справка о стоимости выполненных работ от 20.04.2015 года, Акт о приемке выполненных работ по форме КС2, счет фактура N 30 от 20.04.2015 года на сумму 1412326,53 рублей отклоняются судебной коллегией, так как свои требования к должнику кредитор основывал на иных доказательствах - Договоре N 5544 на выполнение подрядных работ на реконструкцию производственного корпуса "Спиртовой завод", расположенный по адресу : г. Тольятти, Обводное шоссе, 58.

При этом судебная коллегия подчеркивает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства исполнения договора N 163 от 01.04.2015 г. в действительности не представлены, он был подписан в ходе ведения переговоров по урегулированию спора, поскольку работы были выполнены с 27.06.2014 г. по 25.09.2014 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обоснованности требований ООО "ФИТТИХ-ЛАДА" в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом Самарской области.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года по делу N А55-16709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова