Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 12АП-7363/16

г. Саратов

28 июля 2016 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ЮниКредит Банк (г. Москва, ИНН 7710030411, ОГРН 10277390821090)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу N А12-43160/2015, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по ходатайству СРО ААУ "Евросиб" (г. Москва, ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319) об отстранении Желнина Петра Анатольевича (г. Москва, а/я 55) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (Волгоградская область, г. Волгоград, ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее - ООО "Царь-продукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб" (далее - СРО ААУ "Евросиб") с ходатайством об отстранении Желнина П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" в связи исключением его из членов СРО ААУ "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года приостановлено производство по рассмотрению ходатайства СРО ААУ "Евросиб" от отстранении Желнина П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" до рассмотрения заявления Желнина П.А. о признании недействительными решения Дисциплинарной комиссии Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от 17 мая 2016 года и решения Совета Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", оформленного протоколом N 230 от 23 мая 2016 года в части исключения из состава членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Желнина Петра Алексеевича в рамках дела N А40-128602/16-100-451.

Не согласившись с указанным определением суда, акционерное общество ЮниКредит Банк (далее - АО ЮниКредит Банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в приостановлении производства по рассмотрению ходатайства СРО ААУ "Евросиб" об отстранении Желнина П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Царь-Продукт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены сроки, установленные пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, сроков рассмотрения ходатайства об отстранении управляющего. Кроме того, указано, что Желнин П.А. является членом другой саморегулируемой организации и перешел из одной саморегулируемой организации в другую.

Конкурсный управляющий ООО "Царь-продукт" Желнин П.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя АО ЮниКредит Банк поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 июня 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела можно считать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу и невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть при взаимосвязанности дел речь должна идти о том, что решение суда, вынесенное после рассмотрения другого дела, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Таким образом, итоги разрешения в судебном порядке вопроса о законности либо незаконности решения СРО об исключении арбитражного управляющего из числа своих членов могут повлиять на результат рассмотрения настоящего заявления, тем более, что в силу прямого указания Закона в случае отстранения арбитражного управляющего последующее признание соответствующего решения СРО незаконным не позволит восстановить данного арбитражного управляющего в качестве управляющего должника, в рамках дела о банкротстве которого он был утвержден.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2016 года арбитражный управляющий Желнин П.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии Ассоциации "Евросиб" от 17 мая 2016 года и решения Совета Ассоциации "Евросиб", оформленного протоколом от 23 мая 2016 года N 230 в части исключения его из состава членов Ассоциации "Евросиб".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года по делу N А40-128602/2016 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-128602/2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-128602/2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда на 30 августа 2016 года.

Президиум ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" прямо отметил, что арбитражный суд может приостановить рассмотрение ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего в связи с его исключением из такой организации, если соответствующим арбитражным управляющим оспаривается решение саморегулируемой организации о его исключении из нее.

Таким образом, так как до разрешения дела по заявлению об оспаривании решения об исключении из СРО невозможно установить, имеются ли соответствующие закону основания для отстранения управляющего по ходатайству СРО, суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по вопросу об отстранении Желнина П.А.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного акта, в связи с возможным нарушением судом первой инстанции сроков, установленных пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, сроков рассмотрения ходатайства об отстранении управляющего, поскольку рассмотрение дела с нарушением установленных сроков рассмотрения не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Желнин П.А. является членом другой саморегулируемой организации и перешел из одной саморегулируемой организации в другую, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования при проверке законности определения суда по вопросу приостановления производства по рассмотрению ходатайства СРО.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества ЮниКредит Банк следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу N А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова