Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 13АП-15412/16

г. Санкт-Петербург

29 июля 2016 г.

Дело N А56-15874/2015/тр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Пилипенко Татьяны Петровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-15874/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "ГПКИ Спецавтоматика" о включении требования в размере 49 383 475 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Научно-производственная фирма "Свит"

по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Пилипенко Татьяна Петровна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016.

Апелляционная жалоба Пилипенко Татьяны Петровны была оставлена без движения по 24.07.2016, ввиду нарушения требований пункта части 3, пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены: копия оспариваемого судебного акта; документ, подтверждающий направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение лично под расписку участвующим в настоящем обособленном споре лицам копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения отправлена подателю апелляционной жалобы и возвращена с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения" (номер заказного письма 19084497444484).

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Пилипенко Татьяны Петровны (регистрационный номер 13АП-15412/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 10 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен