Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 13АП-3596/16

г. Санкт-Петербург

06 июля 2016 г.

Дело N А56-15874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "ТрастИнвест": представителя Егорновой И.Л. по доверенности от 15.06.2016,

от ООО "ГПКИ Спецавтоматика": представителя Егорновой И.Л. по доверенности от 14.06.2016,

к/у ООО "НПФ "Свит" Вишнякова А.С. по определению от 06.06.2016,

Степанова Н.Р. по определению от 30.05.2016,

от Жиндуль А.В.: представителя ЧубароваС.П. по доверенности от 09.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3596/2016, 13АП-3599/2016) ООО "ГПКИ Спецавтоматика" и Полтавской А.К.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-15874/2015 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению ООО "ТрастИнвест" о признании ООО "Научно-производственная фирма "Свит" несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Строительная компания "Свая-СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Научно-производственная фирма "Свит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 ООО "Строительная компания "Свая-СПб" заменено правопреемником ООО "ТрастИнвест", в отношении ООО "Научно-производственная фирма "Свит" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанов Алексей Владимирович.

Решением от 18.12.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложил на Стефанова Алексея Владимировича. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов, посчитал установленными приведенные в отношении должника признаки банкротства. Отложение рассмотрения заявления о признании должника банкротом в пределах срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве, признал невозможным.

ООО "ГПКИ Спецавтоматика" и Полтавская А.К. обратились с апелляционными жалобами на указанное решение, в которых просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "ГПКИ Спецавтоматика" указало, что на дату принятия обжалуемого судебного акта не было проведено первое собрание кредиторов, на основании решения которого арбитражный суд разрешает вопрос о введении процедуры банкротства. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства лишь в исключительных случаях. Указал, что определением от 02.11.2015 по настоящему делу суд обязал временного управляющего Стефанова А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований ООО "ГПКИ Спецавтоматика" и Бахмурова Е.К. Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого решения требование ООО "ГПКИ Спецавтоматика" рассмотрено не было.

Полтавская А.К. в обоснование доводов жалобы сослалась на то, что принятие решения о введении конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, которое на дату принятия обжалуемого решения проведено не было. Кроме того, не рассмотрен отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника, не проведен финансовый анализ состояния должника, не дана оценка имущества должника. Требование ООО "ГПКИ Спецавтоматика" на дату принятия оспариваемого решения не рассмотрено, хотя определением от 02.11.2015 по настоящему делу суд обязал временного управляющего Стефанова А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований ООО "ГПКИ Спецавтоматика" и Бахмурова Е.К. Кроме того, указала, что собранием участников долевого строительства, состоявшимся 15.10.2015, единогласно (присутствовало 69 человек из 92 участников) принято решение о передаче права застройщика ООО "Научно-производственная фирма "Свит" инвестору путем заключения договора купли-продажи земельного участка в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома и передачи жилых помещений участникам строительства. Вместе с тем, в процедуре конкурсного производства передача прав застройщика на основании договора купли-продажи земельного участка невозможна, что повлечет для участников долевого строительства внесения дополнительных взносов в случае удовлетворения их требований путем передачи объекта незавершенного строительства. Таким образом, суд первой инстанции не учел решение собрания участников долевого строительства, чьи голоса при проведении первого собрания кредиторов могли повлиять на его решение о применении следующей процедуры банкротства. Полагает, что семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве может быть продлен до десяти месяцев применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "ГПКИ Спецавтоматика" в апелляционный суд поступили письменные пояснения и ходатайство об уточнении заявленных в апелляционной жалобе требований, в которых просит решение арбитражного суда отменить и направить вопрос о введении процедуры на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ГПКИ Спецавтоматика" доводы уточненной апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержал. Конкурсный управляющий должника оставил рассмотрение вопроса по апелляционным жалобам на усмотрение суда. Степанова Н.Р. доводы апелляционных жалоб поддержала. Представитель Жиндуль А.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Полтавская А.К., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда от 16.07.2015 в отношении ООО "Научно-производственная фирма "Свит" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанов Алексей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Определением от 24.09.2015 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 суд обязал временного управляющего Стефанова А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований ООО "ГПКИ Спецавтоматика" и Бахмурова Е.К.

Определением, резолютивная часть которого была оглашена 26.11.2015, требование Бахмурова Е.К. в размере 17 102 474 руб. 78 коп. - основного долга, 1 452 132 руб. 00 коп. - неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в четвертую очередь, неустойка - отдельно после погашения основной суммы задолженности

Определением от 26.11.2015 рассмотрение требования ООО "ГПКИ Спецавтоматика" отложено на 14.01.2016.

Первое собрание кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, временным управляющим проведено не было.

Решением от 18.12.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложил на Стефанова Алексея Владимировича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

Определением от 06.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Александр Сергеевич.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при принятии решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства руководствовался представленными суду материалами, объем которых позволял сделать вывод о возможности и необходимости принятия такого судебного акта по окончании процедуры наблюдения.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на требования статьи 51 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не было принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 названного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы следует, что арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО "Строительная компания "Свая-СПб" о признании ООО "Научно-производственная фирма "Свит" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 11.03.2015.

Определением от 18.03.2015 заявление ООО "Строительная компания "Свая-СПб" оставлено без движения.

Определением от 21.04.2015 заявление судом принято, возбуждено производство по делу N А56-15874/2015.

Определением от 12.11.2015 судебное заседание отложено на 10.12.2015.

Принимая во внимание, что срок производства по делу о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве истек, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, сделал обоснованный вывод об отсутствии целесообразности в отложении рассмотрения дела, поскольку должник имеет все признаки банкротства и не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность.

Наличие у ООО "Научно-производственная фирма "Свит" признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждаются материалами дела.

При этом единственным активом должника является объект незавершенного строительства, находящийся на начальной стадии строительства. Задолженность за период наблюдения не погашена. Восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом оценки размера включенных в реестр требований, правомерно пришел к выводу о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, \о есть имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением процедуры конкурсного производства - арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На основании изложенного, с учетом того, что срок наблюдения, установленный статьями 51, 62 Закона о банкротстве, истек, стоимость имущества должника меньше кредиторской задолженности и возможность восстановления платежеспособности должника документально не подтверждена, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство, временно возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Стефанова Алексея Владимировича.

ООО "ГПКИ Спецавтоматика" и Полтавской А.К. не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и позволяющих суду сделать вывод о необходимости введения в отношении ООО "Научно-производственная фирма "Свит" иной процедуры банкротства. При этом судом принято во внимание, что на состоявшемся в апреле 2016 года собрании кредиторов при участии ООО "ГПКИ Спецавтоматика" такой вопрос не ставился. По объективным данным иной процедуры, кроме конкурсного производства в отношении должника введено быть не может. Следовательно, открытием процедуры конкурсного производства интересы кредиторов не нарушены.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перейти к внешнему управлению. При этом согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Выводы суда первой инстанции, как было указано выше, сделаны на основе оценки представленных к моменту принятия судебного акта в материалы дела доказательств, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции в настоящее время не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значении и влияли на оценку обоснованности и законности судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-15874/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен