Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 12АП-6723/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-14046/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 августа 2016 г.

Дело N А57-421Б/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копшевой Ольги Игоревны (г. Саратов), Лука Светланы Тимофеевны (Волгоградская область, Николаевский район, с. Бережновка) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2016 года по делу N А57-421Б/2005, судья Е.В. Шкунова,

об отказе в удовлетворении жалобы Копшевой Ольги Игоревны, Лука Светланы Тимофеевны на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсными управляющими ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" Переплетовым Романом Борисовичем, Кочкаловым Сергеем Александровичем в рамках дела о признании ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" (Саратовская область, Аткарский район, с. Тургенево, ИНН 6438000502, ОГРН 1026401379091) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Копшевой О.И. и Лука С.Т. - Редькиной И.А., действующей на основании доверенностей от 23 ноября 2015 года, представителя арбитражного управляющего Переплетова Р.Б. Якуниной М.В., действующей на основании доверенности от 25 марта 2016 года, представителя арбитражного управляющего Кочкалова С.А. Якуниной М.В., действующей на основании доверенности от 13 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2006 ФГУП учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Переплётов Р.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2014 по делу N А57-421б/2005 Переплетов Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 (резолютивная часть объявлена 03.04.2014) по делу N А57-421б/2005 конкурсным управляющим должника утвержден Кочкалов С.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области Кочкалов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному желанию с 27.01.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 по делу N А57-421Б/2005 конкурсным управляющим должника утвержден Марьянов Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Копшевой О.И., Лука С.Т., ООО "Право Бизнес Консалтинг" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсными управляющими ФГУП УОХ "Красная звезда" Переплетовым Р.Б., Кочкаловым С.А., выразившиеся в непринятии мер по оценке и продаже имущества ФГУП УОХ "Красная Звезда" СГАУ, а именно: помещения площадью 200,8 кв.м, котельной площадью 110,5 кв.м, артскважины, водопровода, башни Рожновского, Переплетовым Р.Б. в период с 21.06.2010 по 06.02.2014 и Кочкаловым С.А. в период с 04.04.2014 по 27.01.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2015 по делу N А57-421Б/2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Служба взыскания "ДОЛГОФФ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2015 по делу N А57-421Б/2005 удовлетворено заявление ООО "Служба взыскания "ДОЛГОФФ" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Лука С.Т. в третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП УОХ "Красная звезда" на ее правопреемника - ООО "Служба взыскания "ДОЛГОФФ" с размером требований 245 000 руб.

От ООО "Служба взыскания "ДОЛГОФФ" поступило заявление, в соответствии с которым ООО "Служба взыскания "ДОЛГОФФ" жалобу кредиторов на действия конкурсного управляющего не поддерживает и просит не считать заявителем по данной жалобе.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2016 судом принят отказ кредитора "ПБК" от жалобы и производство по жалобе ООО "ПБК" прекращено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2016 судом приняты уточнения к жалобе поступившие от представителя Лука С.Т. и Копшевой О.И. в признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего Федерального Государственного Унитарного Предприятия учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета Переплетова Романа Борисовича, выразившееся в не совершении действий по продаже имущества должника, в том числе действий:

* по получению технического и кадастрового паспорта на нежилое помещение площадью 200,8 кв.м в период с 21.06.2010 по 31.08.2012;

* по получению технического паспорта на котельную площадью 110,5 кв.м в период с 21.06.2010 по 10.10.2012;

* по направлению запросов в оценочные компании в период с 21.06.2010 по декабрь 2012 года в отношении проданного на торгах от 26.11.2013 имущества;

* по направлению запросов в оценочные компании с 21.06.2010 по 29.05.2013, с 29.05.2013 по 06.02.2014 в отношении непроданного имущества;

* по получению кадастрового паспорта на котельную площадью 110,5 кв.м в период с 21.06.2010 по 03.12.2012;

* по оценке имущества, проданного на торгах 26.11.2013, в период с 26.06.2010 по 07.12.2012;

* по оценке оставшегося инвентаризованного имущества в период с 26.06.2010 по 06.02.2014;

* по получению свидетельства о регистрации права на котельную площадью 110,5 кв.м в период с 26.06.2010 по 19.12.2012;

* по получению свидетельства о регистрации на помещение площадью 200,8 кв.м в период с 26.06.2010 по 10.01.2013;

* по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе по реализации имущества должника в период с мая 2013 года по 06.02.2014.

Признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего Федерального Государственного Унитарного Предприятия учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета Кочкалова Сергея Александровича, выразившееся в не совершении действий по продаже имущества должника, в том числе по утверждению предложения о порядке его реализации конкурсными кредиторами, а также по проведению торгов в период с 15.07.2014 по 27.01.2015.

08 июня 2016 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении жалобы Лука С.Т. и Копшевой О.И. о признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего Федерального Государственного Унитарного Предприятия учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета Переплетова Романа Борисовича, выразившееся в не совершении действий по продаже имущества должника, в том числе действий по получению технического и кадастрового паспорта на нежилое помещение площадью 200,8 кв.м в период с 21.06.2010 по 31.08.2012; по получению технического паспорта на котельную площадью 110,5 кв.м в период с 21.06.2010 по 10.10.2012; по направлению запросов в оценочные компании в период с 21.06.2010 по декабрь 2012 года в отношении проданного на торгах от 26.11.2013 имущества; по направлению запросов в оценочные компании с 21.06.2010 по 29.05.2013, с 29.05.2013 по 06.02.2014 в отношении непроданного имущества; по получению кадастрового паспорта на котельную площадью 110,5 кв.м в период с 21.06.2010 по 03.12.2012; по оценке имущества, проданного на торгах 26.11.2013, в период с 26.06.2010 по 07.12.2012; по оценке оставшегося инвентаризованного имущества в период с 26.06.2010 по 06.02.2014; по получению свидетельства о регистрации права на котельную площадью 110,5 кв.м в период с 26.06.2010 по 19.12.2012; по получению свидетельства о регистрации на помещение площадью 200,8 кв.м в период с 26.06.2010 по 10.01.2013; по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе по реализации имущества должника в период с мая 2013 года по 06.02.2014 отказано.

В удовлетворении жалобы Лука С.Т. и Копшевой О.И. о признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего Федерального Государственного Унитарного Предприятия учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета Кочкалова Сергея Александровича, выразившееся в не совершении действий по продаже имущества должника, в том числе по утверждению предложения о порядке его реализации конкурсными кредиторами, а также по проведению торгов в период с 15.07.2014 по 27.01.2015 отказано.

Копшева Ольга Игоревна, Лука Светлана Тимофеевна не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кочкалов С.А., Переплетов Р.Б. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заявителя, арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные статьями 124, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в непринятии мер по оценке оставшегося инвентаризованного имущества в период с 26.06.2010 по 06.02.2014: помещение площадью 200,8 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Аткарский район, пос. Тургенево, ул. Подгорная, д. 2; Котельная площадью 110,5 кв.м, расположенная по адресу: Саратовская область, Аткарский район, пос. Тургенево, ул. Подгорная, д. 5; Артскважина в с. Тургенево Аткарского района Саратовской области; Артскважина в с. Тургенево Аткарского района Саратовской области; Водопровод в с. Тургенево Аткарского района Саратовской области; Водопровод в с. Тургенево Аткарского района Саратовской области; Башня Рожновского в с. Тургенево Аткарского района Саратовской области.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2009 конкурсный управляющий Сотник М.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Переплетов Р.Б

Согласно акту приема-передачи, представленному в материалы дела, Сотник Михаилом Александровичем Переплетову Роману Борисовичу были переданы документы: Устав ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда"; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе N 000510103 от 21.1.2003; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ N 001757694 от 03.11.2005; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ N 0022349417 от 02.05.2006; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ N 002349418 от 02.05.2006; договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 04.12.2002; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ N 001754269 от 20.12.2002; справка Федеральной службы статистики от 26.05.2006; чековая книжка (чеки с N8572246 по N8572250 не использованы); исполнительные листы Nс 067784, Nс052832, Nс069058, Nс067785, Nс055171, Nс055170; паспорт предприятия Саратовской области г. Аткарск; постановление N 31 от 13.01.1998.

Иных документов Переплетову Р.Б. передано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Конкурсным управляющим Переплетовым Романом Борисовичем должника инвентаризация имущества должника проведена 21.06.2010.

В результате проведения инвентаризации установлен факт того, что объекты недвижимости: помещение площадью 200,8 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область Аткарский район, пос. Тургенево, ул. Подгорная, д. 2; котельная, площадью 110,5 кв.м, расположенная по адресу: Саратовская область Аткарский район, пос. Тургенево, ул. Подгорная, д. 5 не имеют правоустанавливающих документов, соответственно, невозможно провести оценку имущества и получить положительное заключение ТУ Росимущества. Информация об отсутствии документов своевременно доводилась до сведения кредиторов на собрания кредиторов.

31.08.2012 конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. был получен технический и кадастровый паспорт на объект недвижимости - помещение, площадью 200,8 кв.м.

10 октября 2012 года между Государственным унитарным предприятием "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (Исполнитель) и ФГУП УОХ "Красная звезда", в лице конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. (Заказчик) был заключен договор N 776ИНВ на проведение работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства и других объектов, подлежащих техническому учету и технической инвентаризации, в том числе, здания котельной, площадью 110,5 кв.м.

15 ноября 2012 года был получен технический паспорт на недвижимое имущество - котельную, 110, 5 кв.м.

03 декабря 2012 года получен кадастровый паспорт нежилого здания - котельной, площадью 110,5 кв.м.

19 декабря 2012 года, 10 января 2013 года были получены свидетельства о государственной регистрации права на объекты: котельная, площадью 110.5 кв.м, помещение, площадью 200,8 кв.м.

Таким образом, отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (помещение, площадью 200,8 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Аткарский район, пос. Тургенево, ул. Подгорная, д. 2; котельная, площадью 110,5 кв.м, расположенная по адресу: Саратовская область, Аткарский район, пос. Тургенево, ул. Подгорная, д. 5) послужило объективной причиной не проведения оценки в отношении социально - значимых объектов.

Оценка социально - значимых объектов проведена на основании договора N 2013-052 от 14 июля 2013 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Коршуновым С.Г. (Исполнитель) и ФГУП УОХ "Красная звезда", в лице конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. (Заказчик).

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Переплетова Р.Б. Отчет об оценке имущества N 2013-052, подготовленный ИП Коршуновым С.Г. не был представлен на утверждение собранию кредиторов, поскольку не соответствовал требованиям Федерального Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: отсутствие обоснования выбора методологии; отсутствие анализа рынка имущества; в расчетах не учтен НДС; отсутствие данных фотофиксации и акты осмотра объектов оценки. Вышеуказанные доводы арбитражного управляющего Переплетова Р.Б. документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, жалоба кредиторов на действия арбитражного управляющего Переплетова Р.Б. в непринятии мер по оценке оставшегося инвентаризованного имущества в период с 26.06.2010 по 06.02.2014 противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки, в результате которого имущество подлежит подготовке и реализации, хотя предполагается разумность и добросовестность действий управляющего в том числе, по проведению указанной работы, применительно к оценке сроков ее выполнения. Вместе с тем, с учетом объема конкурсной массы, отсутствия правоустанавливающих документов на это имущество и необходимости проведения работ по изготовлению соответствующей документации, доводы заявителей о бездействии конкурсного управляющего либо длительности проведения мероприятия по передаче имущества на реализацию, жалоба заявителей в указанной части подлежит отклонению.

Жалоба кредиторов в части не совершения Переплетовым Р.Б. действий по получению технического и кадастрового паспорта на нежилое помещение площадью 200,8 кв.м в период с 21.06.2010 по 31.08.2012; по получению технического паспорта на котельную площадью 110,5 кв.м в период с 21.06.2010 по 10.10.2012; по направлению запросов в оценочные компании в период с 21.06.2010 по декабрь 2012 года в отношении проданного на торгах от 26.11.2013 имущества; по направлению запросов в оценочные компании с 21.06.2010 по 29.05.2013, с 29.05.2013 по 06.02.2014 в отношении непроданного имущества; по получению кадастрового паспорта на котельную площадью 110,5 кв.м в период с 21.06.2010 по 03.12.2012; по получению свидетельства о регистрации права на котельную площадью 110,5 кв.м в период с 26.06.2010 по 19.12.2012; по получению свидетельства о регистрации на помещение площадью 200,8 кв.м в период с 26.06.2010 по 10.01.2013, также не нашла своего подтверждения.

Доказательств того, что данными действиями конкурсным управляющим причинен имущественный вред конкурсным кредиторам или нарушены их права и законные интересы в материалы дела не представлено.

При рассмотрении жалобы представителем арбитражного управляющим Переплетова Р.Б. было заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариваемым действиям до 19 февраля 2013 года.

На требования об обжаловании действий конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 48 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Вместе с тем, статьей 200 ГК РФ разъяснено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что требования ООО "Тургеневский" включены в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2006 года.

Копшева О.И. (требования в размере 216 000 руб.), Лука С.Т. (требования в размере 1 127 482 руб.), являются правопреемниками ООО "Тургеневский", кредиторами должника, их требования заменены в реестре кредиторов должника определениями Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2006, 01.10.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что информация об отсутствии у должника правоустаналивающих документов до сведения кредиторов доводилась.

Таким образом, заявители жалобы, являющиеся процессуальным правопреемником ООО "Тургеневский" не могли не располагать информацией об отсутствии технической, кадастровой документации, свидетельств о государственной регистрации права в отношении социально-значимых объектов.

Однако с уточненной жалобой об оспаривании действий конкурсного управляющего, заявители обратились только в ходе судебного заседания 18.02.2016, то есть по истечении трехгодичного срока, установленного для защиты нарушенного права с пропуском срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителей жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется с даты подачи первоначальной жалобы (27.07.2015) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Просительная часть первоначальной жалобы не содержала требования о признании Переплетовым Р.Б. незаконными действий по получению технического и кадастрового паспорта на нежилое помещение площадью 200,8 кв.м в период с 21.06.2010 по 31.08.2012; по получению технического паспорта на котельную площадью 110,5 кв.м в период с 21.06.2010 по 10.10.2012; по направлению запросов в оценочные компании в период с 21.06.2010 по декабрь 2012 года в отношении проданного на торгах от 26.11.2013 имущества; по направлению запросов в оценочные компании с 21.06.2010 по 29.05.2013, с 29.05.2013 по 06.02.2014 в отношении непроданного имущества; по получению кадастрового паспорта на котельную площадью 110,5 кв.м в период с 21.06.2010 по 03.12.2012; по получению свидетельства о регистрации права на котельную площадью 110,5 кв.м в период с 26.06.2010 по 19.12.2012; по получению свидетельства о регистрации на помещение площадью 200,8 кв.м в период с 26.06.2010 по 10.01.2013.

Предметом первоначально поданной жалобы 27.07.2015 явилось непринятие мер по оценке и продаже имущества ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда", а именно: помещения площадью 200, 8 кв.м, котельной площадью 110, 5 кв.м, артскважины, артскважины, водопровода, водопровода, башни Рожновского в период с 21.06.2010 по 06.02.2014.

Следовательно, указанное заявителями дополнение, по сути, явилось новым требованием, которое заявлено самостоятельно 18.02.2016.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности.

Жалоба заявителей в части непринятия действий по оценке имущества, проданного на торгах 26.11.2013, в период с 26.06.2010 по 07.12.2012 также не подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что данными действиями конкурсным управляющим причинен имущественный вред конкурсным кредиторам или нарушены их права и законные интересы в материалы дела не представлено.

По данному доводу жалобы представителем арбитражного управляющего Переплетова Р.Б. также было подано заявление о пропуске заявителем срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Довод заявителей жалобы о непринятии действий по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе по реализации имущества должника в период с мая 2013 года по 06.02.2014 отклоняется апелляционным судом.

В статье 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об объективных причинах, препятствующих реализации имущества должника в спорный период, а именно, отсутствие технических и кадастровых паспортов, правоустанавливающих документов на некоторые объекты, входящие в состав имущества.

В удовлетворении жалобы о признании неправомерными действий Кочкалова С.А., выраженных в несоблюдении положений статей 124, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности в не совершении действий по продаже имущества должника, в том числе по утверждению предложения о порядке его реализации конкурсными кредиторами, а также по проведению торгов в период с 15.07.2014 по 27.01.2015, отказано правомерно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2014 Переплетов Роман Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ФГУП УОХ "Красная Звезда".

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-421б/2005 от 04.04.2014 конкурсным управляющим ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" утвержден Кочкалов С.А.

11 апреля 2014 года между ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" в лице конкурсного управляющего Кочкалова С.А. (Заказчик) и ООО "Средневолжская оценочная компания" (Исполнитель) был заключен договор оценки имущества должника N 0069-2014, по условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязанность определить рыночную стоимость объектов оценки: помещения, площадью 200,8 кв.м, котельной, площадью 110,5 кв.м, артскважины, артскважины, водопровода, водопровода, башни Рожновского.

17 июня 2014 года отчет об оценке имущества должника был получен конкурсным управляющим Кочкаловым С.А.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

18 июня 2014 года отчет об оценке размещен на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве.

Отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

17 июня 2014 года конкурсным управляющим ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Кочкаловым С.А. был направлен данный отчет в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

В адрес конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная Звезда" Кочкалова С.А. поступило Заключение по отчету об оценке N 0069-2014, в соответствии с которым установлено следующее:

1. В нарушение требований в п. 18 ФСО N 1, в Отчете об оценке отсутствует информация о правоустанавливающих документах на объекты оценки (артскважина - 2 шт., водопровод - 2 шт., башня Рожновского).

2. В нарушение п.4 ФСО N 3 Оценщик в отношении объектов оценки -артскважин, водопроводов и башни Рожновского на страницах 14-16 в графе таблиц "Улучшение земельного участка (технические параметры приведены по данным техпаспортов БТИ) приведены физические характеристики сооружений, однако технические паспорта на объекты отсутствуют.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

08.09.2014 конкурсный управляющий ФГУП УОХ "Красная звезда" Кочкалов С.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене Заключения от 15.07.2014 N 05-7532, вынесенного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по отчету об оценке N 0069-2014 "Определение рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся на праве хозяйственного ведения у ФГУП УОХ "Красная звезда" от 17.06.2014, а также обязании Федерального агентства по Управлению государственным имуществом вынести положительное заключение по отчету об оценке N 0069-2014 "Определение рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся на праве хозяйственного ведения у ФГУП УОХ "Красная звезда".

Таким образом, арбитражным управляющим Кочкаловым С.А. предпринимались меры, направленные на утверждение предложения о порядке реализации имущества.

Любое лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами.

Отсутствие положительного заключения Росимущества препятствовало конкурсному управляющему в вынесении на повестку дня собрания кредиторов вопроса об утверждении кредиторами вышеуказанного порядка.

Вышеперечисленные обстоятельства также сделали невозможным проведение торгов в период с 15.07.2014 по 27.01.2015.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы Лука С.Т. и Копшевой О.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к материалам дела судом первой инстанции были приобщены отсутствующие у сторон копия договора N 2013-052 от 14.07.2013 и копия отчета об оценке имущества N 2013-052, против представления которых были заявлены возражения в связи с отсутствием подлинных эксземпляров, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов. Кроме того, ответчиком представленные представителем конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. доказательства не оспорены, о их фальсификации не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2016 года по делу N А57-421б/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко