Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-31790/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф05-4737/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-113343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НК "Роснефть" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-113343/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО РН-Строй",

об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "НК "Роснефть" - Поклоннов Д.В., дов. от 20.11.2015.

от СРО ААУ ЕВРОСИБ - Артемьева А.С., дов. от 04.05.2016. (правопреемник НП "ТОСО")

от конкурсного управляющего ООО РН-Строй" - Кушнир Т.Г., дов. от 19.01.2015., Демина В.Ю., дов. от 14.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 ООО "РН-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сметанин О.А., соответствующие сведения опубликованы 23.08.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 150.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ОАО "НК "Роснефть" об отстранении конкурсного управляющего Сметанина О.А. в рамках дела о банкротстве ООО "РН-Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ОАО "НК "Роснефть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "НК "Роснефть" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель СРО ААУ ЕВРОСИБ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов ОАО "Возрождение" сослался на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся, по мнению заявителя) в следующем:

- Не направление в арбитражный суд протокола собрания кредиторов ООО "РН-Строй" от 15.01.2016 года и нарушения сроков включения информации в ЕФРСБ;

- Отсутствие информации о поступлении денежных средств на счет должника от ЗАО СК "Афина Паллада";

- Необоснованное произведение оплаты по договорам на техническое обслуживание автомобилей.

- Отсутствие информации о перечислении денежных средств по договору купли-продажи N 3 от 03.06.0015.

- Финансирование процедур банкротства ООО "Кодан", ООО "ИМО"

- Заключение договора на оказание юридических услуг с заинтересованным лицом.

- Заключение договора на проведение инвентаризации с аффилированным лицом.

- Не принятие мер по сохранности имущества должника.

- Заключение договора хранения с заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Сметанина О.А. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "РН-Строй", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Сметаниным О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Сметанина О.А. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-Строй" заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что протокол собрания кредиторов ООО "РН-Строй" от 15.01.2016 года был направлен в арбитражный суд посредством размещения через электронный сервис "Мой арбитр" и был принят Арбитражным судом г. Москвы 25.01.2016 года, что подтверждается копией электронного письма от 25.01.2016 года. Таким образом, доводы конкурсного кредитора ОАО "НК "Роснефть" о ненаправлении в материалы дела протокола собрания кредиторов в арбитражный суд обосновано признаны судом несостоятельными.

Кроме того, довод о не направлении в материалы дела протокола собрания кредиторов, а также доводы конкурсного кредитора о нарушении сроков включения информации были рассмотрены Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по заявлению ОАО "НК "Роснефть". По результатам рассмотрения заявления ОАО "НК "Роснефть" 22.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении конкурсного управляющего ООО "РН-Строй, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Довод об отсутствии информации о поступлении денежных средств на счет должника от ЗАО СК "Афина Паллада" также не нашел своего подтверждения.

Информация о погашении ЗАО СК "Афина Паллада" суммы в размере 11 999 471,85 руб. была отражена в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в частности указанная сумма была погашена платежными поручениями N 931, N 930, N 923 от 11.03.2015. В материалы обособленного спора арбитражным управляющим были представлены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств, копия отчета об использовании денежных средств должника от 10.08.2015, на обозрение арбитражному суду были представлены оригиналы указанных платежных поручений, а также оригинал отчета об использовании денежных средств должника от 10.08.2015.

Доводы кредитора о необоснованном произведении оплаты по договорам на техническое обслуживание автомобилей также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Указанные действия были выполнены конкурсным управляющим во исполнение требований абзаца 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным кредитором не заявлялся довод о том, что стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию автомобилей является несоразмерной их начальной цене продажи, определенной в положении о продаже имущества должника, в связи с чем указанный довод не может быть предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода об отсутствии информации о перечислении денежных средств по договору купли-продажи N 3 от 03.06.2015 судом установлено следующее.

Заключение договора купли-продажи N 3 от 03.06.2015 было одобрено решением комитета кредиторов от 29.06.2015. Публикация сведений о состоявшемся заседании комитета кредиторов и о принятых решениях была совершена 03.07.2015. Решение комитета кредиторов ООО "РН-Строй" об одобрении заключения договора купли-продажи N 3 конкурсными кредиторами, в том числе заявителем жалобы, оспорено не было.

Оплата по договору купли-продажи N 3 от 03.06.2015 была произведена Сабаниным Р.В. на счет ООО "РН-Строй" платежным поручением N 11606 от 13.07.2015 в размере 48 684,68 руб.

В материалы обособленного спора арбитражным управляющим были представлены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств, а также отчет об использовании денежных средств должника от 10.08.2015.

Довод о том, что конкурсный управляющий скрыл от членов комитета кредиторов информацию о предмете сделки также не был предметом исследования в суде первой инстанции. Более того, конкурсный кредитор не представляет доказательств того, что протокол комитета кредиторов ООО "РН-Строй" от 29.06.2015 года и договор купли-продажи N 3 (оригинал протокола вместе с копией договора купли-продажи N 3 находится в материалах дела N А40-113343/13) не содержат информации о том, что является предметом сделки.

Доводы кредитора об отсутствии согласия кредиторов на финансирование процедур банкротства дебиторов ООО "РН-Строй" уже рассматривался арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора по жалобе ООО ЧОП "РН-Охрана" на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-113343/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении жалобы ООО ЧОП "РН-Охрана" отказано в полном объеме.

Перечисление денежных средств должника на депозит арбитражных судов субъектов Российской Федерации для целей погашения расходов на процедуру банкротства не может рассматриваться как необоснованное расходование денежных средств должника, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12-16 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", расходы на проведение процедуры банкротства взыскиваются с кредитора, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве, только в том случае, если в результате проведения процедуры банкротства выяснится, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов.

Доводы кредитора относительно заключения конкурсным управляющим договора на оказание юридических услуг и договора хранения с заинтересованными лицами, договора на проведение инвентаризации с аффилированным лицом также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Конкурсным кредитором не представлены доказательства заинтересованности либо аффилированности привлеченных конкурсным управляющим лиц.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ходатайства ОАО "НК "Роснефть" об отстранении Сметанина О.А., поданного в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для отстранения Сметанина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-113343/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "НК "Роснефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова