Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 10АП-7111/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф05-446/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А41-26814/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 13 по Московской области: Сидорова Е.А., представитель (доверенность N 22-23/145 от 09.11.2015),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" Загорского Дмитрия Геннадьевича: Загорский Д.Т., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-26814/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" Загорского Дмитрия Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ООО "Аэродром Трансстрой") Загорский Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 13 по Московской области платежей от: от 26 декабря 2012 года на сумму 2 648 027 руб., от 01 марта 2013 года на сумму 28 578 196 руб., от 01 марта 2013 года на сумму 2 050 руб., от 01 марта 2013 года на сумму 9 153 руб., от 01 марта 2013 года на сумму 292 805 руб. 62 коп., от 01 марта 2013 года на сумму 1 399 369 руб., от 01 марта 2013 года на сумму 263 863 руб., от 12 апреля 2013 года на сумму 4 042 руб. 55 коп., от 15 апреля 2013 года на сумму 2 083 138 руб. 84 коп., от 17 апреля 2013 года на сумму 27 000 руб., от 18 апреля 2013 года на сумму 107 253 руб. 56 коп., от 22 апреля 2013 года на сумму 12 071 706 руб. 60 коп., от 15.05.2013 г. на сумму 11 286 214 руб., от 27 июня 2013 года на сумму 11 286 214 руб., от 26 июля 2013 года на сумму 11 286 215 руб. недействительными и применении последствий их недействительности в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 13 по Московской области вернуть в конкурсную массу ООО "Аэродром Трансстрой" денежные средства в сумме 76 578 762 руб. 29 коп. (том 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (том 2, л.д. 22-24).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 по делу N А41-26814/13 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу N А41-26814/2013 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовались доводы инспекции о том, что указанные платежи не могут рассматриваться как единая сделка в целях определения ее размера, поскольку совершены разными платежными поручениями, с различным сроком уплаты налога, а также, что признание оспариваемых платежей недействительными и применение последствий недействительности сделки нарушает права уполномоченного органа как получателя денежных средств от уплаты установленных налогов с наступившим сроком оплаты, зачисляемых в соответствующий бюджет; не исследовался довод инспекции о том, что должник не обращался в налоговый орган с просьбой об отсрочке долга и никаких сведений о тяжелом финансовом положении организации не имеется, а также все средства были перечислены платежными поручениями, а не путем выставления инкассо; суды первой и апелляционной инстанции, делали вывод о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности имущества без учета содержания этого понятия, указанного в тридцать четвертом абзаце статьи 2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года платежи в адрес Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области: от 26 декабря 2012 года на сумму 2 648 027 руб., от 01 марта 2013 года на сумму 28 578 196 руб., от 01 марта 2013 года на сумму 2 050 руб., от 01 марта 2013 года на сумму 9 153 руб., от 01 марта 2013 года на сумму 292 805 руб. 62 коп., от 01 марта 2013 года на сумму 1 399 369 руб., от 01 марта 2013 года на сумму 263 863 руб., от 12 апреля 2013 года на сумму 4 042 руб. 55 коп., от 15 апреля 2013 года на сумму 2 083 138 руб. 84 коп., от 17 апреля 2013 года на сумму 27 000 руб., от 18 апреля 2013 года на сумму 107 253 руб. 56 коп., от 22 апреля 2013 года на сумму 12 071 706 руб. 60 коп., от 15.05.2013 г. на сумму 11 286 214 руб., от 27 июня 2013 года на сумму 11 286 214 руб., от 26 июля 2013 года на сумму 11 286 215 руб. признаны недействительными. Применены последствия их недействительности в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 13 по Московской области вернуть в конкурсную массу ООО "Аэродром Трансстрой" денежные средства в сумме 76 578 762 руб. 29 коп. (том 3, л.д. 21-25).

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 13 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (том 3, л.д. 27-38).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года в отношении ООО "Аэродром Трансстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Загорский Д.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года ООО "Аэродром Трансстрой" признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 05 февраля 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Загорский Д.Г.

При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что ООО "Аэродром Трансстрой" в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 13 по Московской области перечислены денежные средства: от 26 декабря 2012 года на сумму 2 648 027 руб., от 01 марта 2013 года на сумму 28 578 196 руб., от 01 марта 2013 года на сумму 2 050 руб., от 01 марта 2013 года на сумму 9 153 руб., от 01 марта 2013 года на сумму 292 805 руб. 62 коп., от 01 марта 2013 года на сумму 1 399 369 руб., от 01 марта 2013 года на сумму 263 863 руб., от 12 апреля 2013 года на сумму 4 042 руб. 55 коп., от 15 апреля 2013 года на сумму 2 083 138 руб. 84 коп., от 17 апреля 2013 года на сумму 27 000 руб., от 18 апреля 2013 года на сумму 107 253 руб. 56 коп., от 22 апреля 2013 года на сумму 12 071 706 руб. 60 коп., от 15.05.2013 г. на сумму 11 286 214 руб., от 27 июня 2013 года на сумму 11 286 214 руб., от 26 июля 2013 года на сумму 11 286 215 руб.

Полагая, что указанные платежи заключены за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекли предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед другими кредиторами, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ООО "Аэродром Трансстрой" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед драгими кредиторами:

- МУП Ейского района "Комбинат коммунально-бытовых услуг" - 1 315 145 руб. (задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-26814/13, решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41- 44073/12);

- ЗАО "НПО Геоспецстрой" - 758 200 руб. (задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-26814/13, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года по делу N А40-87158/12;

- ИП Трюх В.А. - 100 000 руб. (задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу N А41-26814/13, решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-9156/2013;

- ООО "Компания "Архтрейд" - 333 321 руб. 60 коп. (задолженность подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-26814/13, решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-13963/13 - на странице 2 указано, что задолженность возникала на основании товарной накладной от 11 апреля 2012 года);

- ООО "Интерлиго" - 1 481 878 руб. 50 коп. (задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-26814/13, на странице 2 указано, что задолженность возникала на основании товарно-транспортных накладных, последняя из которых подписана 24 июля 2012 года);

- ЗАО "Инжтрансстрой" - 132 729 819 руб. 37 коп. (задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-26814/13, задолженность возникла в связи с неисполнением ООО "Аэродром Трансстрой" обязательств по оплате товара по договору купли продажи от 30 декабря 2010 года, имущество было передано должнику 30 декабря 2010 года, отражено на стр. 2 определения).

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Задолженность по уплате обязательных платежей, погашенная оспариваемыми платежами, не носила текущий характер (НДС за 4 квартал 2012 г., 1 квартал 2013 г.). С учетом даты вынесения определения о принятия заявления о признании должника банкротом (26 июня 2013 года).

В отсутствие оспариваемых платежей требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 13 по Московской области в данной части подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наряду с требованиями других кредиторов.

Таким образом, если бы требования ответчика не было удовлетворено в результате совершения банком оспариваемых платежей, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемых платежей в период с 26 декабря 2012 года по 26 июля 2013 года налоговому органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требование налогового органа относится к требованиям кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов и должно было погашаться наряду с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества, которые не получили удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренные сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривает необходимость возврата в конкурсную массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 названного Закона.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 13 по Московской области в пользу ООО "Аэродром Трансстрой" задолженности в размере 76 578 762 руб. 29 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер списанных денежных средств (каждой отдельной операции) составляет менее одного процента стоимости активов должника, что в соответствии со статьей 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении требований, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

На момент совершения указанных платежей налоговым органом были выставлены требование N 179 от 28 января 2013 года, требование N 334 от 11 февраля 2013 года из которого следует, что по состоянию на 11 февраля 2013 года задолженность составляла 17 110 754 руб. 37 коп., требование N 14925 от 29 марта 2013 года из которого следует, что по состоянию на 29 марта 2013 года задолженность составляла 14 567 333 руб. 06 коп., требование N 245 от 12 апреля 2013 года из которого следует, что по состоянию на 12 апреля 2013 года задолженность составляла 14 726 284 руб. 21 коп., требование N23050 от 23 апреля 2013 года из которого следует, что по состоянию на 23 апреля 2013 года задолженность составляла 24 409 602 руб. 15 коп., требование N 27 439 от 29 мая 2013 года из которого следует что по состоянию на указанную дату задолженность по налогам (сборам) составляет 13 540 622 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог.

Положения пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определяют недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В рассматриваемом случае, действия по перечислению спорной суммы недоимки осуществлялись во исполнение решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счете должника в банке, либо с просрочкой уплаты налога.

К данным платежам не может быть применена статья 64.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные платежи объединены двумя налоговыми периодами (4 квартал 2012 года и1 квартал 2013 года), сумма платежей за каждый период превышает 1 процент балансовой стоимости активов должника.

Кроме того спорные платежи совершены со значительной просрочкой, что исключает оценку их как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности уполномоченного органа о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, апелляционным судом отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из бухгалтерских балансов должника, которые имелись в налоговом органе на момент совершения оспариваемых платежей, усматривались признаки недостаточности имущества ООО "Аэродром Трансстрой". Так, из бухгалтерского баланса ООО "Аэродром Трансстрой" за 2011 год следует, что сумма активов (строка 1600) составляет 2 135 575 тыс. р., тогда как размер кредиторской задолженности (строки 1510, 1520, 1550) составляет 2 343 908 тыс. р.; из бухгалтерского баланса ООО "Аэродром Трансстрой" за 2012 г. следует, что сумма активов (строка 1600) составляет 3 063 693 тыс. р., тогда как размер кредиторской задолженности (строки 1510, 1520, 1540, 1550) составляет 3 444 405 тыс. р.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не обязан анализировать содержание баланса на предмет несостоятельности должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие указанной обязанности не исключает его осведомленности в отношении неплатежеспособности должника, представляющего отчетность в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-26814/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов