Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 09АП-29537/16

г. Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А40-49283/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НОВЫЕ РЕЗЕРВЫ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016

по делу N А40-49283/09, вынесенное судьёй И.А. Беловой об отказе в удовлетворении жалобы ООО "НОВЫЕ РЕЗЕРВЫ" и Косточкиной О.В. на действия конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона" Прилепина Н.Е. в деле о признании ОАО "СУ МР" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ОАО "Строительное управление Московского региона"- Ерошкина Н.М., дов. от 26.07.2016,

от АО "Оборонстрой" - Мокрушина К.К., дов. от 16.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16 мая 2014 года ОАО "СУ МР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.05.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО "НОВЫЕ РЕЗЕРВЫ" и Косточкиной Ольги Владимировны на действия конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского региона" Прилепина Н.Е.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ООО "НОВЫЕ РЕЗЕРВЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что обжалуемыми действиями арбитражного управляющего Прилепина II.И. являются необоснованное расходование денежных средств на оценку имущества должника, необоснованный размер оплаты услуг оценщика, привлечение крупного процентного займа, нарушение прав кредиторов в обеспечении доступа к информации и порядка предоставления отчетности о ходе процедуры конкурсного производства собранию кредиторов.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции рассматривалась жалоба ООО "НОВЫЕ РЕЗЕРВЫ" и Косточкиной О.В. на действия конкурсного управляющего должника, выразившееся:

- в оплате услуг оценщика ООО "Прайм Эдвайс. Оценка" за счет имущества должника;

- в выборе оценщика ООО "Прайм Эдвайс. Оценка" с-оплатой услуг последнего в размере, существенно превышающем размер аналогичных услуг;

- в заключении 25.12.2014 г. договора процентного займа N 01/2512/46 с АО "Агропром";

- в непредставлении собранию кредиторов ОАО "СУ МР" отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе;

Также ООО "НОВЫЕ РЕЗЕРВЫ" и Косточкина О.В. просили взыскать с Прилепина Н.Е. в конкурсную массу ОАО "СУ МР" 3 200 000.00 (Три миллиона двести тысяч) рублей - убытки, причиненные конкурсным управляющим в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего и отстранить Прилепина Н.Е. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего стратегического предприятия ОАО "СУ МР".

Суд, изучив доводы заявителя жалобы и обстоятельств дела, считает требования заявителя, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Пункты 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относят отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, а также взыскание убытков к мерам ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Так, в соответствии с пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также убытки должника либо его кредиторов должны являться следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

При этом конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

ООО "Новые резервы" и Косточкина О.В. в суде первой инстанции не основывали свое вышеуказанное требование на доводе о том, что Прилепин Н.Е. привлек оценщика якобы без проведения инвентаризации имущества ОАО "СУ MP", в связи с чем указанный довод не мог быть оценен судом первой инстанции, равно как он не мог быть опровергнут конкурсным управляющим.

Таким образом, заявители в суде апелляционной инстанции фактически изменили основание своего требования, что в соответствии с частью 3 ст. 266 АПК РФ недопустимо, в связи с чем указанный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая и тот факт, что в материалах дела имеется приказ конкурсного управляющего N 5 от 21.05.2014, которым было назначено проведение инвентаризации активов и обязательств ОАО "СУ MP" до проведения оценки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, привлечение конкурсным управляющим оценщика для определения рыночной стоимости имущества ОАО "СУ MP" было обусловлено поступившим Прилепину Н.Е. требованием ФНС России о привлечении оценщика.

Абзацем 6 пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 ст. 130 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поступление Прилепину Н.Е. требования ФНС России о привлечении оценщика для проведении оценки имущества должника повлекло возникновение у конкурсного управляющего обязанности привлечь независимого оценщика.

Приобщенный к материалам дела протокол заседания комитета кредиторов ОАО "СУ MP" N 2 от 02.09.2014 свидетельствует о том, что на заседании 02.09.2014 комитетом кредиторов должника принято решение выбрать в качестве компании-оценщика для проведения оценки имущества должника - ЗАО "Прайм Эдвайс. Оценка".

Во исполнение указанного решения комитета кредиторов конкурсный управляющий от имени ОАО "СУ MP" (Заказчик) заключил с ЗАО "Прайм Эдвайс. Оценка" (Исполнитель) рамочный договор возмездного оказания услуг по оценке N ПЭО-30/2014 от 22.09.2014.

22.09.2014 в рамках указанного договора стороны заключили дополнительное соглашение N 1 на оценку имущества должника, расположенного в Московской, Калужской, Смоленской, Костромской областях РФ, а именно: 96 объектов недвижимости и 143 единиц автотранспорта и строительной техники. Стоимость услуг составила 3 200 000 руб.

Следовательно, привлечение конкурсным управляющим ЗАО "Прайм Эдвайс. Оценка" было связано с целями конкурсного производства и с исполнением решения комитета кредиторов ОАО "СУ MP" от 02.09.2014, в связи с чем довод заявителей о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика не соответствуют положениям Закона о банкротстве, является необоснованным и не имеет под собой правовых оснований.

В обоснование требования о признании оплаты услуг ЗАО "Прайм Эдвайс. Оценка" в размере 3 200 000 руб. необоснованной заявители ссылаются на коммерческие предложения нескольких оценочных компаний (ЗАО "Аудиторская компания. Городской центр экспертиз", ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг", ООО "Вэлью Арка консалтинг", ООО "КО-ИНВЕСТ", ООО "АйБи-Консалт", ООО "Иола", ООО "НЭКСО", ООО "СТРЕМЛЕНИЕ", ООО "Центр Консалтинга и Оценки-2000", ЗАО "Управляющая компания "МАГИСТР"), предложивших конкурсному управляющему в отличие от ЗАО "Прайм Эдвайс. Оценка" более низкие цены за свои услуги.

В силу пункта 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно абзацу третьему пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд, исследовав заключенный конкурсным управляющим договор, а также представленные заявителями коммерческие предложения, установил, что ЗАО "Прайм" Эдвайс. Оценка" оказало услуги по оценке имущества должника: 96 объектов недвижимости и 143 единиц автотранспорта и строительной техники. Стоимость услуг ЗАО "Прайм" Эдвайс. Оценка" включала, в том числе, расходы на командировки оценщиков в разные регионы РФ, услуги по актуализации отчетов об оценке.

В свою очередь, приобщенные заявителями в материалы дела коммерческие предложения не содержат предложений о цене услуг по оценке такого объема имущества и не позволяют установить включается ли в цену услуг указанных организаций расходы на командировки оценщиков с учетом нахождения имущества должника в разных регионах РФ.

В этой связи, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поименованные коммерческие предложения не свидетельствуют о необоснованности размера оплаты услуг ЗАО "Прайм" Эдвайс. Оценка".

Довод заявителей о необоснованности привлечения Прилепиным Н.Е. целевого займа в размере 130 000 000 руб., признан судом несостоятельным, поскольку указанные действия конкурсного управляющего обусловлены его обязанностью по уплате НДФЛ и взносов на страхование работников ОАО "СУ MP" и способствовали прекращению роста убытков, которые нес должник в связи с постоянно начисляемыми пенями на сумму задолженности по налогам и страховым взносам.

ООО "Новые резервы" и Косточкина О.В. не согласны с таким выводом суда, полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия такой задолженности по налогам и взносам на пенсионное, социальное и медицинское страхование работников ОАО "СУ MP" и ссылаются на отсутствие доказательств перечисления заемных средств на погашение именно указанных обязательств.

Указанный довод опровергается имеющимися в материалах спора доказательствами, а именно приказом конкурсного управляющего N 5 от 21.05.2014, которым была начата инвентаризация активов и обязательств ОАО "СУ MP", а также актом инвентаризации от 21.05.2014, которым определено, что по состоянию на 21.05.2014 у должника образовалась текущая кредиторская задолженность по налогам в размере 131 754 508 руб. и по страховым взносам в размере 112 448 871 руб., в том числе пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьей 75 Налогового кодекса РФ предусмотрена уплата пеней за просрочку уплаты страховых взносов и налогов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4 ст. 101 Закона о банкротстве установлено, что сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что комитетом кредиторов ОАО "СУ MP" на заседании от 22.12.2014 принято решение одобрить совершение ОАО "СУ MP" сделки по получению в ОАО "Агропром" займа в размере 130 000 000 руб. в целях погашения текущих требований по обязательным платежам (протокол комитета кредитора от 22.12.2014).

С учетом одобрения комитетом кредиторов указанной сделки, 25.12.2014 ОАО "СУ MP" в лице Прилепина Н.Е. (Заемщик) и ОАО "Агропром" (Заимодавец) заключен договор целевого процентного займа N 01/2512/46, в соответствии с которым Заимодавец перечислил Заемщику 130 000 000 руб. в целях погашения Заемщиком своей задолженности по налогам и сборам (п.п. 1.1., 1.2. договора).

С 26.12.2014 по 30.12.2014 денежные средства в размере 130 040 937,20 руб. платежными поручениями N N 2227-2306 были уплачены в счет погашения вышеуказанной задолженности по налогам и страховым взносам.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение Прилепиным Н.Е. целевого процентного займа связано с исполнением его обязанности по уплате текущих НДФЛ и взносов на страхование работников ОАО "СУ MP" и способствовало прекращению роста убытков, которые нес должник в связи с постоянно начисляемыми пенями на сумму задолженности, а значит является обоснованным.

Довод заявителей об отсутствии в деле доказательств перечисления заемных средств на погашение именно указанных обязательств является необоснованным, поскольку в платежных поручениях N N 2227-2306 в качестве оснований платежа указаны конкретные решения и инкассовые поручения налогового органа, ПФР и ФСС о взыскании с должника недоимок по налогам, взносам, пеням и штрафам.

Непредставление Прилепиным Н.Е. собранию кредиторов ОАО "СУ MP" промежуточных отчетов о своей деятельности заявители считают неисполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку, по их мнению, конкурсный управляющий каждые 3 месяца должен отчитываться о своей деятельности и перед собранием кредиторов и перед комитетом кредиторов.

Суд обоснованно признал указанное утверждение неправильным по следующим причинам.

Рассмотрение отчетов конкурсного управляющего не входит в установленный пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, решения по которым принимаются исключительно собранием кредиторов.

Абзацем 13 пункта 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу указанных норм собрание кредиторов вправе делегировать комитету кредиторов полномочие по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собранием кредиторов ОАО "СУ MP" образован комитет кредиторов, состоящий из 3-х человек, который наделен полномочиями собрания кредиторов, за исключением тех полномочий, которые Законом о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что представление Прилепиным Н.Е. промежуточных отчетов о своей деятельности только комитету кредиторов ОАО "СУ MP" не является нарушением конкурсным управляющим своих обязанностей, равно как указанное бездействие не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку в силу ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего.

Является ошибочным и довод заявителей о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Новые резервы" и Косточкиной О.В. об истребовании у Прилепина Н.Е. доказательств, а именно всех промежуточных отчетов о своей деятельности и всех протоколов комитета кредиторов ОАО "СУ MP" за истекший период конкурсного производства, т.е. за 2 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доказательствами являются такие документы, которые обосновывают требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Требование о неисполнении Прилепиным Н.Е. своих обязанностей основано на доводе о наличии самого факта бездействия Прилепина Н.Е. по представлению собранию кредиторов промежуточных отчетов о своей деятельности. Указанный факт конкурсным управляющим не оспаривается, поскольку данные отчеты на основании решения собрания кредиторов представлялись только комитету кредиторов ОАО "СУ MP", что является законным.

В этой связи, документы, об истребовании которых заявители просили у суда, не обосновывают изложенный ими довод, а значит не являются доказательствами в подтверждение основания требования.

Довод заявителей о том, что анализ истребуемых документов может способствовать выявлению иных нарушений в деятельности конкурсного управляющего, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку суд истребует доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства, на которых основано требование.

Как правильно отмечено судом, заявители в нарушение пункта 4 ст. 66 АПК РФ не указали какие конкретно обстоятельства, относящиеся к предмету настоящего обособленного спора, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, тогда как предположения заявителей о наличии в деятельности Прилепина Н.Е. иных нарушений не относятся к предмету и основанию их требований, а догадки кредиторов могут быть ими проверены при самостоятельном ознакомлении с материалами основного дела о банкротстве ОАО "СУ MP", к которому истребуемые отчеты конкурсного управляющего и протоколы комитета кредиторов должника систематически приобщаются на основании сопроводительных писем Прилепина Н.Е.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СУ MP" и взыскания с него убытков.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-49283/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НОВЫЕ РЕЗЕРВЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова