Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 04АП-3243/16

г. Чита

12 августа 2016 г.

Дело N А19-925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года по делу N А19-925/2016 по заявлению Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (ИНН 3810317650, ОГРН 1103850027060, адрес место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204, офис 50) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Рупаковой Е.В.,

установил:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 01.11.2016, временным управляющим утверждена Келене Татьяна Владимировна с фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, кредитный договор не может являться основанием для признания общества несостоятельным (банкротом), поскольку является недействительным, в настоящее время Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-26087/2016 рассматривается исковое заявление общества к банку о признании договора недействительным.

В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое определение оставить в силе.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование банка основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору N 28 К-14 от 19.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2015), по условиям которого ПАО Банк "ФК Открытие" (кредитор) обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику (ООО "ПродТрейд") денежные средства (кредит) в размере 460 000 000 руб. на срок с 19.06.2014 по 02.06.2017, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,1% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в пункте 3.2.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом, в т.ч. в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, путем письменного уведомления заемщика в порядке, установленном в пункте 3.4 договора.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита в рамках кредитного договора от 19.06.2014 N 28 К-14 исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 460 000 000 руб. на расчетный счет заемщика - ООО "ПродТрейд", о чем свидетельствует выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 19.06.2014 по 19.01.2016 и не оспаривается должником.

Уведомлением от 28.11.2014 N 1Ф.8-4/174423, направленным в адрес истца в соответствии с пунктами 3.2.3, 3.3, 3.4 кредитного договора, ПАО Банк "ФК Открытие" изменил указанную в кредитном договоре от 19.06.2014 N 28 К-14 процентную ставку и установил ее в размере 16,5% годовых, начиная с 04.12.2014.

Заемщик - ООО "ПродТрейд", со своей стороны, исполнял условия договора, уплачивая проценты за пользование кредитом как исходя из расчета 14,1% годовых, так и исходя из расчета 16,5%. При этом с 30.10.2015 должник в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств в рамках кредитного договора от 19.06.2014 N 28К-14, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете.

По расчету банка задолженность ООО "ПродТрейд" по процентам за пользование кредитом в рамках кредитного договора от 19.06.2014 N 28 К-14 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 составила 6 440 543 руб. 47 коп., исходя из суммы основного долга 460 000 000 руб., процентной ставки - 16,5% годовых.

Доказательства погашения процентов на дату принятия судом первой инстанции определения о введении процедуры наблюдения в материалы дела не представлены.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установил соблюдение банком срока публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства), признал обоснованным заявление банка и правомерно ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод должника о недействительности кредитного договора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами.

Судом установлено, что условие о возможности Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование заемными средствами сторонами согласовано в пункте 3.2.3 договора, каких-либо возражений после получения уведомления о повышении процентной ставки в адрес банка от заемщика не поступало, даже исходя из расчета ставки 14,1% годовых с учетом произведенных оплат у общества имеется задолженность перед кредитором, оспаривание кредитного договора от 19.06.2014 N 28 К-14 инициировано должником лишь после обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом суд правомерно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-26087/2016 со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, указав на возможность в случае признания кредитного договора недействительным обращения с заявлением о пересмотре соответствующего судебного акта по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Келене Татьяны Владимировны требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно утвердил ее временным управляющим ООО "ПродТрейд" с фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года по делу N А19-925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко