Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 07АП-9412/12

г. Томск

29 августа 2016 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Лясман Аглаи Эдуардовны (рег. N 07АП-9412/2012(28)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 06 июля 2016 года) (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ОГРН 1025500985256, ИНН 5504002528) по заявлению конкурсного управляющего должника Лясман Аглаи Эдуардовны о взыскании с арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы", убытков в размере 4 861 800 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы", должник), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Атрощенко Владимир Васильевич.

27.04.2013 в газете "Коммерсантъ" N 75 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) Атрощенко Владимир Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

05.04.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Лясман Аглаи Эдуардовны о взыскании с арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы", убытков в размере 4 861 800 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 06 июля 2016 года) заявление конкурсного управляющего должника Лясман Аглаи Эдуардовны о взыскании убытков с Атрощенко Владимира Васильевича в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" в размере 4 861 800 рублей 00 копеек оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий должника Лясман А.Э., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу - взыскать с арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича в пользу ООО "Индустриальные системы" убытки в размере 4 861 800,00 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельство, когда Атрощенко В.В. должен был узнать о наличии дебиторской задолженности Ганчарука С.Н., при этом пришёл к ошибочному выводу о недоказанности противоправности поведения Атрощенко В.В., причинно-следственной связи между бездействием Атрощенко В.В. и возникшими убытками, а также недоказанности вины Атрощенко В.В. Заявитель указывает, что Атрощенко В.В. не отрицает факт своей осведомлённости о совершении должником договора N ОС/ЗУ/2148 купли-продажи земельного участка; Атрощенко В.В. следовало критически отнестись к представленной Ганчаруком С.Н. квитанции об оплате, выяснить у бывшего руководителя должника Глотова А.В., куда израсходованы данные денежные средства. Добросовестный арбитражный управляющий должен был узнать о том, что Глотов А.В. не выдавал Ганчаруку С.Н. квитанцию о приёме наличных денежных средств не позднее мая-июня 2013 года. Атрощенко В.В. недобросовестно бездействовал, чем причинил убытки должнику вследствие истечения исковой давности. Отсутствие судебного акта об удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего не является основанием для отказа во взыскании убытков.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Лясман А.Э. сослалась на то, что 25.10.2010 между ООО "Индустриальные системы" (продавец) и Ганчаруком Сергеем Николаевичем (покупатель) был заключен Договор N ОС/ЗУ/2148 купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого у Продавца возникла обязанность передать в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1100 кв.м. (кадастровый номер 55:36:140107:2148);

- земельный участок площадью 1301 кв.м. (кадастровый номер 55:36:140107:2150);

- земельный участок площадью 300 кв.м. (кадастровый номер 55:36:140107:2151).

Факт передачи продавцом указанных земельных участков покупателю оформлен Актом приема-передачи от 25.10.2010 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость указанных земельных участков составила 4 861 800,00 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с п. 2.2 Договора покупателю установлен срок оплаты - до 01.09.2011, однако расчет по договору произведен не был, в связи с чем, у Ганчарука С.Н. перед ООО "Индустриальные системы" образовалась задолженность в указанном размере.

Таким образом, задолженность Ганчарука С.Н. перед ООО "Индустриальные системы" в размере 4 861 800,00 руб. по Договору N ОС/ЗУ/2148 купли-продажи земельного участка входит в состав конкурсной массы должника, в связи с чем, у Атрощенко В.В. в силу вышеприведенных норм Закона о банкротстве возникла обязанность по ее взысканию в судебном порядке.

01.10.2015 конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э. направила в адрес Ганчарука С.Н. претензию (исх. N 1527) с требованием об оплате вышеуказанной задолженности (л.д. 11).

Письмом от 14.10.2015 (вх. N 1464 от 20.10.2015) Ганчарук С.Н. известил конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э. о своем отказе погасить указанную задолженность по мотивам пропуска исковой давности (л.д. 11).

По мнению конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э., с учетом положений п. 2.2 Договора, трехлетний срок исковой давности для взыскания с Ганчарука С.Н. указанной задолженности в судебном порядке начал течь 01.09.2011 и истек 01.09.2014, поэтому обращение в суд с иском к Ганчаруку С.Н. о взыскании указанной задолженности, нецелесообразно в виду явной отрицательной судебной перспективы такого иска, и, соответственно, возникновения угрозы возложения на истца судебных расходов (в т.ч. государственная пошлина 32 509,00 руб., возможные расходы на оплату услуг представителя), применительно к правилам ст. 98, 100 ГПК РФ,

Ссылалась на, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы", арбитражным управляющим Атрощенко В.В. было допущено неправомерное бездействие (не исполнена обязанность по взысканию задолженности, а в последующем, допущено истечение срока исковой давности), что причинило ООО "Индустриальные системы" убытки в размере 4 861 800,00 руб., конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э. обратилась с настоящим требованием о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Атрощенко В.В. (л.д. 5-10).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у Атрощенко В.В. отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с Ганчарука С.Н., поскольку им предпринимались меры по оспариванию сделки; в судебных актах указано на доказанность факта оплаты земельного участка Ганчаруком С.Н., а о пояснениях Ганчарука С.Н. о неоплате задолженности арбитражному управляющему Атрощенко В.В. было неизвестно. В материалы дела не представлен судебный акт, которым действие (бездействие) Атрощенко В.В. было бы признано незаконным в части не обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим должника Лясман А.Э. не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего Атрощенко В.В.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Атрощенко Владимир Васильевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010, заключенного между ООО "Индустриальные системы" и Ганчаруком Сергеем Николаевичем, купли - продажи - земельного участка, площадью 1100 кв.м., кадастровый номер 55:36:14 01 07:2148, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 106 м. западнее северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110; земельного участка, площадью 1301 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2150, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 119 м. северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110; земельного участка, площадью 300 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 07:2151, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено в 123 м. северо-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 в удовлетворении заявления отказано, при этом суд указал, что не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о причинении вреда интересам кредиторов. Ганчаруком С.Н., так как в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате указанной суммы от 27.11.2012. Заявлений о фальсификации данного документа сделано не было.

Постановлением от 20.02.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 без изменения, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что квитанция ООО "Индустриальные системы" к приходно-кассовому ордеру N 10 от 27.11.2012 подтверждает оплату Ганчаруком С.Н. имущества, переданного ему в собственность по договору купли-продажи.

Таким образом, во вступивших в законную силу судебных актах суды сделали вывод, что квитанция к приходно-кассовому ордеру N 10 от 27.11.2012 подтверждает передачу денежных средств должнику Ганчаруком С.Н.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у арбитражного управляющего Атрощенко В.В. отсутствовали основания для обращения с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка с Ганчарука С.Н., поскольку последний недобросовестно утаил факт неоплаты переданного ему земельного участка. Таким образом, основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего Атрощенко В.В. отсутствуют.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Атрощенко В.В. недобросовестно бездействовал, чем причинил убытки должнику вследствие истечения исковой давности, не нашел своего подтверждения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2016 года по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова