Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 09АП-31350/16

г. Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" (ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016

по делу N А40-88500/14, вынесенное судьёй П.А. Марковым о признании банковской операции, совершенной 30.05.2014 по погашению ссудной задолженности ООО "Южная Комета" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 108/2014/КДР от 10.04.2013 в размере 24 229 249,32 руб. недействительной сделкой, в деле о признании ООО КБ "Банк БФТ" (ОГРН 1027739564786) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО КБ "Банк БФТ" - Наплеков А.Л., дов. от 15.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 должник ООО КБ "Банк БФТ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Определением суда от 22.06.2015 признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 09.04.2014 по погашению ссудной задолженности ООО "Южная Комета" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 86/2013/КДР от 10.04.2013 в размере 25.098.630,14 рублей и совершенная 30.05.2014 по погашению ссудной задолженности ООО "Южная Комета" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 108/2014/КДР от 10.04.2013 в размере 24.229.249,32 рублей, восстановлена задолженность ООО "Южная Комета" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 86/2013/КДР от 10.04.2013 в размере 25.098.630,14 рублей, по кредитному договору N 108/2014/КДР от 10.04.2013 в размере 24.229.249,32 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 г. банковская операция, совершенная 30.05.2014 г. по погашению ссудной задолженности ООО "Южная Комета" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 108/2014/КДР от 10.04.2013 г. в размере 24.229.249,32 рублей признана недействительной сделкой. Восстановлена задолженность ООО "Южная Комета" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 108/2014/КДР от 10.04.2013 в размере 24.229.249,32 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы конкурсный управляющий ООО КБ "Банк БФТ" (ГК "АСВ") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что ООО "КБ "Банк БФТ" прекратил исполнять платежные документы своих клиентов в начале апреля 2014 года и это является прямым подтверждением того, что внутрибанковская операция по погашению задолженности Ответчика перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору является лишь технической проводкой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Южная Комета" 10.04.2013 г. заключен кредитный договор N 86/2013/КДР.

09.04.2013 г., посредством внутрибанковских проводок, за счет средств, поступивших от ООО "АвтоДепо Сервис", ЗАО "Автодор Экспресс", ООО "ИнтерТорг" на расчетный счет ООО "Ла Рос Ресурс", была погашена ссудная задолженность ООО "Южная Комета" перед должником по кредитному договору в размере 25.098.630,14 рублей.

10.04.2014 г. между должником и ООО "Южная Комета" заключен кредитный договор N 108/2014/КДР.

30.05.2014 г. посредством внутрибанковских проводок, за счет средств, поступивших от ООО "Сантехмастер" на расчетный счет ООО "Южная Комета", была погашена ссудная задолженность ООО "Южная Комета" перед должником по кредитному договору в размере 24.229.249,32 рублей.

Решением суда от 21.07.2014 установлено, что согласно данным отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предоставленной ООО КБ "Банк БФТ" в Банк России на последнюю отчетную дату (28.05.2014) перед отзывом лицензии, банком не исполнены в срок, превышающий 14 календарных дней, 111 требований кредиторов на общую сумму 247.839.287,29 рублей.

При этом 22.05.2015 ЦБ РФ направил в адрес ООО КБ "Банк БФТ" предписание о применении мер воздействия, согласно которому банку было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических и физических лиц.

Суд, изучив доводы заявителя жалобы и обстоятельств дела, считает требования заявителя, не подлежащие к удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, а если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация в ООО КБ "Банк БФТ" назначена 02.06.2014.

Оспариваемые сделки совершены 09.04.2014, 30.05.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, совершенная 09.04.2014 не подпадает под установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве срок для признания их недействительными, в связи с чем, заявление в части признания ее недействительной удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" (ГК "АСВ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков