Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 09АП-30152/16

г. Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" (ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2016 г.

по делу N А40-88500/14, вынесенное судьёй П.А. Марковым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" (ГК "АСВ") о признании сделки, направленной на погашение ссудной задолженности ООО "ЭнерджиПроджект" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 16/2014/КДР от 11.03.2014 недействительной в деле о признании ООО КБ "Банк БФТ" (ОГРН 1027739564786) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" - Наплеков А.Л., дов. от 15.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 г. должник ООО КБ "Банк БФТ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014 г., стр.27.

Определением суда от 22.06.2015 г. признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 16.04.2014 г., по погашению ссудной задолженности ООО "Энерджи Проджект" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 16/2014/КДР от 11.03.2014 г. в размере 25 143 835,62 рублей, восстановлена задолженность ООО "Энерджи Проджект" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 16/2014/КДР от 11.03.2014 г. в размере 25 143 835,62 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 г. отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ о признании сделки, направленной на погашение ООО "Энерджи Проджект" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 16/2014/КДР от 11.03.2014 г., недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение от 23 мая 2016 года Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-88500/14, признать банковские операции, совершенные 16 апреля 2014 года по погашению ссудной задолженности ООО "Энерджи Проджект" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 16/2014/КДР от 11 марта 2014 года в размере 25 143 835,62 рублей недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Энерджи Проджект" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 16/2014/КДР от 11 марта 2014 года в размере 25 143 835,62 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что 11 марта 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 16/2014/КДР. 16 апреля 2014 года, посредством внутрибанковских проводок, за счет средств, поступивших от ООО "Дельта" на расчетный счет ответчика, была погашена ссудная задолженность ответчика перед банком по вышеуказанному кредитному договору в размере 25 143 835,62 рублей.

В условиях неплатежеспособности банка, неисполнения банком обязательств перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами и становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций посредством внутренних проводок.

Указанные выше банковские операции совершены между юридическими лицами -клиентами ООО КБ "Банка БФТ" посредством внутренних проводок, в период наличия у ООО КБ "Банк БФТ" проблем с платежеспособностью и недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Арбитражным судом г.Москвы в ходе рассмотрения дела N А40-88500/14 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Банк БФТ" было установлено, что, согласно данным отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предоставленной ООО КБ "Банк БФТ" в Банк России на последнюю отчетную дату (28.05.2014 г.) перед отзывом лицензии, банком не исполнены в срок, превышающий 14 календарных дней, 111 требований кредиторов на общую сумму 247 839 287 рублей 29 копеек.

При этом 22.05.2015 г. ЦБ РФ направил в адрес ООО КБ "Банк БФТ" предписание о применении мер воздействия, согласно которому банку было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25 июля 2001 года N138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Названные выводы подтверждаются судебной практикой.

Также в определении от 23 мая 2016 г. по делу А40-88500/14 суд справедливо указал, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд г.Москвы, принимая решение о признании Банка несостоятельным (банкротом), установил, что, начиная с апреля 2014 г., в адрес ГУ Банка России по ЦФО поступили обращения клиентов о неисполнении ООО КБ "Банк БФТ" требований клиентов на перечисление денежных средств. На дату отзыва лицензии (02.06.2014 г.) имелось неисполненных более 14 календарных дней со дня наступления даты их исполнения платежных документов на общую сумму 392 650 785, 65 рублей.

Таким образом, арбитражным судом было установлено, что ООО КБ "Банк БФТ" отвечал признакам неплатежеспособности с начала апреля 2014 года.

Факт того, что ООО "КБ "Банк БФТ" прекратил исполнять платежные документы своих клиентов в начале апреля 2014 года является прямым подтверждением того, что внутрибанковская операция по погашению задолженности Ответчика перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору является лишь технической проводкой.

Следовательно, у суда имелись все основания для признании вышеуказанных банковских операций недействительными сделками в соответствии со ст.10, ст.166-168 ГК РФ, ст.61.2, 61.3 и 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" " (ГК "АСВ") поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "Энерджи Проджект" 11.03.2014 г. заключен кредитный договор N 16/2014/КДР.

16.04.2014 г. посредством внутрибанковских проводок, за счет средств, поступивших от ООО "Дельта" на расчетный счет ООО "Энерджи Проджект", была погашена ссудная задолженность ООО "Энерджи Проджект" перед должником по кредитному договору в размере 25 143 835,62 рублей.

Решением суда от 21.07.2014 г. установлено, что, согласно данным отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предоставленной ООО КБ "Банк БФТ" в Банк России на последнюю отчетную дату (28.05.2014 г.) перед отзывом лицензии, банком не исполнены в срок, превышающий 14 календарных дней, 111 требований кредиторов на общую сумму 247 839 287,29 рублей.

При этом 22.05.2015 г. ЦБ РФ направил в адрес ООО КБ "Банк БФТ" предписание о применении мер воздействия, согласно которому банку было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических и физических лиц.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной по основания ст.ст.61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При признании судом оспоримой сделки недействительной по данному основанию предметом разрешения судом является следующий круг вопросов: а) имеет ли сделка встречное исполнение; б) является ли встречное исполнение равноценным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. N 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Существо сделки - погашение задолженности по кредитному договору является не самостоятельной сделкой, а составной частью другой сделки - кредитного договора, заключенного между ответчиком и должником. Сделка по прекращению обязательств, установленных кредитным договором, путем погашения ссудной задолженности по кредитному договору, сама по себе является встречным исполнением по отношению к первоначальной сделке - выдаче кредита в рамках кредитного договора. Кредит погашен ответчиком в полном объеме с начисленными процентами по кредиту. Оспариваемая сделка не имеет встречного исполнения.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. N 63 указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пишел к обоснованному выводу о том, что, конкурсным управляющим не представлено доказательств, необходимых для признания сделки недействительной по мотивам причинения вреда интересам других кредиторов.

Также не представлено доказательств наличия у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 установлено, что, согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка не соответствует ни одному условию, названному Законом обязательным условием презумпции совершения сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка является возмездной; ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; сделка не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника; стоимость сделки составляет менее 10% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; сделка не связана с передачей имущества должником, в силу чего абзац 5 п.2 ст.61.2. не применим к оспариваемой сделке.

Таким образом конкурсный управляющий обязан был доказать наличие у должника причинения цели имущественным правам кредиторов. Пока не доказано иное предполагается, что такая цель у должника отсутствовала.

Также конкурсным управляющим не указано, каким кредиторам причинен вред в результате совершения оспариваемой сделки и в чем выразился вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 63 от 23.12.2010 г., при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно выписке по счету ООО "Энерджи Проджект", представленной в материалы дела конкурсным управляющим, на счет ООО "Энерджи Проджект", открытый в Филиале ООО КБ "Банк БФТ" в г.Санкт-Петербурге в дату совершения оспариваемой сделки (16.04.2014 г.) поступили денежные средства от другого юридического лица ООО "Дельта" в размере 25 143 835,62 рублей). Зачисление указанных денежных средств на счет ответчика не оспаривается конкурсным управляющим. Учитывая изложенное, на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Энерджи Проджект", являющееся клиентом ООО КБ "Банка БФТ" на основании договора банковского счета имело к должнику денежное требование в размере средств, находящихся на счет ООО "Энерджи Проджект". При признании оспариваемой сделки недействительной, кредитная задолженность ООО "Энерджи Проджект" будет восстановлена, но одновременно должно быть восстановлено и требование ООО "Энерджи Проджект" к должнику в сумме оспариваемой сделки.

Таким образом, при признании оспариваемой сделки недействительной размер имущественных требований к должнику увеличится, вследствие обязанности должника удовлетворить денежное требование ООО "Энерджи Проджект" в сумме 25 143 835,62 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что вреда в результате совершения оспариваемой сделки не усматривается, вред интересам кредиторов будет причинен в случае признания данной сделки недействительной в связи с увеличением имущественных требований к должнику.

Также конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинению вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. N 63 установлено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО КБ "Банк БФТ". На дату совершения оспариваемой сделки - 30.04.2014 г. публикации о банкротстве ООО КБ "Банк БФТ" не было, лицензия у Банка была отозвана 02.06.2015 г.

Правоотношения ответчика, во исполнение которых была совершена оспариваемая сделка, возникли на основании договора банковского счета и кредитного договора, заключённого между ответчиком и ООО "КБ "Банк БФТ", филиал в г.Санкт-Петербурге. До момента отзыва лицензии, то есть до 02.06.2015 г. филиал Банка БФТ в г.Санкт-Петербурге работал в обычном режиме, совершал платежи по представленным в банк платежным поручениям, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика, никаких признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки не усматривалось.

Из указанного следует, что ответчик не знал и не мог знать о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, и не мог предполагать наличие у должника при совершении сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано ни одного обстоятельства, совокупность которых необходима для признания сделки

недействительной согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п.1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки оказано предпочтение одному из кредиторов.

Согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац 1 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63).

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки по приобретению прав требования исполнения обязательств в денежной форме от третьих лиц, а также осуществление денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе, банков-корреспондентов, по их банковским счетам (ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и неисполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность 8 платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако, это обстоятельство не означает, что кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в преддверии банкротства у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Доказательств того, что цена сделки превышает 1% от активов должника, конкурсным управляющим в дело не представлено.

В соответствии с абзацем 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.

N 63, сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) относятся в принципе к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу п.2 ст.61.4 Закона, при их оспаривании на основании ст.61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

Предписанием N 54-31-14/9241дсп от 22.05.2014 г. "О применении мер воздействия к ООО КБ "Банк БФТ", введено ограничение только в части осуществления расчетов в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, а не в части осуществления всех расчетов по поручению юридических и физических лиц.

Таким образом, данное предписание не относится к оспариваемой сделке, не имеет значения для правильности разрешения возникшего спора и не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие ограничений по расчетному счету ООО "КБ "Банк БФТ".

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

В материалах дела доказательств наличия данного обстоятельства не представлено, поскольку ООО КБ "Банк БФТ" предоставляло банковские услуги на территории г.Санкт-Петербурга и области через свой филиал (обособленное подразделение) на основании Положения о филиале ООО КБ "Банк БФТ" в городе Санкт-Петербурге", утвержденного Советом директоров.

Филиалу было предоставлено право осуществления всего спектра банковских услуг, причем, банк вправе открыть на имя филиала следующие счета: корреспондентский субсчет в подразделении расчетной сети Банка России по месту нахождения филиала; корреспондентские счета в других кредитных организациях и их филиалах. Филиалу было предоставлено право распоряжаться открытыми на его имя счетами и отражать операции по этим счетам на его балансе.

На имя филиала был открыт корреспондентский субсчет, который использовался филиалом для осуществления деятельности. Об указанных обстоятельствах также свидетельствуют платежные поручения, согласно которым все перечисления в филиал ООО КБ "Банк БФТ", открытый в г.Санкт-Петербурге, шли на указанный отдельный субсчет.

Конкурсный кредитор не представил ни одного доказательства наличия картотеки по субсчету филиала.

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В материалы дела не представлено доказательств наличия данных обстоятельств, поскольку филиал ООО КБ "Банк БФТ" в спорный период работал в обычном режиме, платежи по расчетным счетам уходили без каких-либо задержек со стороны банка.

Доводы заявителя жалобы о неисполненных платежных поручениях, которые на дату совершения спорной сделки имелись у банка, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и справедливо им отклонены, поскольку неисполненные платежные поручения были по иному корреспондентскому счету банка. Доказательств наличия ограничений, картотеки или нехватки денежных средств по кор.счету N 30101810200000000872 филиала ООО КБ "Банк БФТ" в г.Санкт-Петербурге конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Конкурсным управляющим не доказано наличие аффилированности с сотрудниками кредитной организации.

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Наличие данного обстоятельства также не доказано конкурсным управляющим.

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Данное обстоятельство так же не доказано конкурсным управляющим.

Установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ГК АСВ о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки является необоснованным, не подтвержденным материалами дела, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доводов и доказательств, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2016 г. по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" (ГК "АСВ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков