Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 13АП-17933/16

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2016 г.

Дело N А56-81106/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 30.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17933/2016) Кохана В.К.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-81106/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по ходатайству Кривова Ю.О.

об отмене обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова С.Ю.

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич (далее - ИП Петров С.Ю., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением суда от 04.08.2014 ИП Петров С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Чеснокова Юрия Викторовича.

Определением суда от 01.07.2015 и.о. конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. Чесноков Ю.В. отстранен, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. утвержден Черняев Сергей Владимирович.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, Кривов Юрий Олегович был признал победителем по результатам торгов 05.11.2015 по продаже имущества, объявленного несостоятельным (банкротом) ИП Петрова С.Ю. как лицо, предложившее наибольшую цену за предложенное к продаже имущество - земельный участок (31/100 доля в праве собственности) с кадастровым номером 47:07:050:5001:58, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Кузьмоловский, улица Железнодорожная, д.5А, площадью 5 185 кв.м.

По результатам торгов Кривов Юрий Олегович и Петров С.Ю. заключили договор от 05.11.2015 купли-продажи, в соответствии которым Кривов Ю.О. перечислил полную стоимость земельного участка в размере 7 410 000 руб.

02.12.2015 был подписан акт об исполнении Кривовым Ю.О. финансовых обязательств по договору купли продажи от 05.11.2015.

Кохан В.К. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий ООО "Глория Сервис", выразившихся в не обеспечении непрерывности проведения открытых торгов, функционирование программных и технических средств, используемых для проведения открытых торгов, а также равный доступ участников открытых торгов к участию в торгах, о признании недействительными результаты проведения открытых торгов, оформленные протоколом N 1 от 05.11.2015, о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2015, заключенного по результатам торгов между ИП Петровым С.Ю. и Кривовым Юрием Олеговичем.

Одновременно Коханым В.К. подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрацию прав относительно объекта недвижимости: земельный участок (31/100 доля в праве собственности) с кадастровым номером 47:07:050:5001:58, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Кузьмоловский, улица Железнодорожная, д.5А, площадью 5 185 кв.м.

Определением от 17.11.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Кохана В.К. о принятии обеспечительных мер.

Кривов Юрий Олегович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об обязании Кохана В.К. внести встречное обеспечение в депозит суда в соответствии со статьей 94 АПК РФ, поскольку ввиду принятия по заявлению Кохана В.К. обеспечительных мер, заключенный с Кривовым Ю.О. по результатам торгов 05.11.2015 договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном порядке.

Определением от 11.04.2016 арбитражный суд первой инстанции предложил Кохану Виталию Константиновичу в срок до 22.04.2016 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме не менее 5 760 000 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Кривов Ю.О. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку сведения об исполнении определения суда от 11.04.216 отсутствуют.

Определением от 29.04.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Кривова Юрия Олеговича об отмене обеспечительных мер, отменил обеспечительные меры, принятые по делу N А56-81106/2013 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015.

Определение обжаловано Коханом В.К. в апелляционном порядке.

По мнению Кохана В.К., применительно к части 3 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пятнадцатидневный срок для предоставления встречного обеспечения должен истекать 04.05.2016, в то время как в определении о предоставлении встречного обеспечения от 11.04.2016 такой срок установлен до 22.04.2016. Кохан В.К. был лишен возможности предоставить в материалы дела доказательства, обосновывающие недостаточность предоставленного судом времени для предоставления встречного обеспечения и продлении процессуального срока, установленного в определении от 11.04.2016 по правилам ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

От Кохана В.К. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От Кривого Ю.О. поступил отзыв на жалобу, в котором Кривов Ю.О. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители и.о. конкурсного управляющего, ООО "ЖилПромСтрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 6 статьи 94 АПК РФ установлено, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статьей 97 Кодекса не конкретизированы основания, по которым суд может отменить обеспечение иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (Заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Определением от 11.04.2016 арбитражный суд первой инстанции предложил Кохану Виталию Константиновичу в срок до 22.04.2016 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме не менее 5 760 000 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Встречное обеспечение Коханым В.К. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой правомерно вынес определение от 29.04.2016 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.11.2015.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, Кохан В.К. ссылается на то, что судом первой инстанции был установлен необоснованно малый срок для предоставления Коханым В.К. встречного обеспечения.

Между тем, размер встречного обеспечения и срок его предоставления устанавливаются определением арбитражного суда. В силу прямого указания закона, срок предоставления встречного обеспечения не может превышать пятнадцати дней (ч. 3 ст. 94 АПК РФ).

Согласно положениям части 3 статьи 94 АПК РФ, о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Таким образом, законом установлено ограничение срока предоставления встречного обеспечения продолжительностью не более 15 дней. Соответственно, суд вправе назначить срок менее 15 дней. Выбор продолжительности срока относится к усмотрению суда. Рассмотрение ходатайства о встречном обеспечении производится судом без вызова сторон.

Определением от 11.04.2016 арбитражный суд первой инстанции установил Кохану В.К. срок для предоставления встречного обеспечения продолжительностью 10 дней.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Кохана В.К. сведений о судебном акте от 11.04.2016 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку 13.04.2016 определение размещено на сайте арбитражного суда.

Апелляционный суд отмечает, что 21.04.2016 Коханом В.К. была подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о предоставлении встречного обеспечения от 11.04.2016. Ходатайство о продлении срока предоставления встречного обеспечения Коханом В.К. не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с обжалованием определения суда от 11.04.2016, указанное определение не вступило в законную силу отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Указанное правило распространяется и на судебные акты, принятые в рамках главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт обжалования определения суда о предоставлении встречного обеспечения не является основанием для продления процессуального срока, указанного судом для исполнения определения о предоставлении встречного обеспечения.

Довод жалобы о том, что вопрос об отмене обеспечительных мер рассмотрен без вызова сторон, несостоятелен.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает вызов сторон для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что определение суда первой инстанции от 11.04.2016, оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2016.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-81106/2013/сд.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова