Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 12АП-8286/16

г. Саратов

07 сентября 2016 г.

Дело N А57-421Б/2005

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Астафьевой Викторией Константиновной,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от Лука Светланы Тимофеевны, Копшевой Ольги Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Право Бизнес Консалтинг" - Ермашовой Лады Сергеевны, действующей на основании доверенности от 23.11.2015,

от конкурсного управляющего Марьянова Владимира Александровича - Якуниной Марины Валерьевны, действующей на основании доверенности от 13.04.2016,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - Муртазиной Кадрии Рашидовны, действующей на основании доверенности от 26.08.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копшевой Ольги Игоревны, Лука Светланы Тимофеевны, общества с ограниченной ответственностью "Право Бизнес Консалтинг",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2016 года по делу N А57-421б/05, судья Шкунова Е.В.,

по жалобе Копшевой Ольги Игоревны, г. Саратов, Лука Светланы Тимофеевны, Волгоградская область, с. Бережновка, общества с ограниченной ответственностью "Право Бизнес Консалтинг", г. Саратов, ул. Мясницкая, д. 22, ИНН 6452940890, ОГРН 1096450001757,

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Марьяновым Владимиром Александровичем, г. Саратов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда", Саратовская область, Аткарский район, с. Тургенево,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 09 часов 45 минут 29.08.2016 до 15 часов 30 минут 31.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда", (далее - ФГУП УОХ "Красная Звезда", должник), обратились кредиторы: Копшева Ольга Игоревна, Лука Светлана Тимофеевна, общество с ограниченной ответственностью "Право Бизнес Консалтинг" (далее - кредиторы), с жалобой (с учетом уточнения) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей действия конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная Звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета Марьяновым Владимиром Александровичем, выразившееся в непринятии мер по перечислению конкурсным кредиторам денежных средств, находящихся на расчетном счёте должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2016 года отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копшева О. И., Лука С.Т., ООО "Право Бизнес Консалтинг", обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2016 года, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Кредиторы полагают, что длительное не распределение конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации имущества должника, противоречит целям банкротства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Лука Светланы Тимофеевны, Копшевой Ольги Игоревны, ООО "Право Бизнес Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Марьянова В.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2006 по делу N А57-421Б/05-23 ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда", с. Тургенево Аткарского района Саратовской области было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотник М.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2009 конкурсный управляющий Сотник М.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Переплетов Р.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2014 Переплетов Р.Б. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 конкурсным управляющим ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" утвержден Кочкалов С.А., член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 по делу N А57-421Б/2005 конкурсным управляющим должника утвержден Марьянов Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Копшева О.И., Лука С.Т., ООО "Поволжская бартерная компания" являются кредиторами должника, их требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2006, 01.10.2013, 11.12.2013.

В рамках настоящего спора, указанные кредиторы обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная Звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета Марьянова Владимира Александровича, выразившиеся в непринятии мер по перечислению конкурсным кредиторам денежных средств, находящихся на расчетном счёте должника, что создало препятствия для реализации законных прав кредиторов на своевременное получение причитающихся им денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашаясь с позицией конкурсного управляющего о необходимости проведения мероприятий по реализации имущества и с учетом установленного собранием кредиторов ФГУП УОХ "Красная Звезда" от 30 мая 2006 года размера ежемесячных расходов на проведение конкурсного производства в размере 80000 руб., признал обоснованным довод конкурсного управляющего о необходимости резервирования денежных средств и отказал в удовлетворении жалобы Копшевой О.И., Лука С.Т., ООО "Поволжская бартерная компания".

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, признает ошибочными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона конкурсным производством признается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для достижения целей и задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника.

По общему правилу погашение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы после закрытия реестра требований кредиторов.

Срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, такие расчеты должны быть завершены в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, остаток денежных средств на расчетном счете должника ФГУ УОХ "Красная звезда" N 40502810800000993385 на дату утверждения Марьянова В.А. конкурсным управляющим ФГУП ОУХ "Красная звезда" составил 5 467 699,45 руб.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная звезда" (с 24.02.2015) Марьяновым В.А. проведены мероприятия по частичному распределению денежных средств между кредиторами первой и третьей очередей, в порядке ст. 142 Закона о банкротстве, а именно:

- 2174936, 23 руб. - погашение первой очереди реестра требований кредиторов должника (ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ)-27.04.2015;

- 1086,7 руб. - погашение третьей очереди реестра требований кредиторов должника (ООО "ПБК") - 27.04.2015;

- 122 523,72 руб. - погашение третьей очереди реестра требований кредиторов должника (Лука Светлана Тимофеевна) - 27.04.2015;

- 23 472,77 руб. - погашение третьей очереди реестра требований кредиторов должника (Копшева Ольга Игоревна) - 27.04.2015;

- 801 263,7 руб. - погашение третьей очереди реестра требований кредиторов должника (ФНС России, в лице МРИ ФНС N 13 по Саратовской области) - 08.05.2015;

Таким образом, по состоянию на 25.06.2015 конкурсным управляющим Марьяновым В.А. было произведено погашение кредиторской задолженности первой и третьей очереди на общую сумму 3 123 283,12 руб.

Затраты на текущие расходы процедуры конкурсного производства должника за период с 24.02.2015 по 25.06.2015 составили 689 869,4 руб.

Соответственно, остаток денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 25.06.2015 составил 1 654 546, 93 руб. (5 467 699,45 - 3 123 283,12-689 869,4).

Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса и подтверждено материалами дела, в том числе, платежными поручениями, выписками Банка из лицевого счета должника, отчетом конкурсного управляющего и реестром требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий Марьянов В.А. произвел лишь частичное погашение требований кредиторов, оставив на счету должника значительную сумму денежных средств на необоснованно длительное время, чем нарушил права кредиторов на своевременное удовлетворение своего требования за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания 25.02.2016 представителем Марьянова В.А. был представлен отзыв на жалобу конкурсных кредиторов, в котором содержатся сведения о зарезервированных денежных средствах на счете должника на сумму 749 120 руб. на предполагаемые расходы:

Статья расходов	Платежи, тыс. руб.
	единовременные	ежемесячные	кол-во месяцев	Всего
Заработная плата по трудовым договорам в период конкурсного производства (4 охранника)		52 200р.	4	208 800 руб.
Вознаграждение конкурсного управляющего		13 720р.	6	82 320 руб.
Привлеченные специалисты (оценка)	50 000р.			50 000 руб.
Реализация имущества - соц. Объекты (3 торг. по 50 т.р.)	150 000р.			150 000 руб.
Реализация дебиторской задолженности - (3 торг. по 50 т.р.)	150 000 р			150 000 руб.
Непредвиденные расходы			6	108 000 руб.
ИТОГО				749 120 руб.

На 25.06.2015 конкурсным управляющим Марьяновым В.А. были зарезервированы денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, на следующие цели:

- Погашение кредиторской задолженности (ИП Глава КФХ Шелекета Владимир Васильевич, Родионов Андрей Русланович) 51 653,11 руб.;

- Ежемесячные расходы на проведение процедуры 80 000 руб. *8 месяцев = 640 000 руб.;

- Вознаграждение конкурсного управляющего 13 720 руб.*8 месяцев = 109 760 руб.;

- Привлеченные специалисты (оценка) 50 000 руб.;

- Реализация социально значимых объектов - (3 торгов по 50 000 руб.) = 150 000 руб.;

- Реализация дебиторской задолженности - (3 торги по 50 т.р.) = 150 000 руб.;

- Непредвиденные расходы 503 133,82 руб.

Материалами дела также подтверждается, что в период с 26.06.2015 по 29.06.2015 конкурсным управляющим произведено частичное погашение кредиторской задолженности на сумму 51653,1 руб.:

- 10 387,55 руб. - погашение третьей очереди реестра требований кредиторов должника (ИП Глава КФХ Шелекета Владимир Васильевич);

- 41 265,56 руб. - погашение третьей очереди реестра требований кредиторов должника (Родионов Андрей Русланович).

Поскольку остаток денежных средств на счете должника в банке позволял погасить имеющиеся требования кредиторов частично, при отсутствии задолженности по текущим платежам, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении конкурсным управляющими Марьяновым В.А. своих обязанностей по осуществлению расчетов с кредиторами.

Необходимость резервирования денежных средств на предстоящие текущие расходы, а также их размер конкурсный управляющий документально, кроме своих теоретических предположений, не обосновал.

Вместе с тем собранием кредиторов должника от 30.05.2006 был утвержден размер ежемесячных расходов на проведение конкурсного производства в размере 80 000 руб.

Большую сумму расходов кредиторы не устанавливали, конкурсный управляющий не представил доказательств иного размера допустимых ежемесячных расходов, с учетом сроков рассмотрения дел о банкротстве.

Наличие требований кредиторов по текущим платежам в зарезервированном размере документально не подтверждено, а само по себе утверждение арбитражного управляющего о вероятном возникновении у должника обязательств перед кредиторами по текущим платежам, размер которых в настоящее время не может быть определен, основанием для непогашения требований кредиторов третьей очереди не является.

Длительная не реализация в ходе конкурсного производства социально-значимых объектов, в том числе включенных в конкурсную массу объектов систем холодного водоснабжения (законность нахождения которых в конкурсной массе должника апелляционным судом в рамках данного обособленного спора не проверялась), также не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения своих прямых обязанностей, предусмотренных в частности, статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Вместе с тем, заявленных и не рассмотренных судом требований, как текущих, так и реестровых, на момент резервирования денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, не имелось. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий неправомерно произвел резервирование денежных средств.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 25.06.2016 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 04.05.2016, платежных поручений, а также из письменных пояснений представителя конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, усматривается, что в марте 2016 года, в период рассмотрения настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего, им дополнительно были произведены выплаты в погашение кредиторской задолженности на сумму 500000 руб.:

20 632, 78 руб. - погашение третьей очереди реестра требований кредиторов должника (Родионов А.Р.) - 02.03.2016;

46 326,76 руб. - погашение третьей очереди реестра требований кредиторов должника (Лука С.Т.) - 02.03.2016;

400 631,85 руб. - погашение третьей очереди реестра требований кредиторов должника (ФНС) - 02.03.2016;

543,35 руб. - погашение третьей очереди реестра требований кредиторов должника (ООО "ПБК") - 02.03.2016;

5193,77 руб. - погашение третьей очереди реестра требований кредиторов должника (ИП Глава КФХ Шелекета В.В.) - 02.03.2016;

11 736, 38 руб. - погашение третьей очереди реестра требований кредиторов должника (Копшева О.И.) - 02.03.2016;

14 935, 1 руб. - погашение третьей очереди реестра требований кредиторов должника (ООО "Служба взыскания Долгофф) - 02.03.2016.

В любом случае, более позднее распределение между кредиторами денежных средств не устранило уже допущенное конкурсным управляющим Марьяновым В.А. нарушение прав кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

На дату освобождения Марьянова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная звезда" (06.07.2016) остаток денежных средств составил 422238, 24 руб., с учетом произведенных им за весь истекший период текущих расходов, а также с учетом дополнительного поступления на счет денежных средств в размере 382000 руб.: 340 000 руб. (22.12.2015), 2 000 руб. (07.04.2016), 40 000 руб. (19.05.2016).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости распределить полученные денежные средства, в конкурсном производстве, в связи с возможными текущими расходами, не подтвержденными документально, является ошибочным.

С учетом вышеизложенного, бездействие конкурсного управляющего Марьянова В.А., выразившееся в непринятии мер по перечислению конкурсным кредиторам денежных средств, является незаконным и нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение требований в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным: определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2016 года по делу N А57-421б/05 следует отменить; принять новый судебный акт; признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная Звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета Марьянова Владимира Александровича, выразившиеся в непринятии мер по перечислению конкурсным кредиторам денежных средств, находящихся на расчетном счёте должника.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2016 года по делу N А57-421б/05 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Федерального Государственного Унитарного Предприятия учебно - опытное хозяйство "Красная звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета Марьянова Владимира Александровича, выразившиеся в непринятии мер по перечислению конкурсным кредиторам денежных средств, находящихся на расчетном счёте должника.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров