Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 15АП-20340/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф08-8278/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2016 г.

дело N А53-2228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ООО "ФинансАгроСервис": генеральный директор Гаркуша К.С. лично, по паспорту.

от ИП Фомина В.В.: представитель Зайцев И.Н. по доверенности от 22.12.2014,

эксперт Бахвалов Н.С. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 по делу N А53-2228/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СХП "Куйбышевское" Малиновского Николая Юрьевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки к ответчику - индивидуальному предпринимателю Фомину Василию Васильевичу

(ИНН 615401469994, ОГРН 304615423800201) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское"

(ИНН 6144006879, ОГРН 1026102024178), принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" (далее - должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СХП "Куйбышевское" Малиновский Николай Юрьевич обратился в Арбитражном суде Ростовской области с заявлением к предпринимателю Фомину Василию Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании недействительной сделки должника, оформленной актом приема-передачи N 31/03/14 от 31.01.2014 в счет частичного погашения имеющейся задолженности, просил о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Фомина В.В. передать в конкурсную массу должника имущество принятое по акту от 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 по делу N А53-2228/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.11.2015 по делу N А53-2228/2014, ООО "ФинансАгроСервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления, поскольку сделка отвечает признакам подозрительности - совершена с заинтересованным лицом с целью причинить имущественный вред кредиторам.

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт Бахвалов Н.С. и дал устные пояснения, ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда относительного подготовленного экспертного заключения.

Бахвалов Н.С. представил письменные пояснения по заключению, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "ФинансАгроСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на отзыв ИП Фомина В.В., просил определение суда отменить.

Представитель ИП Фомина В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХП "Куйбышевское".

Определением от 06.05.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.04.2014) заявление ООО "ФинансАгроСервис" к должнику о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "СХП "Куйбышевское" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 24.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СХП "Куйбышевское" возложено на временного управляющего Малиновского Николая Юрьевича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 конкурсным управляющим ООО "СХП "Куйбышевское" утверждена кандидатура - Хасанова Хусайна Эльдархановича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства И.о. конкурсного управляющего проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

31.03.2014 между ИП Фоминым В.В. и должником подписан акт приема-передачи имущества N 31/03/14 в счет частичного погашения имеющейся задолженности должника перед ИП Фоминым В.В. по договору займа N 33/10 от 01.10.2011.

Согласно акту ООО "СХП "Куйбышевское" передало, а ИП Фомин В.В. принял следующее имущество общей стоимостью 121 050 рублей: жатка (1шт.) стоимостью 13 700 рублей; холодильная установка (2 шт.) стоимостью 4 750 рублей; плуг ПЛН-5,35 (1 шт.) стоимостью 300 рублей; культиватор КСО-4 (3 шт.) стоимостью 2 100 рублей; культиватор ПКС-4,1 (1 шт.) стоимостью 1 200 рублей; прицеп ПСЕ - 12,5 (2 шт.) стоимостью 440 рублей; прицеп 2ПГС-4 (1 шт.) стоимостью 300 рублей; сеялка СУПН-8 (1 шт.) стоимостью 6 500 рублей; ларь "Свияга" (1 шт.) стоимостью 12 500 рублей; зерномет ЗМЭ-60-М (1 шт.) стоимостью 74 500 рублей; зерномет ЗМ-60 (2 шт.) стоимостью 4 000 рублей; установка для зарядке аккумулятора (1 шт.) стоимостью 760 рублей.

Конкурсный управляющий пришёл к выводу о том, что передача имущества в счет оплаты задолженности по договору займа является недействительной сделкой, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г.

N 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ответчик Фомин В.В., является учредителем должника, однако его руководителем он на момент совершения спорных платежей и ранее, не являлся. С учетом прав и обязанностей участника общества, при наличии бухгалтерской отчетности, свидетельствующей о наличии прибыли, у Фомина В.В. отсутствовали основания полагать о неплатежеспособности общества. Закон не возлагает на участников общества ежемесячный контроль за деятельностью общества. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате исполнения договоров произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления им основной деятельности, что был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника либо спорное имущество реализовано по заниженной цене. По основаниям ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка не может быть оспорена, поскольку стоимость имущества, переданного по спорному акту, составляет менее одного процента от стоимости активов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из пункта 7 Постановления N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 31.03.2014, после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда.

В соответствии с оспариваемым актом ООО "СХП "Куйбышевское" передало, а ИП Фомин В.В. принял имущество общей стоимостью - 121 050 руб.

Согласно накладной N 3 от 31.03.2014 директор ООО "СХП "Куйбышевское" Мамедова М.А. отпустила товар по количеству и надлежащего качества, а ИП Фомин В.В. принял товар.

В рамках дела судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного имущества должника по сделке, проведение которой поручено эксперту ИП Бахвалову Н.С.

Из заключения эксперта N 8/06/16 от 08.06.2016 следует, что по поставленному вопросу относительно рыночной стоимости отчужденного по сделки имущества по состоянию на 31.03.2014, эксперт пришел к следующим выводам:

N	Наименование	Год выпуска	Рыночная стоимость, руб.
1	Плуг ППН-5,35	1989	36 432
2	Культиватор КСО-4	2001	34 822
3	Культиватор КСО-4	2001	34 822
4	Культиватор КСО-4	2002	38 486
5	Прицеп ПСЕ-12,5	1990	46 675
6	Прицеп ПСЕ-12,5	1990	46 675
7	Прицеп 2ПТС-4	1991	51 348
8	Сеялка СуПН-8	1988	18187
9	Сеялка СУПН-8	2002	71104
10	Сеялка СуПН-8	2009	122 320

В виду того, что в представленных копиях документов по расчёту амортизационных отчислений по основным средствам ООО "СХП "Куйбышевское" за подписью директора Боярко СЮ. присутствуют 3 сеялки СУПН-8 с годами выпуска 1988 г., 2002 г., 2009 г., а в вопросе поставленном перед экспертом не указан год выпуска сеялки СУПН-8, то экспертом принято решение оценить по состоянию на 31.03.2014 г. сеялки СУПН-8 всех трёх годов выпуска.

1	Ларь "Свияга"	2009	11 210
1	Зерномет ЗМЭ-60-М	2007	69 300
1	Зерномет ЗМ-60	1993	18 392
1	Зерномет ЗМ-60	1993	18 392

Наименование моделей некоторых исследуемых объектов отсутствуют в поставленном вопросе и материалах дела, поэтому определить их рыночную стоимость невозможно.

П	Наименование	Год выпуска
1	Жатка	2008
2	Холодильная установка	1992
3	Холодильная установка	1992
4	Установка для зарядки аккумуляторов	1985

Определить рыночную стоимость объекта культиватор ПКС - 4,1 не представляется возможным, т.к. именно данной модели ПКС-4,1 как культиватора не существует и не существовало.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 АПК РФ).

Заключение эксперта ИП Бахвалова Н.С. принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание возражения, касающиеся выводов эксперта, относительно невозможности оценки имущества, поскольку акт приема-передачи N 31/03/14 от 31.03.2014 содержит некоторые неточности в части наименования объектов техники и не содержит их индивидуализирующих признаков, следовательно, указанное не позволило эксперту подготовить заключение о стоимости этих объектов. Данное обстоятельство не препятствует принятию заключения в качестве доказательства по делу и на обоснованность выводов эксперта в остальной части не влияет.

В судебном заседании эксперт Бахвалов Н.С. также пояснил, что наименование прицепа 2ПГС-4 было изменено на 2ПТС-4, поскольку в акте от 31.03.2014 была очевидно допущено ошибка. Прицепа марки 2ПГС-4 не существует, а существует марка прицепа 2ПТС-4.

При использовании сравнительного подхода эксперт определял стоимость исследуемых (оцениваемых) объектов путем сравнения оцениваемых объектов с объектами аналогами, как указано в п. 12 ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297.

Стоимость спорного имущества была определена исходя из среднерыночных цен на аналогичные объекты в хорошем состоянии, сведения о всех использованных аналогах приложены к заключению эксперта. Состояние объектов исследования было принято как хорошее исходя из отсутствия документов, свидетельствующих об обратном, а также отсутствия указаний о ненадлежащем качестве передаваемого имущества в оспариваемом акте от 31.01.2014 N 31/03/14.

Непередача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, исключает возможность оценки всей переданной по сделке техники с учетом ее технического состояния и года выпуска, который по ряду пунктов не был указан при заключении сделки.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что руководителя должника назначал учредитель ООО "СХП Куйбышеское" Фомин В.В., в подобной ситуации оспаривающие сделку лица (конкурсный управляющий и ООО "ФинансАгроСервис") должны быть освобождены от применения излишне строгих средства доказывания, на применении которых настаивает ответчик.

В силу пункта 1 статьи 10 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непередача бухгалтерских документов конкурсному управляющему руководителем должника, назначенным ответчиком, не позволяющая достоверно установить стоимость переданного имущества, свидетельствует о том, что в подобной ситуации негативные последствия указанного бездействия на должника и его кредиторов возложены быть не могут.

Статья 10 ГК РФ допускает возможность отказа в защите права лица в связи со злоупотреблением правом, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить доводы ответчика в указанной части, так как нормы права и правовые подходы, на которые он ссылается, применимы только к добросовестным участникам гражданского оборота.

В целом экспертное исследование произведено надлежащим образом, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующих оценочную деятельность, а также федеральными стандартами оценки.

Таким образом, материалами дела доказано, что имущество должника отчуждено в пользу ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, в рамках сделки по заниженной стоимости, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Стоимость переданного имущества определена судом в размере 347 834 руб., исходя из стоимости имущества, определенного экспертом в заключении N 8/06/16 от 08.06.2016, в части имущества (жатка - 2008 г.в., холодильная установка - 1992 г.в., установка для зарядки аккумуляторов - 1985 г.в., культиватор ПКС - 4,1), стоимость которого экспертом определена не была, суд считает необходимым руководствоваться ценой данного имущества, определенной в оспариваемом акте приема-передачи N 31/03/14 от 31.01.2014.

На момент заключения сделки должник имел неисполненные обязательства по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом перед ООО "ФинансАгроСервис", вытекающего из договора поставки, что установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015, вступившим в законную силу.

Более того, постановлением мирового судьи по делу N 5-286/2014 от 04.09.2014 установлена дата - 16.08.2013 возникновения признаков несостоятельности должника, и указанный судебный акт вынесен до заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, сторона сделки - единственный участник должника Фомин В.В. знал об указанных обстоятельствах, так как он является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств иного суду не представлено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент совершения указанных сделок ответчик являлся единственным участником должника, а в последующем был участником с долей в уставном капитале в размере 49%, а 51% уставного капитала должника контролировал через ООО "Комплекс" в котором также являлся участником с долей в 99% и осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа. Следовательно, ответчик Фомин В.В. фактически осущесствлял полномочия единоличного участника должника.

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как следует из материалов дела, должник исказил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. В бухгалтерском балансе ООО "СХП "Куйбышевское" отсутствуют сведения о кредиторской задолженности должника перед ООО "ФинансАгроСервис" за пользование указанным коммерческим кредитом. Также должником была сокрыта бухгалтерская отчетность и сведения об имуществе должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

В процессе рассмотрения обоснованности требований ОАО "Россельхозбанка" в деле о несостоятельности должника, судом установлено, что должник был не в состоянии осуществлять принятые на себя обязательства, так как частично обязательство по возврату ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии N 130735/0001 от 10.01.2013 в размере 500 000 рублей исполнены ответчиком за должника, что подтверждается платежным поручением N 340 от 24.09.2013.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчику явно было известно о признаке неплатежеспособности должника.

Кроме того, по состоянию на 31.03.2015 у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, подтвержденные решением суда: от 25.12.2013 по делу N А53-23692/2013, от 19.03.2014 по делу N А53-26399/2013, от 25.03.2014 по делу N А53-26610/2013, определением по делу N А53-2228/2014 от 12.02.2014 о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках несостоятельности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

На основании изложенных обстоятельств о том, что ответчик являлся участником должника, исполнял за должника перед кредитной организацией обязательства по кредитному договору, совершил сделку после принятия судом заявления о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции сделан вывод о доказанности конкурсным управляющим совокупности фактов установленных ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Задолженность должника перед ответчиком не является текущей и при совершении оспариваемой сделки в банкротстве, имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору - ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Вопреки доводам ответчика оспариваемая сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАСN 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка не обеспечивала производственный процесс, не были направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели; доказательства, свидетельствующие о том, что совершение зачета взаимных требований было сложившейся практикой взаимоотношений между сторонами, в материалах дела отсутствуют; взаимоотношения сторон имели место в 2011 году, а оспариваемый зачет проведен в 2014 году.

Акт зачета взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связан с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод представителя ответчика о том, что акт приема-передачи N 31/03/14 от 31.03.2014 как сделка является незаключенной, и ответчик фактически не получил имущества на основании оспариваемого акта, несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве по включению требований ИП Фомина В.В., ответчиком при обращении в суд представлены: копия акта приема-передачи N 31/03/14 от 31.03.2014 с оттисками печатей "Индивидуальный предприниматель Фомин Василий Васильевич" и "Копия верна" (л.д. 21 о.с. заявитель Фомин В.В.).

В последующем, сопроводительным письмом, поступившим в Арбитражный суд Ростовской области 15.07.2014, представитель ИП Фомина В.В. приобщил к материалам дела реестр документов согласно перечню к приложению N 8, в котором также содержалась копия акта приема-передачи N 31/03/14 от 31.03.2014 года, а так же копия накладной N 3 от 31.03.2014, на сшиве приложения N 8 имеется отметка с оттисками печатей "Индивидуальный предприниматель Фомин Василий Васильевич" и "Копия верна" (л.д. 77,78,79 о.с. Заявитель Фомин В.В.).

В ходе рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов ИП Фомин В.В. не заявлял о том, что не получал имущества от должника.

Таким образом, ответчик в рамках обособленного спора подтвердил, что сделка имела место быть и на основании оспариваемого акта имущество должника передано ответчику.

Кроме того, бывшим руководителем не передана документация должника, о чем свидетельствуют определения суда от 22.08.2014 и от 25.05.2015, вступившие в законную силу, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности анализа ознакомиться с хозяйственной деятельностью должника и предоставить подлинные документы.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так как никем из лиц, участвующих в обособленном споре не предоставлена иная копия оспариваемого акта, содержащая иные сведения, в отличии от копии предоставленной ИП Фоминым В.В., а также заявлений о фальсификации спорного акта не поступало, ссуд апелляционной инстанции исходит из того, что совершение сделки оформленной актом приема-передачи N 31/03/14 от 31.03.2014 подтверждено надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, учитывая наличие у спорного акта приема-передачи N 31/03/14 от 31.01.2014 признаков подозрительной сделки и сделки с предпочтением, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 61.2, ч. 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), указанная сделка подлежит признанию судом недействительной, в результате его подлежат применению последствия недействительности данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что ответчик указывает на отсутствие у него имущества в натуре, реституция не может быть применена в рамках спора в качестве последствия признания сделки недействительной, и, в рассматриваемом случае подлежит с ответчика подлежит взысканию стоимость имущества, отчужденного по акту приема-передачи N 31/03/14 от 31.01.2014, в размере 347 834 руб.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом изложенного с ИП Фомина Василия Васильевича в пользу ООО "СХП "Куйбышевское" надлежит взыскать 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

С учетом предоставленной отсрочки управляющему на уплату госпошлины по жалобе, с ИП Фомина Василия Васильевича надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, с ИП Фомина Василия Васильевича в пользу ООО "ФинансАгроСервис" подлежит взысканию 25 000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе, проведенной в рамках дела.

Поскольку при принятии определения от 09.11.2015 суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 по делу N А53-2228/2014 отменить.

Признать недействительной сделку по передаче ООО "СХП "Куйбышевское" индивидуальному предпринимателю Фомину Василию Васильевичу имущества по акту приема-передачи N 31/03/14 от 31.01.2014.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" стоимости переданного имущества в размере 347 834 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" 25 000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева