Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 06АП-4819/16

г. Хабаровск

26 сентября 2016 г.

А73-6578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" Михайловского А.С.: Лопатина Т.А.. представитель, доверенность от 11.07.2016;

от Фесика А.А.: Костенкова Я.Ф., представитель, доверенность от 00.05.2015 N 27АА0753898;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион" : Костенкова Я.Ф., доверенность от 01.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" Михайловского Анатолия Семеновича

на определение от 29.07.2016

по делу N А73-6578/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тауди"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2015 в отношении ООО "Краевая строительная компания" (ИНН 2723075121 ОГРН 1062723001681, далее - ООО "КСК", Общество, должник) по заявлению должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семенович.

Решением суда от 15.03.2016 ООО "КСК" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Михайловского А.С.

Определением суда от 05.07.2016 конкурсным управляющим ООО "КСК" утвержден Михайловский А.С.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО "Тауди" 27.06.2016 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в не осуществлении возврата и обеспечения сохранности имущества должника путем подачи иска о признании недействительной сделки, не предоставлении кредитору ответа на требование об оспаривании сделки. Кроме того, просил отстранить Михайловского А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КСК".

Определением суда от 29.07.2016 требования ООО "Тауди" удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "КСК" Михайловского А.С., выразившееся в непредставлении ООО "Тауди" мотивированного ответа на предложение от 16.03.2016 об оспаривании сделок должника. В остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный управляющий ООО "КСК" просит отменить определение суда от 29.07.2016 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непредставлении ООО "Тауди" мотивированного ответа на предложение от 16.03.2016 об оспаривании сделок должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению информации и документации по запросу отдельного кредитора. Указывает на то, что информация о ходе конкурсного производства доводилась до кредиторов на собраниях.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "КСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель Фесика А.А. и ООО "СК "Регион" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку конкурсный управляющим обжалуется только часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства ООО "Тауди" 16.03.2016 направило в адрес конкурсного управляющего Михайловского А.С. требование о принятии мер для возврата имущества и обеспечения его сохранности, а также предложение об оспаривании подозрительной сделки - договора уступки права требования от 12.12.2014, заключенного между ООО "КСК" и ООО "СпецСтройМаш ДВ" с указанием оснований для оспаривания сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Факт получения указанных требований 16.03.2016 конкурсным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, конкурсный управляющий от оценки доводов ООО "Тауди" на предмет возможности оспаривания договора уступки права требования от 12.12.2014 уклонился, не проанализировал, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также не оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.

Ссылка арбитражного управляющего на тот факт, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2015 по делу N А73-1922/2015 ООО "Тауди" отказано в иске о признании недействительным договора уступки права требования от 12.12.2014, заключенного между ООО "КСК" и ООО "СпецСтройМаш ДВ", правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в рамках названного дела указанная сделка оспаривалась в том числе, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оспаривание договора уступки права от 12.12.2014 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возможно только в процедуре конкурсного производства и в рамках дела о банкротстве, а не в исковом производстве (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2015 по делу N А73-1922/2015) (Ф03-5535/2015)).

Довод жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению информации и документации по запросу отдельного кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Доказательства того, что мотивированные пояснения по вопросу об отказе в оспаривании сделки приводились, в том числе на собрании кредиторов, арбитражным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на направление в адрес ООО "Тауди" 04.08.2016 мотивированного ответа не может быть принята во внимание, поскольку указанные действия совершены после вынесения определения суда от 29.07.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившемся в не предоставлении мотивированного ответа на предложение от 16.03.2016 об оспаривании сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 29.07.2016 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июля 2016 года по делу N А73-6578/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь