Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-16607/16

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-42909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

конкурсного управляющего Юновича С.В. по решению от 10.03.2016, определению от 26.08.2016,

от Ефимова А.В.: Дьячек Т.И. по доверенности от 09.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16607/2016) Ефимова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-42909/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по жалобе ЗАО "РСУ-103"

на бездействия арбитражного управляющего Юновича С.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

должник 29.02.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Юновича С.В., которого просил отстранить от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "РСУ-103" и обратиться в НП АУ "Орион" для представления иной кандидатуры для утверждения в качестве временного управляющего. С учетом рассмотрения обособленного спора после открытия конкурсного производства 29.02.2016, исправления недочетов по определению арбитражного суда первой инстанции об оставлении жалобы без движения единственным акционером, обращение рассмотрено применительно к первоначально заявленным основаниям, но как относимое к и.о. конкурсного управляющего.

Определением от 27.05.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на недоказанность приведенных обстоятельств.

Единственным акционером подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отстранить арбитражного управляющего Юновича С.В., члена НП АУ "Орион", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103", назначить исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника из числа членов НП "СРО "Гильдия арбитражных управляющих". Приведены обстоятельства, связанные с представительством кредитора и арбитражного управляющего в одном лице, нарушением, на взгляд подателя апелляционной жалобы, норм процессуального права в связи с непредставлением возможности для ознакомления с отзывами лиц, участвующих в обособленном споре, длительностью изготовления мотивированного судебного акта. Выражены сомнения относительно болезни Юновича С.В. на день проведения собрания 24.02.2016.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, отмечая процессуальную неопределенность по субъекту обращения и предмету требования, но выразив согласие с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с учетом с применением части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, и части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и дополнительные основания, изложенные в ходатайстве подателя апелляционной жалобы (рег N 8849/16 от 28.07.2016), относительно процессуального поведения при рассмотрении дела N А56-51029/2015, а также обособленного спора в настоящем деле о банкротстве при рассмотрении апелляционной жалобы N 13АП-5456/2016, отсутствия допуска арбитражного управляющего к гостайне, апелляционным судом не приняты.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы по первоначально заявленным претензиям к арбитражному управляющему Юновичу С.В. и требованию об его отстранении уже как исполняющего обязанности конкурсного управляющего, согласно протоколу судебного заседания от 06.05.2016, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "СК ПромСтройСервис" обратилось с заявлением о признании ЗАО "РСУ- 103" несостоятельным (банкротом). Определением от 25.12.2014 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 16.03.2015 ООО "СК ПромСтройСервис" заменено правопреемником - ООО "Консул" в связи с заключением договора уступки. Определением от 01.06.2015 в отношении ЗАО "РСУ-103" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юнович С.В.

Определение о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего не обжаловалось. Информации об аффилированности арбитражного управляющего Юновича С.В. по признакам пункта 4 статьи 19 и абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суду, рассматривающему дело о банкротстве, представлено не было. Довод об осуществлении профессиональной деятельности представителем, лицом, участвующим в деле о банкротстве, не являющимся, указанному нормативному ограничению не соответствует и не может быть принят в силу неотносимости по статье 67 АПК РФ.

Следуя принципу, предложенному подателем апелляционной жалобы, должно вызывать сомнение представительство в одном лице и других участников дела и процесса о банкротстве, что не соответствует нормам статьи 60 АПК РФ и статье 36 Закона о банкротстве.

Временный управляющий, обладая самостоятельным процессуальным статусом в деле о банкротстве, согласно статье 34 Закона о банкротстве, реализует права и обязанности в арбитражном процессе, согласно положениям АПК РФ и Закона о банкротстве, но свободен в собственном волеизъявлении, которое не зависит от мнения должника (в наблюдении действующего в лице единоличного исполнительного органа) или его акционера (в конкурсном производстве), обладающими самостоятельной правосубъектностью. Подателем апелляционной жалобы не подтверждено, что в приведенных им случаях процессуальное поведение временного (исполняющего обязанности конкурсного) управляющего привело к отрицательным последствиям для должника и кредиторов.

Принятие процедурных судебных актов по переходу из наблюдения в конкурсное производство было предметом апелляционного рассмотрения и регулировалось положениями статьи 75 Закона о банкротстве, не относясь к пределам влияния ни арбитражного управляющего, ни акционера должника.

Факт болезни Юновича С.В. 24.02.2016 подтвержден достаточными и допустимыми по нормам статей 67, 71 АПК РФ доказательствами - листком нетрудоспособности, информацией в ЕФРСБ. Проведение собрания в указанный день не могло состояться и по объективным причинам: в силу судебного запрета и отсутствия кворума.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Подобные обстоятельства в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций объективного подтверждения не нашли, основания заявления не изменялись в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 49 АПК РФ. Оценка доводам и возражениям сторон дана судом первой инстанции по собранным по делу доказательствам, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева