Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-23764/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2016 г. N Ф07-12268/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-42909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Костенюк А.С. по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика: Федотовой Д.А. по доверенности от 27.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23764/2016) и.о. конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" Юновича С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-42909/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" Юновича С.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности Бондарчук Ларисы Игоревны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ-103",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2016 приостановлено производство по обособленному спору по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" о привлечении к субсидиарной ответственности Бандарчук Ларисы Игоревны до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, полагая, что оснований для приостановления производства по заявлению в рассматриваемом случае не имелось. Отметил, что бездействие бывшего руководителя по передаче документации должника затрудняет работу конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, полагают, что по вине Бондарчук Л.И весь объем включенных в реестр требований может быть не погашен. Суд первой инстанции, приостановив производство по обособленному спору, не установил факты, имеющие правовое значение для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Полагает, что возможно было в целях процессуальной экономии рассмотреть вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и приостановить производство лишь в части определения размера ответственности.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Бондарчук Л.И. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 29.08.2014 принято заявление ЗАО "Алсель" о признании ЗАО "РСУ-103" банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 01.06.2015 в отношении ЗАО "РСУ-103" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. Решением от 10.03.2016 ЗАО "РСУ-103" признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юновича С.В.

23.03.2016 и.о. конкурсного управляющего обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бондарчук Л.И.

Оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о невозможности определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, с учетом чего и положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усмотрел основания для приостановления производства по заявлению.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий применения части 3 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Установленное абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве правило о приостановлении рассмотрения заявления носит процессуальный характер.

Поскольку ответственность бывшего руководителя должника является дополнительной, как установил суд первой инстанции, установить размер ответственности указанного лица возможно только после того, как будет установлена невозможность погашения (полностью или в части) обязательств перед кредиторами со стороны основного должника, что предопределяет учет механизма формирования конкурсной массы должника, установление факта ее реализации (при ее наличии) и факта осуществления соответствующих расчетов в порядке, установленном Законом о банкротстве. Как усматривается из материалов дела, на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бондарчук Л.И. конкурсная масса должника не сформирована и расчеты с кредиторами не производились, поэтому установление на данном этапе существенных обстоятельств приведет к неполноте исследования и не создаст условий процессуальной экономии в силу положений статей 10, 162 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова