Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-21761/16

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-8626/2012/собр

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21761/2016) Кехмана В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-8626/2012/собр.7 (судья Казарян.Г.), принятое

по заявлению Кехмана В.А.

о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Джей Эф Си"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Решением от 22.09.2015 суд прекратил процедуру наблюдения, признал ЗАО "Группа Джей Эф Си" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Маслова Игоря Николаевича.

Кехман Владимир Абрамович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" от 27.01.2016 об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

Определением от 01.07.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Кехмана В.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" от 27.01.2016 по первому вопросу повестки дня.

Определение обжаловано Кехманом В.А. в апелляционном порядке.

В жалобе Кехман В.А. указывает, что Положением предусмотрены порядок и условия продажи имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей; имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет сто тысяч рублей и более; прав требования должника к третьим лицам. По мнению Кехмана В.А., продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату не превышает сто тысяч рублей, должна проводиться с минимальными издержками и в максимально короткий срок. Процедура публичного предложения этим критериям не отвечает, поэтому продажа имущества должна проводиться не путем публичного предложения, а путем прямой продажи. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что торги по продаже имущества должника, балансовая стоимость которого не превышает сто тысяч рублей, проводятся в нарушение порядка, установленного пунктами 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в качестве первых торгов. Кехман В.А. также полагает, что установленная Положением минимальная цена продажи имущества, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей, в размере 10 % от начальной цены продажи, способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи данного имущества, поскольку публике заведомо известно о возможности купить имущество должника по цене в десять раз меньше начальной цены продажи. Кехман В.А. указывает, что из Приложения N 1 к Положению следует, что в нарушение пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве по отдельным сделкам будет продаваться имущество стоимостью более ста тысяч рублей, а именно, воздухоохладитель 2-х вентиляционный, 11 шт. по цене 140 678 рублей; рабочее место, 15 шт. по цене 118 345 рублей; системный блок + монитор, 18 шт. по цене 139 986 рублей. Из пункта 2.4 Положения и Приложения N 1 к Положению следует, что в отношении спорного имущества установлена общая начальная продажная цена, что свидетельствует о продаже этих объектов одним лотом. При этом, если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, составляет сто тысяч рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве. Кехман В.А. полагает, что единственный участник и генеральный директор привлеченного конкурсным управляющим организатора торгов ООО "Межрегионинвест" Романчин В.И. является отцом действующего на основании выданной Конкурсным управляющим доверенности представителя ЗАО "Группа Джей Эф Си" Романчина СВ., а, следовательно, организатор торгов заинтересован по отношению к должнику, и по отношению к конкурсному управляющему. При этом, размер вознаграждения организатора торгов является завышенным и в условиях заинтересованности организатора торгов по отношению к должнику и конкурсному управляющему грубо нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. Кехман В.А. отмечает, что в заявлении не ставил вопрос о превышении лимитов на расходы конкурсного управляющего, а указал на возможность экономии денежных средств должника в случае исполнения функций организатора торгов не ООО "Межрегионинвест", а конкурсным управляющим. Заявитель полагает, что вопреки мнению арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий обязан принять меры к взысканию дебиторской задолженности либо обосновать собранию кредиторов нецелесообразность указанных действий. До этого момента уступка прав требования должника путем их продажи предполагается нецелесообразной. По мнению Кехмана В.А., решение собрания кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" от 27.01.2016 г. об утверждении положения о порядке продажи имущества ЗАО "Группа Джей Эф Си" в предложенной конкурсным управляющим редакции нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и подлежит признанию недействительным по заявлению Кехмана В.А., голосовавшего против принятия оспариваемого решения. На дату принятия решения об утверждении Положения в отношении дебиторской задолженности Общества, собрание кредиторов не располагало сведениями о характере задолженности, основаниях ее возникновения, подтверждающих документах, деятельности конкурсного управляющего по взысканию задолженности и не могло принять обоснованного решения относительно целесообразности и разумности действий по уступке прав требования должника путем их продажи до принятия конкурсным управляющим мер по возврату денежных средств в конкурсную массу

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Маслов И.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим на рассмотрение собранию кредиторов ЗАО "Групп Джей Эф Си" было представлено Положение о порядке продажи имущества должника. Начальная цена имущества подтверждена отчетом оценщика ООО "Инсайт Консалтинг", опубликованным в ЕФРСБ 30.12.2015.

Решением собрания кредиторов от 27.01.2016, принятым большинством голосов кредиторов в размере 69,7421% от общего количества голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, Положение о порядке и сроках продажи имущества ЗАО "Группа Джей Эф Си" утверждено.

Объявление о продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. опубликовано в газете "Санкт-Петербургские ведомости" N 19 (5636) от 04.02.2016.

На основании утвержденного собранием от 27.01.2016 порядка продажи имущества должника в отношении имущества проведены первые торги, назначенные на 18.03.2016 в 15:00. По лотам N N 1, 2, 13, 17, 23 заключены договоры купли-продажи. По лотам N3-N12, N14-N16, N18-N22, N24 и N25 торги, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги с начальной ценой на 10% ниже, назначенные на 13.05.2016, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (за исключением лота N12, по которому заключен договор купли-продажи имущества).

По итогам продажи имущества заключены договоры купли-продажи имущества N 7-КП от 04.05.2016 г., N 8-КП от 04.05.2016 г., N 9-КП от 05.05.2016 г., N 10-КП от 06.05.2016.

В обоснование заявления Кехман В.А. сослался на то, что продажа имущества должника, стоимость которого составляет менее 100 000,00 руб., посредством публичного предложения, нарушает положения статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имущество должно быть реализовано посредством прямой продажи. Начальная продажная цена имущества, стоимость которого составляет менее 100 000,00 руб. определена произвольно, в сумме, менее балансовой стоимости указанного имущества. Установление минимальной цены спорного имущества в размере 10% от начальной цены негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от реализации имущества. Также, в нарушение пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве к продаже будет предложено имущество, стоимость которого превышает 100 000,00 руб., а именно, воздухоохладитель 2-х вентиляционный, 11 шт. по цене 140 678,00 руб., рабочее место, 15 шт. по цене 118 345,00 руб., системный блок+монитор, 18 шт. по цене 139 986,00 руб. Организатор торгов, которому поручена реализация имущества, стоимостью превышающего 100 000,00 руб., является заинтересованным лицом по отношению к должнику и конкурсному управляющему, а именно: единственный участник и генеральный директор организатора торгов ООО "Межрегионинвест" Романчин В.И. является отцом действующего на основании выданного конкурсным управляющим доверенности представителя Романчина С.В. Вознаграждение организатора торгов является завышенным. Установление минимальной цены продажи имущества, балансовая стоимость которого составляет более 100 000,00 руб., в размере 20% от начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества. Согласно позиции Кехмана В.А. минимальная цена продажи имущества, балансовая стоимость которого составляет 100 000,00 руб. и более, должна быть установлена в размере 50% от начальной цены продажи прав требования должника на повторных торгах. Принимая решение об утверждении Положения в отношении дебиторской задолженности Общества, собрание кредиторов не располагало сведениями о характере задолженности, основаниях ее возникновения, подтверждающих документах, деятельности конкурсного управляющего по взысканию задолженности и не могло принять обоснованного решения относительно целесообразности и разумности действий по уступке прав требования должника путем их продажи до принятия конкурсным управляющим мер по возврату денежных средств в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления Кехмана В.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Конкурсным управляющим на рассмотрение собранию кредиторов ЗАО "Групп Джей Эф Си" было представлено Положение о порядке продажи имущества должника. Начальная цена имущества подтверждена отчетом оценщика ООО "Инсайт Консалтинг", опубликованным в ЕФРСБ 30.12.2015. Объявление о продаже имущества Должника балансовой стоимостью менее 100.000 рублей опубликовано в газете "Санкт-Петербургские ведомости" N 19 (5636) от 04.02.2016.

Конкурсным кредитором Кехманом В.А. не представлен иной вариант Положения о порядке продажи имущества ЗАО "Группа Джей Эф Си". Отчет, выводы оценщика лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Кехман В.А. также просит признать недействительным вопрос N 1 собрания кредиторов по мотиву нарушения его прав и законных интересов.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника (п. 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в инвентаризацию имущества должника вошло имущество, балансовая стоимость которого, как установил управляющий, по каждой позиции составляет менее 100 000 руб. Состав и количество имущества, указанного в отчете об оценке его рыночной стоимости, соответствует составу и количеству имущества по результатам инвентаризации, проведенной управляющим.

Решением собрания кредиторов от 27.01.2016, принятым большинством голосов кредиторов в размере 69,7421% от общего количества голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, Положение о порядке и сроках продажи имущества ЗАО "Группа Джей Эф Си" утверждено.

Доказательств недостоверности выводов и расчетов как оценщика, так и конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Поскольку оценка имущества должника осуществлена независимым оценщиком, в установленном порядке отчет оценщика оспорен не был и сведений об иной стоимостной оценке не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что у кредиторов отсутствовали объективные причины для не утверждения начальной цены продажи, определенной независимым оценщиком. Апелляционный суд отмечает, что в случае несогласия с действиями управляющего в части проведения оценки имущества должника заявитель наряду и иными участвующими в деле о банкротстве лицами вправе оспаривать указанные действия управляющего, с постановкой вопроса о необходимости проведения дополнительной оценки имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Кехмана В.А. о недействительности решения собрания кредиторов об утверждении предложенного конкурсным управляющим Положения о порядке продажи имущества должника, поскольку данное решение собрания кредиторов само по себе не противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве. При наличии мотивированных обоснований относительно необходимости дополнительной проверки как действий арбитражных управляющих, так и достоверности соответствующих отчетов по инвентаризации и оценке имущества должника, заинтересованные лица вправе инициировать дополнительную проверку и оценку. Между тем, наличие указанного права у кредиторов и уполномоченного органа не является безусловным основанием для отмены тех или иных решений кредиторов должника, принимаемых на собрании, поскольку кредиторы тем самым выражают свое волеизъявление в пределах прав и полномочий, имеющихся у них и реализуемых на соответствующем собрании.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции признал, что вопреки утверждению заявителя, проведение торгов по реализации имущества позволяет предложить его большему количеству потенциальных покупателей и реализовать имущество с учетом реального спора на него, нежели при прямой продаже, при которой у покупателей не имеется возможности влиять на цену приобретения имущества, что исключает возможность реализации имущества при наличии спора на него по цене, ниже первоначальной.

При этом, установление невысокой предельной цены реализации имущества вопреки утверждению Кехмана В.А., не может повлечь его реализацию по заниженной цене, так как при наличии спроса на имущество, не в интересах покупателей ждать понижения его цены, поскольку в этот период имущество может быть приобретено иным лицом. Цена, предложенная за имущество, в данном случае будет формироваться исходя из соотношения цены спроса и цены предложения, и имущество будет реализовано лишь при совпадении этих показателей, а не исходя из одного их них. То же относится и к реализации имущества, стоимость которого превышает 100 000,00 руб., и к реализации дебиторской задолженности.

Судом установлено, что по результатам проведенных торгов по реализации имущества, активным спросом имущество не пользуется, и установление в этом случае завышенного показателя минимальной цены отчуждения имущества может вовсе исключить возможность его продажи, что повлечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Балансовая стоимость имущества является показателем стоимости имущества на момент принятия его на учет, но не показателем реальной стоимости, по которой имущество может быть реализовано на текущую дату. При таких обстоятельствах, согласование собранием кредиторов цены реализации отдельных объектов менее их балансовой стоимости не может быть расценено как нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Доказательств, подтверждающих, что начальная цена имущества должника занижена относительно его рыночной стоимости, заявителем не предоставлено, доводы Кехмана В.А. о занижении цены продажи имущества являются предположениями, которые не могут быть положены в основание судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с продажей имущества должника, необходимо руководствоваться следующим. Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 тысяч рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

В отношении имущества, которое по утверждению Кехмана В.А. необоснованно отнесено к имуществу стоимостью менее 100.000,00 руб., цена, превышающая 100.000,00 руб. указана как сумма стоимости нескольких единиц имущества.

Судом установлено, что каждая единица имущества может быть реализована и использована отдельно. То обстоятельство, что имущество является однородным, не позволяет сделать о взаимосвязанности сделок по реализации имущества. Реализация нескольких штук имущества одновременно не исключает определения его стоимости в рамках отдельной сделки, применительно к каждой единице имущества. Стоимость каждой единицы спорного имущества, которая может быть реализована по отдельной сделке, указанная в приложении N 1 к Положению, не превышает суммы 100 000,00 руб.

Суд признал, что поскольку вне зависимости от места нахождения имущества, на торги выставлено значительное количество имущества, привлечение профессионального организатора торгов, в данном случае ООО "Межрегионивест", является обоснованным.

Суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что необходимость привлечения ООО "Межрегионинвест" обусловлена выполнением организатором торгов большого объема работы, в том числе: большим количеством объектов реализуемого имущества, его расположением в разных регионах Российской Федерации (Екатеринбург, Самара, Воронеж, Ростов-на-Дону, Новосибирск, Казань, Нижний Новгород, Самара, Челябинск, Санкт-Петербург), необходимостью отслеживания поступающих заявок, их рассмотрения; обеспечения лицам, желающим принять участие в торгах, осмотра имущества. Учитывая, что первые торги по продаже имущества ЗАО "Группа Джей Эф Си" по 20 из 25 лотов признаны несостоявшимися, а повторные торги признаны состоявшимися всего по одному лоту, определить на каких торгах и за какую цену будет продано имущество должника, а, следовательно, в каком размере получит вознаграждение организатор торгов, не представляется возможным. Таким образом, сам по себе факт установления вознаграждения организатору торгов в размере 1,5 % от стоимости реализованного имущества не может являться доказательством превышения лимитов на расходы конкурсного управляющего, либо нарушения прав кредиторов.

Суд указал, что наличие родственных связей между указанным лицом и лицом, представляющим органы управления ООО "Межрегионивест" не свидетельствует о заинтересованности должника или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в том числе и конкурсного управляющего, по отношению к ООО "Межрегионивест". Исчерпывающий перечень признаков, свидетельствующих о заинтересованности лиц, участвующих в деле о несостоятельности, приведен в статье 19 Закона о банкротстве, а также в положениях законов, на которые имеется ссылка в приведенном положении. Доказательств наличия таких признаков заявителем не представлено.

Согласно пунктам 1,2 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В данном случае решение о реализации дебиторской задолженности принято собранием кредиторов, разногласий между собранием кредиторов и конкурсным управляющим не имелось.

Из приведенных положений не следует, что конкурсным управляющим в обязательном порядке собранию кредиторов должен был быть представлен отчет о перспективе реализации дебиторской задолженности. С учетом того, что самостоятельная реализация дебиторской задолженности занимает определенное время, тогда как при реализации стоимость права требования может быть незамедлительно получена в конкурсную массу должника, продажа дебиторской задолженности в данном случае не может быть признана нецелесообразной.

Доводы жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные Кехманым В.А. в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие конкурсного кредитора с принятыми большинством голосов кредиторов решениями по вопросам, входящим в компетенцию собрания кредиторов, в отсутствие нарушения порядка его проведения, не является основанием для признания указанных решений недействительными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-8626/2012/собр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева