Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 10АП-13984/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А41-78842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Тартаковского С.Б.: Тартаковский С.Б., лично, Сатышев М.Н., по нотариально удостоверенной доверенности от 05.09.16, зарегистрированной в реестре за N 4-2085,

от Департамента городского имущества города Москвы: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ОЛТЭР": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тартаковского Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-78842/15, принятое судьей Торосян М.Г., по заявлению Тартаковского Сергея Борисовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Тартаковский Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в дело о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ОЛТЭР" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 124).

Заявление подано в порядке статьи 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Тартаковского Сергея Борисовича было отказано (т.1, л.д. 137).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тартаковский Сергей Борисович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь его к участию в деле о признании ООО "ОЛТР" несостоятельным (банкротом) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу (т.1, л.д. 139-141).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Тартаковского Сергея Борисовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Департамента городского имущества г. Москвы, ООО "ОЛТЭР", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО "ОЛТЭР" несостоятельным (банкротом) принято к производству (т.1, л.д. 1).

Поскольку между должником и Тартаковским Сергеем Борисовичем был заключен договор участия в долевом строительстве N 4-11-5/МТ от 30.10.12, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ОЛТЭР" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда от 04 апреля 2016 года в рамках дела N 2-1622/2016 за Тартаковским Сергеем Борисовичем было признанно право собственности на долю в объекте незавершенного строительства (т.1, л.д. 125-126).

Отказывая в удовлетворении заявления Тартаковского Сергея Борисовича, суд первой инстанции указал, что с учетом специфики дел о банкротстве, судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления Департамента городского имущества города Москвы не может повлиять на права и обязанности Тартаковского Сергея Борисовича (т.1, л.д. 137).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Положением статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве), а также исходя из прямого толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" вступление в качестве третьего лица в дело о несостоятельности (банкротстве) законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемое определение может повлиять на его права и обязанности.

Полгая, что у ООО "ОЛТЭР" перед ним имеются какие-либо неисполненные обязательства, Тартаковский С.Б. в последующем может предъявить свои требований к должнику в рамках дела о банкротстве и приобрести статус конкурсного кредитора, как то предусматривает Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", то есть стать лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-78842/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк