Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-21343/20 по делу N А41-78842/2015

Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А41-78842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР": Рябова А. по дов. от 15.01.2021,

от АО "Москапстрой": Генералов Д.А. по дов. от 06.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР"

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022,

о признании недействительными действий должника и АО "Москапстрой" по

исполнению заключённого между ними договора от 14.07.2009 о выполнении функций технического заказчика оформленных актами приемки выполненных работ (услуг) N N 6-85 за период с 28.07.2010 по 02.04.2019 на сумму 218 407 168,45 руб., а также платежи в пользу АО "Москапстрой" по договору от 14.07.2009

в рамках дела о признании ООО "ОЛТЭР" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 ООО "ОЛТЭР" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин А.В.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий должника и АО "Москапстрой" по исполнению заключённого между ними договора от 14.07.2009 о выполнении функций технического заказчика, оформленных актами приемки выполненных работ (услуг) N N 6-85 за период с 28.07.2010 по 02.04.2019 на сумму 218407168,45 руб., а также платежей в пользу АО "Москапстрой" по договору от 14.07.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ОЛТЭР" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Москапстрой" с доводами конкурсного управляющего должника не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель АО "Москапстрой" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ОЛТЭР" (застройщик) и ОАО "Москапстрой" (технический заказчик) заключен договор от 14.07.2009, по условиям которого технический заказчик по заданию должника выполняет функции технического заказчика.

Вознаграждение технического заказчика составляет 3 % от фактических затрат на проектирование, строительство и реконструкцию объекта, оплата которого осуществляется должником ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании оформляемых сторонами двухсторонних актов.

На основании указанного договора между ООО "ОЛТЭР" (инвестор) и ООО "ИФСК "Аркс" (генподрядчик) и АО "Москапстрой" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 15.07.2009 N 7.

Техническим заказчиком выполнены функции технического заказчика, а должником приняты услуги по исполнению функций технического заказчика.

Конкурсный управляющий оспаривает подписанные между должником и АО "Москапстрой" акты выполненных работ за период с 28.07.2010 по 02.04.2019, а также произведенные должником и иными лицами на счет АО "Москапстрой" платежи за период с 29.07.2010 по 20.08.2018.

Судами правомерно установлено, что настоящее дело о банкротстве N А41-78842/2015 является продолжением первого дела о банкротстве N А41-34164/2013, поскольку ни требования заявителя по первому делу о банкротстве, ни обязательства перед другими кредиторами должника, существовавшие на момент рассмотрения первого дела о банкротстве, в рамках него реально исполнены не были и в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, периоды подозрительности для целей оспаривания сделок в настоящем деле о банкротстве необходимо отсчитывать с 26.07.2013 - даты возбуждения первого дела о банкротстве N А41-34164/2013.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения п. 5, 6, 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал или должен были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. АО "Москапстрой" заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также заемщику по кредитному договору, не является. При заключении спорных сделок не произошло отчуждение какого-либо имущества, которое могло повлечь убытки общества или его кредиторов. Оспариваемые сделки не превышали 20 процентов балансовой стоимости активов должника.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделок недействительными.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" в качестве оснований признания сделок недействительными заявлены нормы не только п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но и п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам заявитель сослался на превышение оспариваемыми сделками рыночной стоимости на 24 %, поскольку вознаграждение ответчика рассчитано в процентном отношении от стоимости работ по договору подряда от 15.07.2009 N 7. В свою очередь превышение цены по договору подряда на 24 % от рыночных цен установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021.

Приведенные доводы оценки со стороны судов не получили, наличие оснований для признания сделок недействительными п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судами не проверялось.

Между тем в абз. четвертом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебные акт не содержат никаких выводов и о наличии либо отсутствии оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа приходит к выводу, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не рассмотрены все доводы заявителя, не установлены все обстоятельства необходимые для правильного рассмотрения спора по заявленным основаниям.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов сделаны при неправильном применении норм процессуального права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А41-78842/2015 отменить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько