Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-10977/20 по делу N А41-78842/2015

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-78842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" - Любарский Ю.В., представитель по доверенности от 31.12.2020;

от Лобенко Е.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" Малыгина Андрея Витальевича и Лобенко Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-78842/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛТЭР", вынесенное по результатам рассмотрения возражений Лобенко Елены Сергеевны на отказ конкурсного управляющего в удовлетворении заявления о включении её денежного требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" (ИНН 7705392409, ОГРН 1027700084103) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года общество ООО "ОЛТЭР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим ООО "ОЛТЭР" утвержден Малыгин Андрей Витальевич.

При банкротстве ООО "ОЛТЭР" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

29.03.2020 г. Лобенко Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника её требования в размере 8 494 119,51 руб. неустойки за период с 01.01.2013 г. по 06.11.2014 г. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 03.04.2019 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года заявление Лобенко Е.С. удовлетворено частично. Суд включил требование Лобенко Елены Сергеевны в размере 4 833 131,34 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛТЭР" как требование, обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части заявленного Лобенко Е.С. требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ОЛТЭР" Малыгин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во включении требований Лобенко Е.С. в полном объеме.

Лобенко Елена Сергеевна также подала апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, в которой просит его изменить в части очерёдности удовлетворения требования по выплате неустойки и принять новый судебный акт о включении требования Лобенко Е.С. в составе требований кредиторов третьей очереди ООО "ОЛТЭР" в размере 4 833 131,34 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Лобенко Е.С. и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должником, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено (п. 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего Лобенко Е.С. направлено требование о включении в реестр требований участников строительства требования по уплате неустойки в размере 8 494 119,51 руб.

Уведомлением конкурсного управляющего N 12-03/2020-8 от 12.03.2020 г. во включении в реестр требований участников строительства требования заявителя по неустойке отказано.

Согласно п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Возражения участника строительства Лобенко Е.С. основаны на договоре купли-продажи недвижимого имущества N 2-7-3/М от 29.04.2009 г., договоре о передаче прав и обязанностей от 19.04.2012 г., договоре участия в долевом строительстве N 2-7-3/М от 21.05.2012 г., договоре уступки от 27.10.2015 г.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, превышающий трехлетний срок до момента обращения с настоящим заявлением.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Поскольку п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязательная досудебная процедура в виде предъявления денежного требования участников строительства конкурсному управляющему, суд полагает, что соблюдение такой процедуры приостанавливает течение срока исковой давности по требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав.

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, заявительница обратилась к конкурсному управляющему с требованием 30.01.2020 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя по неустойке за период по 30.01.2017 г. предъявлено за пределами срока исковой давности и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, период начисления неустойки составляет с 30.01.2017 по 06.11.2019.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая, что общий размер заявленных к включению штрафных санкций превышает сумму основного обязательства, заявление конкурсного управляющего о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму заявленной неустойки, рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 4 833 131,34 руб.

Довод конкурсного управляющего о пропуске Лобенко Е.С. установленного срока на предъявление требования для включения его в реестр отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку фактически рассматриваемое требование является возражением на отказ конкурсного управляющего во включении неустойки в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным заявление Лобенко Е.С. в части установления в отношении требования по неустойке статуса залогового.

В силу положений пп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве требование Лобенко Е.С. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лобенко Елены Сергеевны, о том, что требование по выплате неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку представляет собой финансовые санкции за неисполнение должником-застройщиком обязательств по договору, предусматривающему обязательство по передаче участнику строительства жилого помещения, в связи с чем подлежат удовлетворению в приоритетном порядке по отношению к другим денежным требованиям кредиторов, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих очередность удовлетворения требований участников строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменяющий, в том числе, Закон о банкротстве, вступил в законную силу 29.09.2015, по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования

В данном случае процедура конкурсного производства в отношении ООО "ОЛТЭР" введена 14.11.2019 г. (резолютивная часть оглашена 07.11.2019 г.) в связи с чем, положения статьи 201.9 Закона о банкротстве применяются в отношении должника в редакции Закона о банкротстве N 186-ФЗ от 29.06.2015.

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди неустойки и штрафа, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование Лобенко Е.С. по финансовым санкциям (неустойке), являющимся предметом настоящего спора, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не поименованы.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006 (2), от 01.09.2017 N 309-ЭС17- 11216, от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006 (7).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения требований Лобенко Елены Сергеевны по уплате неустойки в размере 4 833 131,34 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛТЭР".

Ссылка Лобенко Елены Сергеевны в апелляционной жалобе на положения статьи 201.11 Закона о банкротстве отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанная норма права регулирует расчеты с кредиторами и их очередность в случае погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

В этом случае после состоявшейся передачи имущества кредитору неустойка учитывается в составе третьей очереди.

В настоящем обособленном споре положения статьи 201.11 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку погашение требований участников долевого строительства путем передачи имущества не состоялось.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по делу N А41-78842/15, принятому по аналогичному спору по заявлению Руновского Артура Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛТЭР".

При таких обстоятельствах оснований для изменения очерёдности удовлетворения требования Лобенко Елены Сергеевны не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" Малыгина Андрея Витальевича, сводящиеся к тому, что денежное требование Лобенко Елены Сергеевны о выплате неустойки подлежит рассмотрению исключительно судом, а не конкурсным управляющим; исковая давность должна применяться к требованиям, сформировавшимся в период до момента обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр в суд, а не к конкурсному управляющему, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве (в ред. Закона N 478-ФЗ), денежные требования участников строительства предъявляются конкурсному управляющему, наряду с требованиями участников строительства о передаче жилых помещений и о передаче машино-мест и нежилых помещений.

Указанная норма не содержит каких-либо исключений из числа денежных требований, подлежащих рассмотрению конкурсным управляющим.

В соответствии со сложившейся судебной практикой к денежным требованиям относятся, в том числе требования об уплате неустойки за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, которые были заявлены Лобенко Е.С.

В силу п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве срок на предъявление требования о включении в реестр требований участников строительства составляет два месяца со дня получения уведомления конкурсного управляющего.

Уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судом установлено, что требование Лобенко Елены Сергеевны было направлено в установленный Законом о банкротстве срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий был обязан рассмотреть по существу предъявленное в срок денежное требование участника строительства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно определил момент, до которого происходило течение срока исковой давности, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусматривает внесудебную процедуру предъявления денежного требования участника строительства конкурсному управляющему, имеются основания для применения п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Соответственно, течение срока исковой давности было приостановлено на период рассмотрения конкурсным управляющим заявления Лобенко Е.С. о включении денежных требований в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсный управляющий также не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-78842/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина