Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-15637/21 по делу N А41-78842/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-21343/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-78842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" - Батурин А.А., представитель по доверенности от 15.01.2021;

от Чмырь О.В. - Ролич Ю.Г., представитель по доверенности от 15.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-78842/15,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2015 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании Общества с ограниченной ответственностью "Олтэр" (ИНН 7705392409, ОГРН 1027700084103) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2015 г. указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 03.04.2019 г. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест).

Решением суда от 14.11.2019 г. (резолютивная часть оглашена 07.11.2019 г.) ООО "Олтэр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "СРО "Меркурий" Малыгин Андрей Витальевич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019 г., а 14.11.2019 г. размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

09.11.2020 г. конкурсный управляющий должника Малыгин А.В. через органы почтовой связи обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительными:

- пункт 1.3. трудового договора N 8 от 30.04.2013, заключенного между Чмырь Ольгой Валентиновной и ООО "ОЛТЭР", устанавливающий работнику должностной оклад в размере 170 000,00 руб. в месяц.

- выплаты Чмырь О. В. за период с 01.05.2013 по 28.02.2015 заработной платы в части, исчисленной из должностного оклада свыше МРОТ по Московской области за соответствующий период, произведенные на основании следующих платежных поручений: от 27.06.2013 N 158, от 19.07.2013 N 179, от 14.08.2013 N 244, от 28.08.2013 N 280, от 05.11.2013 N 328, от 28.11.2013 N 112, от 19.12.2013 N 146, от 13.01.2014 N 5, от 30.01.2014 N 24, от 19.03.2014 N 83, от 16.04.2014 N 123, от 19.05.2014 N 141, от 04.06.2014 N 92, от 07.07.2014 N 176, от 07.08.2014 N 120, от 22.12.2014 N 282, от 02.02.2015 N 22, от 10.02.2015 N 87, от 10.02.2015 N 96.

- начисление Чмырь О. В. за период с 01.03.2015 по 03.11.2020 заработной платы, исчисленной из должностного оклада свыше МРОТ по Московской области за соответствующий период.

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности сделок просил:

- взыскать с Чмырь О.В. в пользу ООО "ОЛТЭР" 3 014 153,17 руб. излишне выплаченной за период с 01.05.2013 по 28.02.2015 заработной платы в размере, превышающем МРОТ по Московской области за соответствующий период;

- признать задолженность ООО "ОЛТЭР" перед Чмырь О.В. за период с 01.03.2015 по 03.11.2020 из расчета должностного оклада 170 000 рублей отсутствующей (излишне начисленной), надлежащим считать начисление заработной платы исходя из МРОТ по Московской области за соответствующий период в общем размере 796 702,50 руб.

Определением от 02.07.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ОЛТЭР" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 8 от 30.04.2013 с 01.05.2013 (приказ от 30.04.2013 N 9-ЛС о принятии) по 03.11.2020 (приказ от 03.11.2020 N 1 об увольнении) Чмырь О.В. работала в должности начальника юридического отдела в ООО "ОЛТЭР".

Согласно п. 1.3 трудового договора Чмырь О. В. установлен должностной оклад в размере 170 000,00 руб. За период с 01.05.2013 по 28.02.2015 включительно выплаченная заработная плата и другие выплаты по трудовому договору после удержания соответствующих сумм НДФЛ составили 3 219 473,17 руб.

За период с 01.03.2015 по 03.11.2020 включительно подлежащие начислению и выплате заработная плата и другие выплаты по трудовому договору после удержания сумм НДФЛ составили 10 061 932,76 руб.

В основании заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка не соответствует положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом изложенного, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО "ОЛТЭР" Малыгин А.В. указывает, что нахождение в состоянии неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого трудового договора подтверждается тем, что 26.07.2013 было возбуждено первое дело о банкротстве ООО "ОЛТЭР" N А41-34164/13.

Событие, на которое ссылается финансовый управляющий ООО "ОЛТЭР" Малыгин А.В., произошло после заключения оспариваемого трудового договора N 8 от 30.04.2013.

Конкурсный управляющий ООО "ОЛТЭР" Малыгин А.В. не доказал, что на момент заключения трудового договора N 8 от 30.04.2013 с Чмырь О.В. "ОЛТЭР" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также конкурсный управляющий ООО "ОЛТЭР" Малыгин А.В. указывает на то, что Чмырь О.В. является заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Однако на момент заключения трудового договора N 8 от 30.04.2013 Чмырь О.В. заинтересованным лицом ООО "ОЛТЭР" не являлась.

По состоянию на 30.04.2013 г.:

- единственным участником ООО "ОЛТЭР" являлся Фукс Роман Яковлевич;

- генеральным директором ООО "ОЛТЭР" являлся Соловинский Евгений Олегович.

Размер заработной платы, предусмотренный п. 1.3 трудового договора N 8 от 30.04.2013, был установлен при приеме Чмырь О.В. впервые на работу в ООО "ОЛТЭР" и впоследствии не менялся.

Все обстоятельства, которые, по мнению конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" Малыгина А.В., свидетельствуют о заинтересованности Чмырь О.В., возникли уже после приема Чмырь О.В. на работу в ООО "ОЛТЭР", поэтому не могут доказывать заинтересованность Чмырь О.В. по отношению к ООО "ОЛТЭР" по состоянию на 30.04.2013 (дата заключения трудового договора N 8).

Обосновывая заинтересованность Чмырь О.В. по отношению к ООО "ОЛТЭР", конкурсный управляющий ООО "ОЛТЭР" Малыгин А.В. указывает на то, что в период с 28.02.2014 по 17.09.2014 Чмырь О.В. также являлась начальником отдела общеправовой деятельности ЗАО "МосСитиГрупп" по совместительству.

Однако, как видно, данное обстоятельство возникло более чем через полгода после совершения оспариваемой сделки (30.04.2013) и уже в силу этого не может подтверждать заинтересованность Чмырь О.В. по отношению к ООО "ОЛТЭР" на момент ее совершения.

Более того, Чмырь О.В. ни до, ни после совершения оспариваемой сделки не являлась и не является заинтересованным лицом ООО "ОЛТЭР".

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Предусмотренные п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаки, позволяющие отнести физических и юридических лиц к одной группе лиц, в отношении ООО "ОЛТЭР" и Чмырь О.В. отсутствуют.

Чмырь О.В. также не является аффилированным лицом ООО "ОЛТЭР" по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Чмырь О.В. также по отношению к ООО "ОЛТЭР" не относится к заинтересованным лицам, круг которых определен в п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Тот факт, что Чмырь О.В. являлась работником ООО "ОЛТЭР" и ЗАО "МосСитиГрупп" не является доказательством того, что она была способна оказывать влияние на деятельность ООО "ОЛТЭР", в том числе на принятие решений о совершении сделок, причем еще до своего поступления на работу в ООО "ОЛТЭР".

Конкурсный управляющий ООО "ОЛТЭР" Малыгин А.В. не доказал, что на момент заключения трудового договора N 8 от 30.04.2013 Чмырь О.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО "ОЛТЭР".

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "ОЛТЭР" Малыгин А.В. не доказал, что трудовой договор N 8 от 30.04.2013 (в т.ч. п. 1.3 договора) с Чмырь О.В. был заключен ООО "ОЛТЭР" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам заявителя Чмырь О.В. не знала и не должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ОЛТЭР" при заключения трудового договора N 8 от 30.04.2013.

На момент заключения трудового договора N 8 от 30.04.2013 у Чмырь О.В., как у работника, только поступающего на работу в новую организацию, отсутствовал доступ к документам, из которых можно было бы установить, какие организации являются кредиторами ООО "ОЛТЭР" и причиняется ли им в результате заключения трудового договора вред, какое имущество есть у ООО "ОЛТЭР" и достаточно ли его для исполнения обязательств перед кредиторами.

На момент заключения трудового договора N 8 от 30.04.2013 Чмырь О.В. располагала только общедоступными сведениями об ООО "ОЛТЭР", такими, как сведения Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), сведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), сведения банка данных исполнительных производств, сведения картотеки арбитражных дел.

При этом на момент заключения трудового договора N 8 от 30.04.2013 на Федресурсе и ЕФРСБ сведения, позволяющие сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ОЛТЭР" отсутствовали.

В банке данных исполнительных производств отсутствовали сведения об возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО "ОЛТЭР".

На момент заключения трудового договора N 8 от 30.04.2013 в картотеке арбитражных дел были сведения о ранее рассмотренных делах с участием ООО "ОЛТЭР".

Дела, которые рассматривались бы арбитражным судом и в которых ООО "ОЛТЭР" был бы ответчиком по состоянию на 30.04.2013, в картотеке арбитражных дел отсутствовали.

Довод конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" Малыгина А.В. об отсутствии каких-либо результатов работы Чмырь О.В. как руководителя юридического отдела также признается апелляционной коллегией несостоятельным в связи со следующим.

В период с 30 апреля 2013 года и до 07 ноября 2019 года (принятие Арбитражным судом Московской области решения от 07.11.2019 года по делу N А41-78842/15 (резолютивная часть) о признании ООО "ОЛТЭР" несостоятельным (банкротом)) Чмырь О.В. обеспечила представление интересов ООО "ОЛТЭР" в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в государственных органах, при оформлении градостроительной документации, в том числе при продлении разрешения на строительство для завершения строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, при раскрытии информации в соответствии с требованиями законодательства о долевом строительстве, в рамках исполнительных производств с участием ООО "ОЛТЭР", в рамках проведения проверок налоговыми органами, как камеральных, так и выездных, в отношениях с участниками долевого строительства, с техническим заказчиком (АО "Москапстрой"), генподрядчиком (ООО "ИФСК "АРКС"), иными подрядчиками строительства МФЖК SKY HOUSE при проведении совещаний, заключении соглашений.

В ходе судебного разбирательства Чмырь О.В. были представлены доказательства указанных обстоятельств, в частности, к материалам дела на электронном носителе (CD-RW диск) была приобщена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка 77:01:0006007:1003, на котором велось строительство МФЖК SKY HOUSE, подтверждающая заключение 309 договоров участия в долевом строительстве с мая 2013 года, а также более 40 соглашений с ООО "ИФСК "АРКС" в рамках договора строительного подряда от 15.07.2009 N 7.

При этом согласно штатному расписанию ООО "ОЛТЭР" Чмырь О.В. являлась единственным юристом ООО "ОЛТЭР".

Довод конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" Малыгина А.В. о том, что по адресу места работы Чмырь О.В. согласно п. 1.6 трудового договора N 8 от 30.04.2013 располагаются гаражи и автомагистраль, является необоснованным.

На момент заключения трудового договора N 8 от 30.04.2013 ООО "ОЛТЭР" имело место нахождения по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, г.Видное, ул.Донбасская, д.2, строение 1, этаж 2, комната N 215 - общей площадью 16,4 квадратных метров, в здании БЦ "Дон", которое существует и в настоящее время.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Чмырь О.В. были даны объяснения суду, из которых следовало, что у нее было рабочее место в офисе продаж МФЖК SKY HOUSE по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Чмырь О.В. также были даны объяснения относительно работы в ООО "ОЛТЭР" в период после признания ООО "ОЛТЭР" несостоятельным (банкротом).

Чмырь О.В 19.12.2020 г. обращалась к конкурсному управляющему ООО "ОЛТЭР" Малыгину А.В. с требованием о проведении собрания работников должника.

Однако конкурсный управляющий ООО "ОЛТЭР" Малыгин А.В. ни по своей инициативе, ни по требованию Чмырь О.В. собрание работников должника не провел.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" Малыгина А.В. по проведению собрания работников должника и обсуждению с Чмырь О.В. необходимости продолжения либо прекращения работы в ООО "ОЛТЭР", а также действия конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" Малыгина А.В. по отражению в реестре требований по текущим платежам задолженности перед Чмырь О.В. по трудовому договору N 8 от 30.04.2013 г. (абз. 2 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") свидетельствовало о намерении ООО "ОЛТЭР" в лице конкурсного управляющего Малыгина А.В. продолжать трудовые отношения с Чмырь О.В. на существовавших ранее условиях.

То обстоятельство, что организация - работодатель признана банкротом, не освобождает последнюю от исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации. Напротив, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает дополнительные гарантии для работников в такой ситуации, признавая за их требованиями по выплате заработной платы приоритетную очередность удовлетворения по сравнению с другими кредиторами (абз. 3 п. 2, абз. 3 п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" Малыгина А.В. о несоразмерности выполняемого Чмырь О.В. объема работы должностному окладу отклоняется судом.

Конкурсный управляющий ООО "ОЛТЭР" Малыгин А.В. не представил доказательств того, что должностной оклад Чмырь О.В. в размере 170 000 рублей не соответствует должностному окладу, который выплачивали работникам в должности начальника юридического отдела иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке.

На необходимость проверки этого обстоятельства при рассмотрении спора о признании недействительным трудового договора в рамках дела о банкротстве организации-работодателя указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении N 305-ЭС17-9623 (7) от 21.12.2020 г. по делу N А41-34824/2016.

В названном определении суда Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ также указала, что цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Вместе с тем, Чмырь О.В. представлен анализ рынка юридических услуг в отрасли "Строительство, недвижимость. эксплуатация, проектирование", проведенный на основании сведений о вакансиях, размещенных на портале HeadHunter и обнаруженных по поисковому запросу "Начальник юридического отдела", который позволяет прийти к выводу о том, что заработная плата Чмырь О.В., предусмотренная п. 1.3 трудового договора N 8 от 30.04.2013, существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-78842/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева