Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-20201/16

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-8626/2012/разн

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20201/2016) Кехмана В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-8626/2012/разн.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Кехмана В.А.

о разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Группа Джей Эф Си"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Решением от 22.09.2015 суд прекратил процедуру наблюдения, признал ЗАО "Группа Джей Эф Си" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Маслова Игоря Николаевича.

Кехман Владимир Абрамович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором просил разрешить возникшие разногласия следующим образом: продажу имущества ЗАО "Группа Джей Эф Си" осуществлять в соответствии с утвержденным собранием кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" в редакции изменений, предложенных Кехманом В.А. (далее - Положение).

Определением от 22.06.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Кехмана В.А.

Определение обжаловано Кехманым В.А. в апелляционном порядке.

В жалобе Кехман В.А. указывает, что Положением предусмотрены порядок и условия продажи имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей; имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет сто тысяч рублей и более; прав требования должника к третьим лицам. По мнению Кехмана В.А., продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату не превышает сто тысяч рублей, должна проводиться с минимальными издержками и в максимально короткий срок. Процедура публичного предложения этим критериям не отвечает, поэтому продажа имущества должна проводиться не путем публичного предложения, а путем прямой продажи. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что торги по продаже имущества должника, балансовая стоимость которого не превышает сто тысяч рублей, проводятся в нарушение порядка, установленного пунктами 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в качестве первых торгов. Кехман В.А. также полагает, что установленная Положением минимальная цена продажи имущества, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей, в размере 10 % от начальной цены продажи, способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи данного имущества, поскольку публике заведомо известно о возможности купить имущество должника по цене в десять раз меньше начальной цены продажи. Кехман В.А. указывает, что из Приложения N 1 к Положению следует, что в нарушение пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве по отдельным сделкам будет продаваться имущество стоимостью более ста тысяч рублей, а именно, воздухоохладитель 2-х вентиляционный, 11 шт. по цене 140 678 рублей; рабочее место, 15 шт. по цене 118 345 рублей; системный блок + монитор, 18 шт. по цене 139 986 рублей. Из пункта 2.4 Положения и Приложения N 1 к Положению следует, что в отношении спорного имущества установлена общая начальная продажная цена, что свидетельствует о продаже этих объектов одним лотом. При этом, если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, составляет сто тысяч рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве. Кехман В.А. полагает, что единственный участник и генеральный директор привлеченного конкурсным управляющим организатора торгов ООО "Межрегионинвест" Романчин В.И. является отцом действующего на основании выданной Конкурсным управляющим доверенности представителя ЗАО "Группа Джей Эф Си" Романчина СВ., а, следовательно, организатор торгов заинтересован по отношению к должнику, и по отношению к конкурсному управляющему. При этом, размер вознаграждения организатора торгов является завышенным и в условиях заинтересованности организатора торгов по отношению к должнику и конкурсному управляющему грубо нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. Кехман В.А. отмечает, что в заявлении не ставил вопрос о превышении лимитов на расходы конкурсного управляющего, а указал на возможность экономии денежных средств должника в случае исполнения функций организатора торгов не ООО "Межрегионинвест", а конкурсным управляющим. Заявитель полагает, что вопреки мнению арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий обязан принять меры к взысканию дебиторской задолженности либо обосновать собранию кредиторов нецелесообразность указанных действий. До этого момента уступка прав требования должника путем их продажи предполагается нецелесообразной.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Маслов И.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим на рассмотрение собранию кредиторов ЗАО "Групп Джей Эф Си" было представлено Положение о порядке продажи имущества должника. Начальная цена имущества подтверждена отчетом оценщика ООО "Инсайт Консалтинг", опубликованным в ЕФРСБ 30.12.2015.

Решением собрания кредиторов от 27.01.2016, принятым большинством голосов кредиторов в размере 69,7421% от общего количества голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, Положение о порядке и сроках продажи имущества ЗАО "Группа Джей Эф Си" утверждено.

Объявление о продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. опубликовано в газете "Санкт-Петербургские ведомости" N 19 (5636) от 04.02.2016.

На основании утвержденного собранием от 27.01.2016 порядка продажи имущества должника в отношении имущества проведены первые торги, назначенные на 18.03.2016 в 15:00. По лотам N N 1, 2, 13, 17, 23 заключены договоры купли-продажи. По лотам N3-N12, N14-N16, N18-N22, N24 и N25 торги, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги с начальной ценой на 10% ниже, назначенные на 13.05.2016, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (за исключением лота N12, по которому заключен договор купли-продажи имущества).

По итогам продажи имущества заключены договоры купли-продажи имущества N 7-КП от 04.05.2016, N 8-КП от 04.05.2016, N 9-КП от 05.05.2016, N 10-КП от 06.05.2016.

В обоснование заявления Кехман В.А. сослался на то, что продажа имущества должника, стоимость которого составляет менее 100 000 руб., посредством публичного предложения, нарушает положения статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имущество должно быть реализовано посредством прямой продажи. Начальная продажная цена имущества, стоимость которого составляет менее 100 000 руб. определена произвольно, в сумме, менее балансовой стоимости указанного имущества. Установление минимальной цены спорного имущества в размере 10% от начальной цены негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от реализации имущества. Также, в нарушение пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве к продаже будет предложено имущество, стоимость которого превышает 100 000 руб. Организатор торгов, которому поручена реализация имущества, стоимостью превышающего 100 000 руб., является заинтересованным лицом по отношению к должнику и конкурсному управляющему, а именно: единственный участник и генеральный директор организатора торгов ООО "Межрегионинвест" Романчин В.И. является отцом действующего на основании выданного конкурсным управляющим доверенности представителя Романчина С.В. Вознаграждение организатора торгов является завышенным. Установление минимальной цены продажи имущества, балансовая стоимость которого составляет более 100 000 руб., в размере 20% от начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества. Согласно позиции Кехмана В.А. минимальная цена продажи имущества, балансовая стоимость которого составляет 100 000 руб. и более, должна быть установлена в размере 50% от начальной цены продажи прав требования должника на повторных торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления Кехмана В.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия также определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим на рассмотрение собранию кредиторов ЗАО "Групп Джей Эф Си" было представлено Положение о порядке продажи имущества должника. Начальная цена имущества подтверждена отчетом оценщика ООО "Инсайт Консалтинг", опубликованным в ЕФРСБ 30.12.2015. Объявление о продаже имущества Должника балансовой стоимостью менее 100.000 рублей опубликовано в газете "Санкт-Петербургские ведомости" N 19 (5636) от 04.02.2016.

Конкурсным кредитором Кехманом В.А. не представлен иной вариант Положения о порядке продажи имущества ЗАО "Группа Джей Эф Си". Отчет, выводы оценщика лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На основании утвержденного собранием от 27.01.2016 порядка продажи имущества должника в отношении имущества проведены первые торги, назначенные на 18.03.2016 в 15:00. По лотам N N 1, 2, 13, 17, 23 заключены договоры купли-продажи. По лотам N3-N12, N14-N16, N18-N22, N24 и N25 торги, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги с начальной ценой на 10% ниже, назначенные на 13.05.2016, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (за исключением лота N12, по которому заключен договор купли-продажи имущества).

Объявление о продаже имущества Должника балансовой стоимостью менее 100.000 рублей опубликовано в газете "Санкт-Петербургские ведомости" N 19 (5636) от 04.02.2016. По итогам продажи имущества заключены договоры купли-продажи имущества.

Конкурсным кредитором Кехманом В.А. в суд представлены Изменения в Положение о порядке продажи имущества ЗАО "Группа Джей Эф Си".

В обоснование документа, кредитор сослался на то, что реализация имущества в порядке, установленном Положением в действующей редакции, способно негативным образом повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, с учетом того, что торги по большинству лотов признаны несостоявшимися.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности судом могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона, жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов, в рамках предоставленной ему компетенции определило порядок реализации такого имущества путем публичного предложения.

Суд первой инстанции признал, что вопреки утверждению заявителя, проведение торгов по реализации имущества позволяет предложить его большему количеству потенциальных покупателей и реализовать имущество с учетом реального спора на него, нежели при прямой продаже, при которой у покупателей не имеется возможности влиять на цену приобретения имущества, что исключает возможность реализации имущества при наличии спора на него по цене, ниже первоначальной.

При этом, установление невысокой предельной цены реализации имущества вопреки утверждению Кехмана В.А., не может повлечь его реализацию по заниженной цене, так как при наличии спроса на имущество, не в интересах покупателей ждать понижения его цены, поскольку в этот период имущество может быть приобретено иным лицом. Цена, предложенная за имущество, в данном случае будет формироваться исходя из соотношения цены спроса и цены предложения, и имущество будет реализовано лишь при совпадении этих показателей, а не исходя из одного их них. То же относится и к реализации имущества, стоимость которого превышает 100 000,00 руб., и к реализации дебиторской задолженности.

Судом установлено, что по результатам проведенных торгов по реализации имущества, активным спросом имущество не пользуется, и установление в этом случае завышенного показателя минимальной цены отчуждения имущества может вовсе исключить возможность его продажи, что повлечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Доказательств, подтверждающих, что начальная цена имущества должника занижена относительно его рыночной стоимости, заявителем не предоставлено, доводы Кехмана В.А. о занижении цены продажи имущества являются предположениями, которые не могут быть положены в основание судебного акта.

Начальная цена имущества подтверждена отчетом оценщика ООО "Инсайт Консалтинг", опубликованным в ЕФРСБ 30.12.2015. Отчет, выводы оценщика Кехманом В.А., иными лицами, участвующими в деле о несостоятельности, не оспаривались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с продажей имущества должника, необходимо руководствоваться следующим. Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 тысяч рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

В отношении имущества, которое по утверждению Кехмана В.А. необоснованно отнесено к имуществу стоимостью менее 100.000,00 руб., цена, превышающая 100.000,00 руб. указана как сумма стоимости нескольких единиц имущества.

Судом установлено, что каждая единица имущества может быть реализована и использована отдельно. То обстоятельство, что имущество является однородным, не позволяет сделать о взаимосвязанности сделок по реализации имущества. Реализация нескольких штук имущества одновременно не исключает определения его стоимости в рамках отдельной сделки, применительно к каждой единице имущества. Стоимость каждой единицы спорного имущества, которая может быть реализована по отдельной сделке, указанная в приложении N 1 к Положению, не превышает суммы 100 000,00 руб.

Суд признал, что поскольку вне зависимости от места нахождения имущества, на торги выставлено значительное количество имущества, привлечение профессионального организатора торгов, в данном случае ООО "Межрегионивест", является обоснованным.

Суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что необходимость привлечения ООО "Межрегионинвест" обусловлена выполнением организатором торгов большого объема работы, в том числе: большим количеством объектов реализуемого имущества, его расположением в разных регионах Российской Федерации (Екатеринбург, Самара, Воронеж, Ростов-на-Дону, Новосибирск, Казань, Нижний Новгород, Самара, Челябинск, Санкт-Петербург), необходимостью отслеживания поступающих заявок, их рассмотрения; обеспечения лицам, желающим принять участие в торгах, осмотра имущества. Учитывая, что первые торги по продаже имущества ЗАО "Группа Джей Эф Си" по 20 из 25 лотов признаны несостоявшимися, а повторные торги признаны состоявшимися всего по одному лоту, определить на каких торгах и за какую цену будет продано имущество должника, а, следовательно, в каком размере получит вознаграждение организатор торгов, не представляется возможным. Таким образом, сам по себе факт установления вознаграждения организатору торгов в размере 1,5 % от стоимости реализованного имущества не может являться доказательством превышения лимитов на расходы конкурсного управляющего, либо нарушения прав кредиторов.

Суд указал, что наличие родственных связей между указанным лицом и лицом, представляющим органы управления ООО "Межрегионивест" не свидетельствует о заинтересованности должника или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в том числе и конкурсного управляющего, по отношению к ООО "Межрегионивест". Исчерпывающий перечень признаков, свидетельствующих о заинтересованности лиц, участвующих в деле о несостоятельности, приведен в статье 19 Закона о банкротстве, а также в положениях законов, на которые имеется ссылка в приведенном положении. Доказательств наличия таких признаков заявителем не представлено.

Согласно пунктам 1,2 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В данном случае решение о реализации дебиторской задолженности принято собранием кредиторов, разногласий между собранием кредиторов и конкурсным управляющим не имелось.

Из приведенных положений не следует, что конкурсным управляющим в обязательном порядке собранию кредиторов должен был быть представлен отчет о перспективе реализации дебиторской задолженности. С учетом того, что самостоятельная реализация дебиторской задолженности занимает определенное время, тогда как при реализации стоимость права требования может быть незамедлительно получена в конкурсную массу должника, продажа дебиторской задолженности в данном случае не может быть признана нецелесообразной.

Доводы жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные Кехманым В.А. в заявлении о разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Группа Джей Эф Си".

Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие конкурсного кредитора с принятыми большинством голосов кредиторов решениями по вопросам, входящим в компетенцию собрания кредиторов, в отсутствие нарушения порядка проведения торгов, не является основанием для признания указанных торгов недействительными.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-8626/2012/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова